Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А18-84/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-84/2024 13.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.08.2024 по делу № А18-84/2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» (далее – общество, ответчик) о взыскании 48 700 руб. штрафа по государственному контракту от 30.08.2021.

Решением суда от 02.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что факт несоответствия товара условиям контракта установлен в ходе проведения служебной проверки, а именно, в нарушение ст. 94 Закона № 44-ФЗ принята продукция, не соответствующая условиям контракта в части максимальной освещенности рабочего поля светильника «не менее 25000 Люкс» (фактически «20000 Люкс»), углом поворота гидроблока от кресла «не менее 75°» (фактически 60°), в результате приемки товара без замечаний упущена возможность предъявления штрафных санкций на сумму 48,7 тыс. руб.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференц-связи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.08.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Парадиз» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0012 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку стоматологической установки в соответствии со спецификацией, а также оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке,

установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование о оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), а технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена составила 487 333,11 руб.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Ответственность сторон определена в разделе 11 контракта.

Пунктом 11.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (но не менее 1 000 руб. и не более 5 000 руб.), что составляет - руб.

В приложении № 2 к контракту – технические требования отражены наименование оборудования и требуемые значения.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, контракт исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи оборудования по государственному контракту и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 09.09.2021.

На основании предписания Министерства внутренних дел России от 09.11.2022 начальником отдела контрольно-ревизионного управления проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, по результатам проведения которой составлен акт от 28.11.2022.

Из пункта 4.12 акта от 28.11.2022 следует, что между учреждением и обществом заключен государственный контракт на поставку стоматологической установки на сумму 487,3 тыс. руб. В нарушение ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принята продукция, не соответствующая условиям контракта в части максимальной освещенности рабочего поля светильника «не менее 25000 Люкс» (фактически «20000 Люкс»), углом поворота гидроблока от кресла «не менее 75°» (фактически 60°), в результате приемки товара без замечаний упущена возможность предъявления штрафных санкций на сумму 48,7 тыс. руб. (т. 1, л. д. 42-64, пункт 4.11).

03.07.2023 истцом в адрес ответчика направления претензия № 37/1048 с требованием перечислить на расчет счет учреждения сумму штрафа, при этом принцип расчета, количество нарушений и пункт контракта, на основании которых произведено начисление, не указан.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что поставленная стоматологическая установка модели AJ 12 не может иметь иных параметров, кроме предусмотренных изготовителем и пришел к выводу о том, что истец не привел доказательств того, что разница в характеристике представляет собой иную модель оборудования, либо оборудование не может быть использовано по назначению.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Пунктом 5 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Между тем, пунктом 11.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,

предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (но не менее 1 000 руб. и не более 5 000 руб.), что составляет - руб.

Так, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несоответствия поставленного оборудования характеристикам, указанным в технических требованиях подтверждается актом проверки, составленным в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а именно: принята продукция, несоответствующая условиям контракта в части максимальной освещенности рабочего поля светильника «не менее 25000 Люкс» (фактически «20000 Люкс»), углом поворота гидроблока от кресла «не менее 75°» (фактически 60°).

Так, для установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции направлен запрос Российскому дистрибьютору «GUANZHOUAJAXMEDICFLEQUIPMENTCO LTD» ООО «Анхел Трейдинг» (<...>, Тел. <***>

В ответе за запрос суда, было получено информационное письмо, в котором указано, что ООО «Анхел Трейдинг» является импортером на территорию Российской Федерации установок стоматологических в вариантах исполнения: AJ 11. AJ 12. AJ 15. AJ 16. 18, производства «Гуанчжоу Аджакс Медикал Иквипмент Ко, Лтд» Китай. В соответствии с руководством пользователя установки стоматологической AJ 12 гидроблок может быть развернут на 60 градусов, что обеспечивает удобное лечение пациента, освещенность рабочего поля стоматологического светильника имеет диапазон 8000 – 25000 лк. К ответу приложены: декларация о соответствии Евразийского экономического союза, регистрационное удостоверение на медицинское изделие с приложением и руководство пользователя, подтверждающие вышесказанное.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Приложении № 1 к государственному контракту «Технические требования» указано: стоматологическая установка – модель AJ 12, угол поворота гидроблока от кресла 75°, максимальная освещенность по ISO 9680 Люкс – 25000 лк. Из ответа официального импортера установок стоматологических модели AJ 12 следует, что в данной модели гидроблок

может быть развернут на 60 градусов, а освещенность рабочего поля стоматологического светильника имеет диапазон 8000 – 25000 лк.

Поскольку при формировании конкурсной документации предусмотрены конкретная модель оборудования и параметры, имеющие значение для участников торгов, поставленная стоматологическая установка модели AJ 12 не может иметь иных параметров, кроме как предусмотренных изготовителем.

Обществом поставлена стоматологическая установка модели AJ 12, претензий к функциональным характеристикам которого учреждением не предъявлено. Оборудование введено в эксплуатацию, проведено обучение и инструктаж. Доказательств того, что обществом поставлена иная стоматологическая установка, иной модели или страны происхождения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, формальное несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта при отсутствии достаточных и убедительных доказательств наступления для истца неблагоприятных имущественных последствий, а также создания угрозы безопасному функционированию стоматологического оборудования, не могут служить безусловным основанием для признания поставщика нарушившим условие контракта о качестве поставленного товара. Само поведение истца, выражающееся в отсутствие претензий к качеству оборудования на момент их принятия, а также в процессе дальнейшей эксплуатации товара, свидетельствуют о согласии заказчика принять исполнение на условиях, предложенных поставщиком (изготовителем).

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Доказательств несоответствия поставленного товара по качеству истцом в суд не представлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем жалобы условий контракта основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда об отсутствии доказанности факта поставленной продукции, несоответствующей условиям контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически поставило оборудование по контракту в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.08.2024 по делу № А18-84/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин