Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А68-9183/2023

1179/2023-87219(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9183/2023
г. Тула
10 ноября 2023 года
20АП-6819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 о прекращении производства по делу № А68-9183/2023 (судья Горькова Е.В.),

вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Калугагазстрой» к администрации муниципального образования Веневский район о взыскании задолженности в размере 8 040 922,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Калугагазстрой» (далее – ЗАО «Калугагазстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее – администрация) с требованием о взыскании задолженности в размере 8 040 922,42 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 принят отказ от иска ЗАО «Калугагазстрой». Производство по делу № А68-9183/2023 прекращено. С администрации в пользу ЗАО «Калугагазстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 205 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с администрации расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 205 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, заявляя иск, ЗАО «Калугагазстрой» действовало недобросовестно. Считает, что спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребления истцом правом на судебную защиту, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат отнесению на истца. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спор был передан подрядчиком на рассмотрение в суд на стадии его досудебного урегулирования.

ЗАО «Калугагазстрой» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного

истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или

позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек ему при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отказ от искового заявления последовал по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 31.07.2023.

Исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме 28.08.2023, то есть после обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что отказ от иска в суде первой инстанции обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, судом первой инстанции правильно с него взыскано 100% уплаченной истцом государственной пошлины (абзацы 2, 3 пункта 11 Постановления № 46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор был передан подрядчиком на рассмотрение в суд на стадии его досудебного урегулирования, не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку закон не запрещает сторонам после направления претензии и даже после обращения с исковыми требованиями в суд, вести переписку и переговоры относительно предмета спора.

Все действия ЗАО «Калугагазстрой» в период с 15.06.2023 и до вынесения судом обжалуемого определения были направлены на получение оплаты по выполненной без замечаний работе, которая была завершена 09.02.2023, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 03.04.2023. Направление новых или дополнительных претензий ввиду несогласия контрагента с требованиями, изложенными в первоначальной претензии, не требуется.

Ссылки на то, что, заявляя иск, ЗАО «Калугагазстрой» действовало недобросовестно, подлежат отклонению, так как подача настоящего иска предусмотрена

действующим законодательством, тогда как доказательств о том, что такие действия были совершены обществом в обход закона (с противоправной целью), заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 по делу № А689183/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина