Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А74-7679/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7679/2023
г. Красноярск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2023, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2024 года по делу №  А74-7679/2023,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» о взыскании 27 652 рублей 32 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 № 54 за период март – май 2021 года.

Резолютивной частью решения от 24.11.2023, принятой в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

На основании решения суда от 28.11.2023, подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС № 041126018.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 9892/23/19017-ИП в отношении ООО «Фирма «Илона». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение суток с момента получения должником настоящего постановления. Указанное постановление направлено должнику через Единый портал государственных услуг 16.01.2024 и прочтено им 17.01.2024.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Фирма «Илона» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей (по состоянию на 09.02.2024 задолженность по исполнительному производству № 9892/23/19017-ИП составила 16 501 рубль 09 копеек). Указанное постановление направлено должнику через Единый портал государственных услуг 09.02.2024 и прочтено им 12.02.2024.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 9892/24/19018-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 26 501 рубль 09 копеек с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ООО «Фирма «Илона» 01.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, ссылаясь на добровольное и самостоятельное погашение требований изложенных в исполнительном листе от 28.11.2023 № 041126018, а также на приостановление судом апелляционной инстанции исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2024 ответчику отказано в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора; уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть до 7500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требования.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве  оснований  для  освобождения  от  уплаты  исполнительского   сбора  указывает   на  выдачу  исполнительного   листа  до вступления   решения в  законную силу   и  добровольную  оплату  задолженности. Более   подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Отзывы на жалобу не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

В судебном заседании 10.06.2024 представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном  заседании   на  основании  статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен   перерыв до 20.06.2024.

После   перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 2? статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи. В силу части 4 данной статьи по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами подтверждается, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного удовлетворения требований. То есть с соблюдением установленного срока.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, такие случаи в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»                                                (далее - Постановление № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

В силу указанной нормы к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления № 50).

На основании абзаца 3 пункта 75 Постановления № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Ответчик  является субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, для освобождения его от взыскания исполнительского сбора должны существовать обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах дела отсутствуют.

При   изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  в удовлетворении  заявления ответчика   об  освобождении   от исполнительского  сбора.

При  этом  оценив  доводы  ответчика,  суд  первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В части  уменьшения размера исполнительского  сбора  определение  не   обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2024 года по делу № А74-7679/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

О.Ю. Парфентьева