Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-98917/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51133/2017

Дело № А40-98917/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИМосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-98917/2017, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску ООО "Частная охранная организация "ШКВАЛ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ОАО "НИИМосстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 406 529,16руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "ШКВАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "НИИМосстрой", с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 080 825,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 410,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Частная охранная организация "ШКВАЛ" и ОАО "НИИМосстрой" заключен Договор на оказание охранных услуг № 07/04-16 от 01.04.2016 г., согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению охраны зданий, расположенных по адресу: <...> далее - Объекты).

По условиям п.5.1 Договор вступает в силу с 01 апреля 2016 г. и действует до 31 марта 2017 г.

Исходя из п.8.1 цена Договора составляет 2 593 982 руб.

Согласно п.8.2 Договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее, чем через 5 рабочих дней после подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств. Оплата производится при наличии подписанного Сторонами Акта приемки указанных услуг за отчетный месяц.

На основании п.8.3 Договора размер ежемесячного платежа, подлежащего оплате Исполнителю, определяется как цена Договора, разделенная на количество месяцев за период от даты заключения настоящего Договора до даты окончания оказания услуг.

Как указал истец, он оказал Ответчику услуги на сумму 2 810 147, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки оказанных услуг № 12 от 30.04.2016 г., № 25 от 31.05.2016 г., № 41 от 30.06.2016 г., № 58 от 31.07.2016 г., № 74 от 31.08.2016 г., № 89 от 30.09.2016 г., № 109 от 31.10.2016 г., № 124 от 30.11.2016 г., № 152 от 31.12.2016 г., № 12 от 31.01.2017 г., № 27 от 28.02.2017 г., № 42 от 31.03.2017 г., подписанными ответчиком в установленном порядке без замечаний.

Апелляционный суд, соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ), а также заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, поскольку задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была, а также учитывая, что в отзыве на иск ответчик наличие и размер задолженности в размере 1 080 825,85 руб. подтвердил, то требования в сумме основного долга обоснованно удовлетворены.

Также, истцом на основании п. 1 ст. 395 Кодекса заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 110 410,20 руб. за период с 06.05.2016 г. по 25.07.2016 г., расчет суд проверил и признал верным, а потому обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы проценты произведен истцом неверно, апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, каких либо доказательств в опровержении расчета истца так же не представлено.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доводы жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-98917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИИМосстрой" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

Т.Ю. Левина