Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А14-22246/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22246/2023
г. Воронеж
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МирАтом» - ФИО3

И.Н., адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Тульская

металлообрабатывающая компания» - представитель не явился, доказательства

надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская металлообрабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 по делу № А14-22246/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МирАтом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская металлообрабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская металлообрабатывающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МирАтом» о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МирАтом» (далее по тексту – истец, ООО «МирАтом») к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская металлообрабатывающая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТМК») о взыскании неустойки в размере 225 213 руб. 05 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 504 руб.

07.03.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «ТМК» просило взыскать с ООО «МирАтом» основной долг в размере 175 000 руб., неустойку за период с 17.05.2022 по 06.03.2024 в размере 91 872 руб. 52 коп., неустойку за период с 07.03.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 337 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 исковые требования ООО «МирАтом» к ООО «ТМК» удовлетворено. Взысканы с ООО «ТМК» в пользу ООО «МирАтом» неустойка в размере 225 213 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 руб. Встречные исковые требования ООО «ТМК» к ООО «МирАтом» удовлетворены в части. Взысканы с ООО «МирАтом» в пользу ООО «ТМК» неустойка в размере 3 322 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. Произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взысканы с ООО «ТМК» в пользу ООО «МирАтом» неустойка в размере 221 890 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал пояснения по жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО «ТМК» (поставщик) и ООО «МирАтом» (ранее ООО «Сервис-Стройторг») (покупатель) заключен договор поставки № 23032022, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлоизделия или композитные изделия, определенные в п. 1.2. договора, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3. договора ассортимент, технические характеристики, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами отдельно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и его приложениями.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить продукцию покупателю в порядке и сроки, установленные условиями договора.

На основании п.п. 3.1., 3.3. договора обязательство поставщика по поставке продукции возникает на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к договору.

Поставка продукции по согласованной спецификации осуществляется в сроки, указанные в ней. Поставщик имеет право на досрочную поставку партии продукции.

В соответствии с п. 6.1. договора, поставщик гарантирует качество продукции и соблюдение надлежащих условий хранения продукции до ее передачи покупателю.

В пункте 5.2. договора содержится условие, согласно которому в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости такой продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства.

На основании п. 5.6. договора, обязательство по уплате пени возникает исключительно по письменному требованию стороны.

25.03.2022, 01.07.2022, 19.12.2022, 12.01.2023 между сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, № 4 к договору, в которых стороны согласовали товар к поставке, его стоимость, порядок оплаты и поставки товара.

Истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика суммы, предусмотренные в спецификациях.

Ответчик обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, ввиду чего истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора

(претензия от 31.08.2023 и доказательства ее направления представлены суду) обратился в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску срока поставки товара, согласованного сторонами в представленных спецификациях, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 225 213 руб. 05 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости такой продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку поставки товара ответчиком по Спецификации № 1 от 23.03.2022 за период с 26.04.2022 по 30.05.2022 за 35 дней просрочки, составляет 14 536 руб. 02 коп.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара ответчиком по спецификации № 2 от 01.07.2022 за период с 08.09.2022 по 12.10.2022 за 35 дней просрочки, составляет 136 541 руб. 96 коп.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара ответчиком по спецификации № 3 от 19.12.2022 за период с 04.04.2023г. по 10.042023 за 6 дней просрочки, составляет 809 руб. 57 коп.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара ответчиком по спецификации № 4 от 12.01.2023 за период с 24.04.2023г. по 10.05.2023 за 17 дней просрочки, составляет 73 325 руб. 50 коп.

Общий размер неустойки составил 225 213 руб. 05 коп.

При исчислении периода неустойки истец руководствовался условиями спецификаций к договору.

Судом области расчет истца проверен, правомерно признан верным.

Ответчик расчет неустойки, в том числе арифметический расчет и алгоритм расчета не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил в суде области.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 23032022от 23.03.2022, требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды в размере 225 213 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

В обоснование встречного иска истец сослался на то, что в рамках заключенного договора поставки № 23032022 от 23.03.2022 между ООО «Тульская металлообрабатывающая компания» (поставщик) и ООО «МирАтом» (покупатель) 23 марта 2022 подписана спецификация № 1, по которой поставщик обязался поставить товар на сумму 415 315 руб.

Товар поставлен 31.05.2022, что подтверждается УПД № 103 от 24.05.2022. Срок оплаты товара наступил 16.05.2022. Товар ООО «МирАтом» оплачен с нарушением срока оплаты на 8 календарных дней, что подтверждается платежным поручение № 959 от 24.05.2022.

Условиями договора в п. 5.3. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости такой продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого нарушены обязательства.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 17.05.2022 по 24.05.2022 составил 3 322 руб. 52 коп.

01.07.2022 между ООО «Тульская металлообрабатывающая компания» (поставщик) и ООО «МирАтом» (покупатель) подписана спецификация № 2, по которой поставщик обязался поставить товар на сумму 5 996 368,76 руб.

Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД № 186 от 22.08.2022, УПД № 304 от 13.10.2022, однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком по встречному иску надлежащим образом не исполнены, сумма задолженности составила 175 000 руб.

На образовавшуюся сумму задолженности ООО «МирАтом» обязано оплатить неустойку за период с 18.10.2022 по 06.03.2024, размер которой согласно представленному расчету, составляет 88 550 руб.

С 07.03.2024 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Предмет договора сторонами согласован в спецификациях, что соответствует условиям договора.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены Спецификация № 1 от 25.03.2022, Спецификация № 2 от 01.07.2022, Спецификация № 3 от 19.12.2022, Спецификация № 4 от 12.01.2023г, универсальные передаточные документа - счета-фактуры № 103 от 31.05.2022 на сумму 415 315 руб., № 186 от 22.08.2022 на сумму 2 095 169 руб. 92 коп., № 304 от 13.10.2022 на сумму 3 901 198 руб. 84 коп., № 49 от 10.03.2023 на сумму 1 794 781 руб. 56 коп., № 59 от 24.03.2023 на сумму 279 557 руб. 84 коп., от 04.04.2023 на сумму 1 633 523 руб. 04 коп., № 136 от 07.04.2023 на сумму 122 605 руб., № 141 от 11.04.2023 на сумму 137 219 руб. 82 коп., № 143 от 13.04.2023 на сумму 649 548 руб., № 144 от 19.04.2023 на сумму 1 429 005 руб. 60 коп., № 153 от 03.05.2023 на сумму 2 586 332 руб. 01 коп., № 156 от 11.05.2023 на сумму 1 726 933 руб. 09 коп.

В рамках договора между сторонами заключена спецификация № 1 от 23.03.2022 года, в соответствии с которой истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию — изделия из прессованного настила с обрамлением, на сумму 415 315 руб.

В п. 5 спецификации № 1 стороны предусмотрели такой способ доставки как выборка товаров в месте нахождения поставщика.

Стороны также определили, что моментом исполнения обязательств по поставке товара, при выборке, будет считаться предоставление товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче (п. 8 спецификации).

Согласно пункту 11.6. Договора поставки № 23032022 от 23.03.2022 г. вся текущая переписка между поставщиком и покупателем может осуществляться посредством электронной почты Поставщика: Nastil@tmk-tula.ru: Покупателя: sstvrn36@yandex.ru

Спецификации № 1 стороны определили следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению покупатель производит в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- окончательный расчет в течении 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В случае отгрузки продукции частями, покупатель обязан доплатить 50% оставшейся стоимости отгружаемой партии продукции (п. 4.1. спецификации).

В материалы дела представлена копия уведомления № 214 от 11.05.2022 о готовности продукции. Таким образом, с учетом условий договора у ООО «МирАтом» возникло обязательство по окончательной оплате товара на сумму 207 657 руб. 50 коп. в срок до 16.05.2022 включительно.

Окончательная оплата произведена ООО «МирАтом» 25.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 959 от 24.05.2022 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплата за товар ответчиком по встречному иску произведена с нарушением срока оплаты, согласованного сторонами в спецификациях к договору.

30.05.2022 года ответчик получил продукцию на сумму 415 315 руб., что подтверждается УПД № 103 от 31.05.2022 года.

В п. 5.3. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости такой продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой оплаты, размер неустойки (пени) составит 3 322,52 руб. за период с 17.05.2022 по 24.05.2022.

Судом области проверен представленный расчет, правомерно признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТМК» о взыскании с ООО «МирАтом» неустойки в размере 3 322 руб. 52 коп. правомерно признаны обоснованными.

Вместе с тем, ООО «ТМК» заявлено встречное требование о взыскании основного долга в размере 175 000 руб., неустойки за период с 17.05.2022 по 06.03.2024 в размере 91 872 руб. 52 коп., неустойки за период с 07.03.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 337 руб.

Согласно спецификации № 2 от 01.07.2022 к договору поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и платить товар.

Как указывает истец, 01.07.2022 между сторонами подписана спецификация № 2, по условиям которой поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 5996368 руб. 76 коп.

Условия оплаты установлены: оплата аванса за продукцию покупатель производит в течение 1 рабочего дня с момента согласования КМД покупателем и выдачи его поставщику с отметкой «В производство работ»,

окончательные расчет в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Товар истцом был поставлен на общую сумму 5996368 руб. 76 коп. Ответчиком товар принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ - счет-фактура № 186 от 22.08.2022 на сумму 2095168 руб. 92 коп., универсальный передаточный документ - счет-фактура № 304 от 13.10.2022 на сумму 3901198 руб. 84 коп.

Как указал истец по встречному иску, оплата за поставленный товар ответчиком произведена в размере 5821368 руб. 76 коп. Задолженность за поставленный товар составляет 175000 руб.

На сумму задолженности ответчик по встречному иску обязан оплатить неустойку за период с 18.10.2022 по 06.03.2024, размер которой согласно представленному расчету, составляет 88550 руб. С 07.03.2024 продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «ТМК» в этой части не подлежат удовлетворению ввиду того, что оплата по спецификации № 2 от 01.07.2022 в размере 175 000 руб. была произведена истцу 08.07.2022 платежным поручением № 1309. Оплата осуществлялась на основании выставленного истцом счета на оплату № 154 от 01.07.2022.

Копия платежного поручения № 1309 от 08.07.2022, копия счета на оплату № 154 01.07.2022 представлены в материалы дела.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 175000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются производными от основного требований о взыскании задолженности, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 504 руб., что подтверждается платежным поручением № 3097 от 27.11.2023

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 8 337 руб. (платежное поручение № 143 от 07.03.2024). Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 8 337 руб. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, государственная пошлина в

размере 8 237 руб. правомерно отнесена на ООО «ТМК», государственная пошлина в размере 100 руб. правомерно отнесена на ООО «МирАтом» в пользу ООО «ТМК».

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд области на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «ТМК» в пользу ООО «МирАтом» правомерно взыскано 221 890 руб. 53 коп. неустойки (225 213 руб. 05 коп. – 3 322 руб. 52 коп. = 221 890 руб. 53 коп.) и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 404 руб. (7 504 руб. – 100 руб. = 7 404 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки по Спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4 подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025г. ООО «МирАтом» предложено дополнительно обосновать расчет неустойки по каждой спецификации с учетом доводов апелляционной жалобы и с указанием порядка расчета, исходя из условий поставки.

Во исполнение указанного определения ООО «МирАтом» представлен подробный расчет неустойки по каждой спецификации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный расчет, признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства.

Согласно п. 5.2. Договор поставки № 23032022 от 23.03.2022г. в случае нарушения сроков поставки, Поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости такой продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства.

23 марта 2022г. между Поставщиком и Покупателем подписана Спецификация № 1, по которой Поставщик обязуется поставить продукцию - изделия из прессованного настила с обрамлением в согласованной комплектации общей стоимостью 415 315,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 2 Спецификации оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации.

- окончательные расчет в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно п. 3 Спецификации срок поставки продукции составляет 21 рабочий день с момента подписания Спецификации № 1, согласования чертежей КМД, получения авансового платежа в размере 50% от общей суммы.

Оплата Покупателем в размере 207 657,50 руб. была проведена 25.03.2022г. Соответственно, срок поставки продукции - 25 апреля 2022г. Дата фактической поставки продукции - 31 мая 2022г.

Период просрочки поставки продукции с 26 апреля 2022г. по 30 мая 2022г. составил -35 дней.

Согласно расчету, размер пени за просрочку поставки продукции за 35 дней составил 14 536,02 руб.

Расчет: 415315,00 х 0,1% х 35 дней = 14 536,02 руб.

01 июля 2022г. между Поставщиком и Покупателем подписана Спецификация № 2, по которой Поставщик обязуется поставить продукцию - решетчатый настил в согласованной номенклатуре общей стоимостью 5 996 368,76 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 4.2. Спецификации оплату аванса за продукцию Покупатель производит в течение 1 рабочего дня с момента согласования КМД Покупателем и выдачи его Поставщику с отметкой «В производство работ».

- окончательные расчет в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно п. 5 Спецификации срок поставки продукции составляет 20 рабочих дней с момента согласования Покупателем чертежей КМД и выдачи его Поставщику с отметкой «В производство работ», и получения авансового платежа в размере 50% от общей суммы.

Оплата Покупателем в размере 1 910 684,38 была проведена 29.07.2022г. на сумму 1700 000,00 руб., 10.08.2022г. на сумму 1 210 684,38 руб.

Соответственно, срок поставки продукции - 07 сентября 2022г. Дата фактической полной поставки продукции - 13 октября 2022г.

Период просрочки поставки продукции с 08 сентября 2022г. по 12 октября 2022г. на сумму 3 901 198,76 руб. составил - 35 дней.

Согласно расчету, размер пени за просрочку поставки продукции за 35 дней составил 136 541,96 руб.

Расчет: 3 901 198,76 х 0,1% х 35 дней = 136 541,96 руб.

19 декабря 2022г. между Поставщиком и Покупателем подписана Спецификация № 3, по которой Поставщик обязуется поставить продукцию - изделия из сварного решетчатого настила с обрамлением в согласованной комплектации общей стоимостью 3 963 397,06 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 3 Спецификации оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации.

- окончательные расчет в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 4 Спецификации срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней с момента подписания Спецификации, передаче Покупателем чертежей КМД Поставщику с отметкой «В производство работ», получения авансового платежа в размере 50% от общей суммы.

Оплата Покупателем в размере 1 982 698,14 руб. была проведена 29.12.2022г. Соответственно, срок поставки продукции - 03 апреля 2022г. Дата полной поставки продукции - 11 апреля 2022г.

Период просрочки поставки продукции с 04 апреля 2023г. по 10 апреля 2023г. на сумму 134 928,84 руб. составил - 6 дня.

Согласно расчету, размер пени за просрочку поставки продукции за 6 дней составил 809,57 руб.

Расчет: 134 928,84 х 0,1% х 6 дней = 809,57 руб.

12 января 2023г. между Поставщиком и Покупателем подписана Спецификация № 4, по которой Поставщик обязуется поставить продукцию - изделия из сварного решетчатого настила с обрамлением в согласованной комплектации общей стоимостью 6 391 818,70 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 3 Спецификации оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации.

- окончательные расчет в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 4 Спецификации срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней с момента подписания Спецификации, передаче Покупателем чертежей КМД Поставщику с отметкой «В производство работ», получения авансового платежа в размере 50% от общей суммы.

Оплата Покупателем в размере 3 195 909,35 руб. была проведена по состоянию на 25.01.2022г.

Соответственно, срок поставки продукции - 21 апреля 2022г. Дата полной поставки продукции - 11 мая 2023г.

Период просрочки поставки продукции с 24 апреля 2023г. по 10 мая 2023г. на сумму 4 313 265,10 руб. составил - 17 дней.

Согласно расчету, размер пени за просрочку поставки продукции за 17 дней составил 73 325,50 руб.

Расчет: 4 313 265,10 х 0,1% х 17 дней = 73 325,50 руб.

Общая сумма пени за просрочку поставки продукции по Договору поставки № 23032022 от 23.03.2022г. составила 225 213,05 руб. (14 536,02 руб. + 136 541,96 руб. + 809,57 + 73325,50 руб.).

Кроме того, с учетом периода поставки после 01.04.2022 правовых оснований для применения положений о моратории не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, с которыми ответчик связывает начисление неустойки (в т.ч. передача технической документации), отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции как документально не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании основного долга в размере 175 000 руб., неустойки, подлежат отклонению, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются производными от основного требований о взыскании задолженности, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил каких-либо доказательств наступления негативных последствий, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и положениями абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не усматривается также с учётом всех обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 по делу № А14-22246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская металлообрабатывающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1