Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-186666/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4039/2024


г. Москва Дело № А40-186666/23

03.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конкрит-Арт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Конкрит-Арт» о признании его несостоятельным (банкротом),

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 поступило заявление должника ООО «Конкрит-Арт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 заявление должника ООО «Конкрит-Арт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-186666/23-71-396 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявление должника ООО «Конкрит-Арт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поступившее 18.08.2023, о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «Конкрит-Арт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что заявителем соблюден порядок опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). К заявлению о признании должника банкротом приложено доказательство опубликования сведений и соблюдения должником требований п.2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем должник обладает правом на обращение с заявлением о банкротстве на основании п.2, п.2.1 ст.7, ст.39, 40, п.1 ст.42 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.07.2018г. №308-ЭС18-3917.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 поступило заявление должника ООО «Конкрит-Арт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 11.10.2023.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО «Конкрит-Арт» о признании его несостоятельным (банкротом), исходил из того, что должник не выполнил положения п.2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, тем самым нарушил порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник лишил кредитора, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Надлежащих доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО «Конкрит-Арт»подать заявление о банкротстве не представлено.

Как установлено судом первой инстанции определением суда от 04.12.2023 принято заявление кредитора ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании должника ООО «КонкритАрт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Судебное заседание назначено на 24 января 2024 года в 10 часов 08 минут.

Кредитором ООО "ЭКОЛАЙН" на сайте Федресурс 23.08.2023 и 19.10.2023гг. произведены 2 публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, 12.09.2023г. в суд поступило заявление ООО «Пто-Конструкция», рассмотрение которого назначено на 24 января 2024 года в 10 часов 07 минут.

В рассматриваемом случае, нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник лишил кредитора, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о соблюдении им требований п.2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не соответствуют действительности.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в разделе сообщений касающихся должника отсутствуют сведения об опубликовании сообщения должником о намерении его обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Представленное в материалы дела сообщение 15907838 о намерении обратиться в суд, опубликованное ФИО2, хоть и содержит текст о намерении обратиться в суд, вместе с тем, не отражается в списке сообщений относящихся к должнику, в отличии от иных сообщений.

Данное сообщение не выполняет свою основную функцию по оповещению всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не может быть найдено через поисковую систему Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Учитывая изложенное, нельзя признать выполнения должником надлежащим образом обязанности по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова