Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А47-126/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6377/2023
г. Челябинск
24 августа 2023 года
Дело № А47-126/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-126/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» - ФИО2 (доверенность б/н от 02.05.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – истец, ООО «Водоканал города Орска») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» (далее – ответчик, ООО «УК «Комфортная среда») о взыскании 431 751 руб. 04 коп. задолженности за холодную воду, потребленную в целях содержания общедомового имущества и водоотведение за период с февраля по сентябрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, государственная жилищная инспекция Оренбургской области, администрация города Орска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – третьи лица, АО «Система «Город», Департамент, ГЖИ Оренбургской области, Администрация, УФАС по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «УК «Комфортная среда» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Комфортная среда» просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 141 582 руб. 37 коп. за услуги холодного водоснабжения и 16 009 руб. 98 коп. за услуги водоотведения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не произведена корректировка отрицательной разницы объемов воды полученных исходя из показаний приборов учета, образовавшейся на дату прекращения договора, что привело к получению платы за фактически не поставленную воду.

Согласно документам самого истца на момент прекращения договора водоснабжения общий отрицательный объем составил, согласно таблице «Объем коммунального ресурса за март 2021г.» строка ИТОГО колонка 14 «объем за март» (-737,153 м3) + колонка 15 «объем февраль» (-4 815,100 м3) = - 5 552, 25 м3.

В денежном выражении это составит 5 552,25 м3 х 25,50 руб. (тариф для ХВС) = 141 582 руб. 37 коп.

Также апеллянт указывает на то, что к имеющимся правоотношениями применим только тариф на услугу «водоотведение», который и указан в постановлении администрации г. Орска. Включение истцом еще и тарифа на «транспортировку» является необоснованным.

По расчету ответчика, с него необоснованно взыскана задолженность за услугу водоотведение в сумме 16 009 руб. 98 коп.

От ООО «Водоканал города Орска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.08.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО «Водоканал города Орска» и ООО «УК «Комфортная среда» порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Орска от 13.02.2017 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016 - 2031 годы и определении гарантирующей организации» истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск».

В соответствии с постановлением администрации города Орска от 04.02.2021 № 180-п «Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление администрации города Орска от 13.02.2017 № 788-п» общество «РВК-Орск» с 01.04.2021 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск».

Таким образом, ООО «Водоканал города Орска» являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Орске Оренбургской области в период с февраля по сентябрь 2020 года.

Постановлениями администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2016, 14.12.2017 истцу установлены тарифы на водоснабжение.

На основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений между ответчиком и собственниками жилых помещений заключены договоры управления МКД.

Между истцом и ответчиком подписан договор ресурсоснабжения № 5 от 10.04.2019, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс - холодная (питьевая) вода в объеме, позволяющем обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении. Исполнитель обязан оплатить объем коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении (далее общедомовые нужды - ОДН) (пункты 1.1,1.2 договора, л.д. 26-28 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении ресурсоснабжающей организацией двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Порядок определения размера платы определен сторонами в разделе IV договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им надлежащим образом оказаны услуги по договору по поставке коммунального ресурса холодной воды для общедомовых нужд с февраля по сентябрь 2020 года, а также оказаны услуги по водоотведению в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры со стоимостью коммунального ресурса на СОИ и услуг по водоотведению, между тем ответчик надлежащим образом оплату не произвел.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исковые требования обусловлены взысканием с ответчика задолженности за холодную воду, потребленную в целях содержания общедомового имущества и водоотведение за период с февраля 2020 по сентябрь 2020 года.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Поскольку ООО «УК «Комфортная среда» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал города Орска» период с февраля 2020 по сентябрь 2020 года поставило холодную воду в целях содержания общего имущества в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставило к оплате счет-фактуры.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил факт поставки истцом холодной воды в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Возражая относительно взыскания суммы услуг холодного водоснабжения, ответчик указывает, что истцом не произведена корректировка отрицательной разницы объемов воды полученных исходя из показаний приборов учета, образовавшейся на дату прекращения договора, что привело к получению платы за фактически не поставленную воду.

Рассмотрев указанные доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает позицию ответчика в указанной части необоснованной на основании следующего.

Так, по мнению ответчика, объем отрицательного ОДН, образовавшийся в марте 2021 года и, который должен быть учтен в следующем расчетном периоде в апреле 2021 года, необходимо было зачесть в периоде февраль-сентябрь 2020 года.

Между тем в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 указано, что учитывать «отрицательный ОДН» необходимо в отношении каждого конкретного МКД.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца следует, что в расчетном периоде, где объем по индивидуальному потреблению превышал или был равен объему потребления по ОДПУ, истцом к оплате ответчику предъявлен 0. В последующих расчетных периодах истец учитывал «минусовой ОДН» и также к оплате не предъявлял, пока МКД не выходило на «положительный ОДН».

Мнение ответчика о том, что необходимо произвести взаимозачет ОДН по МКД, где имеется на 01.04.2021 (дата смены ресурсоснабжающей организации) «отрицательный ОДН», на «положительный ОДН» в отношении других МКД не соответствует действующему законодательству, поскольку «отрицательный ОДН» должен учитываться в последующих расчетных периодах по конкретному МКД.

Представитель ООО «Водоканал города Орска» в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции пояснял, что «отрицательный ОДН» предыдущих периодов учтен им в заявленных исковых требованиях. Так корректировочным счетом-фактурой № 32 от 20 01 2021 к счет-фактуре № 9416 от 31.05.2020 уменьшен объем коммунального ресурса на «отрицательный ОДН».

Тот объем «отрицательного ОДН», который был в марте 2021 года и должен быть учтен в апреле 2021 года, не может быть применен к зачету за предыдущие периоды, так как он не относится к предыдущим периодам, а относится к следующему расчетному периоду в силу пункта 21(1) Правил № 124.

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг по холодному водоснабжению, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Расчет исковых требований в указанной части является верным, нормативно обоснованным.

Объем выставленного коммунального ресурса, используемого в целях содержания ОДН, определен истцом исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установленных тарифов.

В обоснование объема поставленного ресурса истцом в материалы дела представлены сведения об объемах холодной воды в целях содержания общего имущества, сведения об объемах холодной воды в жилых и нежилых помещениях.

Сведения о наличии «отрицательного ОДН» по холодному водоснабжению и начисления скорректированы истцом с учетом возражений ответчика.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по водоотведению в полном размере исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В сфере водоотведения регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Указанный перечень подлежащих регулированию тарифов является исчерпывающим. При этом согласно части 11 указанной нормы при установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

Истец в обоснование своей позиции по делу, указывает, что по части территории г. Орска (часть Советского района г. Орска) ООО «Водоканал города Орска» не являлось поставщиком услуги водоотведения с полным циклом, то есть ООО «Водоканал города Орска» оказывает услугу транспортировки сточных вод, а очистку сточных вод осуществляет стороннее предприятие (например, ОАО «РЖД»), в связи с чем, постановлениями администрации г. Орска утверждено отдельно 2 тарифа: транспортировка стоков и водоотведение (очистка сточных вод).

Поскольку ответчику оказывалась услуга водоотведения с полным циклом (прием, транспортировки и очистка сточных вод), истцом к оплате выставлялись суммарно 2 тарифа: «водоотведение» и «транспортировка стоков».

Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией истца ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и пункту 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все МКД, в отношении которых ООО «УК «Комфортная среда» заключило с ООО «Водоканал города Орска» договор ресурсоснабжения № 5 от 10.04.2019, подключены к канализационным сетям последнего, находятся в Советском районе г. Орска, в котором гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения не определена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении ресурсоснабжающей организацией двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

ООО «Водоканал города Орска» осуществляет прием сточных бытовых вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, выставляет к оплате ответчику соответствующие счета за услугу «водоотведение».

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся услуги по отведению сточных вод (водоотведение). Деление данной услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Водоканал города Орска» в силу закона (часть 7 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 7 Правил № 644) обязано в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов оказывать услуги по водоотведению по установленным ему тарифам на водоотведение, установленными постановлениями администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2016 № 7484-п, от 14.12.2017 № 6913-п, от 17.12.2018 № 5813-п.

Вопреки позиции истца, жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод.

В силу положений пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Факт не учета расходов на прием стоков от спорных многоквартирных жилых домов при установлении Постановлениями Администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2016 № 7484-п, от 14.12.2017 № 6913-п, от 17.12.2018 № 5813-п для ООО «Водоканал города Орска» тарифов на водоотведение (транспортировка сточных вод) на 2020 год не влечет за собой возникновение у последнего права применять тарифы с нарушением статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для включения в услугу по водоотведению дополнительно тарифа на «транспортировку».

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет стоимости услуги по водоотведению без учета тарифа на транспортировку, сумма которой составила 22 714 руб. 89 коп.

По расчету суда размер задолженности за услугу водоснабжения и водоотведения составил 416 067 руб. 51 коп. (393 026 руб. 19 коп. водоснабжение и 22 714 руб. 89 коп. водоотведение).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), требование ООО «Водоканал города Орска» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в сумме 431 751 руб. 04 коп. размер государственной пошлины по составит 11 635 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2818 от 17.12.2020 в размере 24 852 руб. (т. 1 л.д. 12).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 217 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 11 212 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-126/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» 416 067 руб. 51 коп. задолженности, а также 11 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 217 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева