Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А50-28848/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5440/2025-ГК
г. Пермь
10 октября 2025 года
Дело № А50-28848/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиева И. О. судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской

С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МонолитМонтажСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года по делу № А50-28848/2024

по иску акционерного общества «Уралмостострой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитМонтажСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда, неосновательного

обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.04.2025, диплом,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения

дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда, установил:

Акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец, АО «Уралмостострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с


ограниченной ответственностью «МонолитМонтажСтрой» (далее – ответчик, ООО «МонолитМонтажСтрой») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 2 496 506 руб. 49 коп., неустойки в сумме 4 675 000руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 686 146 руб. 06 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 14.05.2025) от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на выполнение работ в полном объеме в рамках заключенного договора, в связи, с чем полагает начисление неустойки является неправомерным. Также указывает на несоответствие сумм в мотивировочной и резолютивной частях решения, а именно: в мотивировочной части решения указана сумма неосвоенного аванса в размере 1 339 013 руб. 26 коп., а в резолютивной части решения взыскивается сумма в размере 2 496 506 руб. 49 коп. Полагает, что правильность расчетов судом первой инстанции не проверена.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика, до начало судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ввиду болезни руководителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Приведенные причины в обоснование отложения судебного заседания уважительными судом апелляционной инстанции не признаны. Более того,


каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание руководителя и (или) представителя ответчика, которые в силу ст. 158 АПК РФ служили бы основанием для отложения судебного заседания, не представлены заявителем.

Также судом учтено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, учитывая, что суд апелляционной инстанции его явку в судебное заседание обязательной не признавал. При этом, каких-либо обстоятельств, по которым ответчик не мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между АО «Уралмостострой» (подрядчик) и ООО «МонолитМонтажСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 5/д-23 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству конусов насыпи мостов на объекте: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Строительство автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода городов Нижнекамска и Набережных Челнов. Республика Татарстан 2 этап; строительно-монтажные работы на участке км 26+800 - км 55+300 (далее - строительство и/или Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, трафиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Договору), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к Договор)), а Подрядчик берёг на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 39 972 465 (тридцать девять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 5.1 договора, начало – 10.05.2023, окончание - 31.08.2023.

В период действия договора АО «Уралмостострой» в адрес ООО «МонолитМонтажСтрой» перечислены денежные средства в общем размере 24 488 877 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями,


представленными в материалы дела.

Поскольку ООО «МонолитМонтажСтрой» не исполнены обязательства по договору № 5/д-23 от 27.04.2023, АО «Уралмостострой» реализовал свое право на односторонний отказ от договора субподряда, направив в адрес ответчика письмо за исх. № 1881 от 20.09.2024.

Неисполнение обязательств по выполнению работ, а также по возврату предварительной оплаты, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчиком были переданы, а истцом приняты работы по спорному договору на общую сумму 23 149 864 руб. 65 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 11.04.2025, в связи с чем, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ размер заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом перечислены денежные средства за предполагаемые к выполнению ответчиком работы, предусмотренные договором, однако выполнение и сдача работ не произведена в полном объеме. Суд установил наличие оснований к взысканию суммы 1 339 013 руб. 26 коп. неотработанного аванса, исходя из правомерности одностороннего отказа истца от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, а также установил наличие задолженности за генподрядные услуги (п. 4.11 договора) в размере 1 157 493 руб. 23 коп. Пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора от 27.04.2023 № 5/д-23, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным


обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае в связи с длительной просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 27.04.2023 № 5/д-23, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора субподряда, направив в адрес ответчика письмо за исх. № 1881 от 20.09.2024.

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


В соответствии с пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в качестве аванса за выполнения работ по договору от 27.04.2023 № 5/д-23 в общей сумме 24 488 877 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были переданы, а истцом приняты работы по спорному договору на общую сумму 23 149 864 руб. 65 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 11.04.2025г.

Таким образом, работы на сумму 1 339 013 руб. 26 коп. в рамках спорного договора ответчиком не исполнены. Доказательств выполнения работ в ином объеме, на сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Таким образом, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в договоре, оплата оказанных услуг определяется условиями договора.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координации работ, выполняемых субподрядчиком в размере 5% от стоимости работ (услуги генподряда). Подрядчик вправе удержать стоимость услуг генподряда из стоимости, выполненных субподрядчиком работ.

Из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения подрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Исходя из стоимости принятых работ, отраженных в акте КС-2 от № 26 от 11.04.2025 (л.д. 34-35), истцом было выставлено ответчику требование об оплате генподрядных услуг в размере 1 157 493 руб. 23 коп., стоимость


которых, подтверждается универсальным передаточным документов № 270/123 от 11.04.2025 (л.д. 37), подписанным сторонами в отсутствие возражений, скрепленными печатями сторон.

Вопреки доводу апеллянта о несоответствии сумм в мотивировочной и резолютивной частях, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная сумма задолженности 2 496 506 руб. 49 коп. складывается из размера неотработанного аванса 1 339 013 руб. 26 коп. и стоимости услуг генподряда 1 157 493 руб. 23 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена апелляционным судом и признана верной, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами в договоре согласовано условия о начислении пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком (п. 11.9. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка за период с 01.09.2023 по 01.10.2024 в размере 4 675 000 руб. 64 коп.

Поскольку работы приняты 11.04.2025, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 26, то расчет неустойки истцом произведен на дату предъявления требования исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 21%.

Цена договора составляет – 39 972 465 руб. 00 коп.

Фактически исполненные и принятые обязательства составляют – 23 149 864 руб. 00 коп.


Цена договора, уменьшенная на объем выполненных работ – 16 822 600 руб. 35 коп. (39 972 465 руб. 00 коп. - 23 149 864 руб. 00 коп.) Период просрочки составляет 397 дней.

Таким образом, формулой расчета является: 16 822 600,35 х 397 х 1/300 х 21% = 4 675 000,64 руб.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений п. 11.9 договора, с учетом того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, заявленные требования о взыскании процентов также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года по делу № А50-28848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович