Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А60-23097/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19642/2017-АК
г. Пермь
06 июня 2018 года
Дело № А60-23097/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК»: Веккер П.И., паспорт, доверенность от 10.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

о включении требования кредитора ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК» в размере 9 246 945 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и отказе в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Татфондбанк» (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036)



установил:

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2017 заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.07.2017 требования заявителя ООО «УралЭнергоПромСтрой» к ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (должник) в размере 3 763 805 руб. 78 коп. признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК» с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 27 364 547,70 руб., вытекающей из кредитного договора № 10 ЕКБ/16 от 28.06.2016, как обеспеченной залогом имущества должника.

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования по сумме задолженности и просил включить в реестр 9 246 945 руб. Уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 года включены требования ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК» в размере 9 246 945 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требований обеспеченных залогом.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что предмет залога не утрачен, обращение взыскания на него возможно, а права залогодержателя являются надлежащими и возникшими. Доказательств того, что имущество утрачено, лицами участвующими не представлено, а сама по себе процедура банкротства ПАО «Татфондбанк» не свидетельствует об утрате предмета залога.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в признании требований, обеспеченных залогом имущества должника), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 года между ПАО «Татфондбапк» и ООО «НПО Инновационные газовые технологии» был заключен кредитный договор «Лимит задолженности» № 10ЕКБ/16. Лимит задолженности по вышеуказанному договору составил 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

12.12.2016 года ПАО «Татфондбанк» уступило ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору, заключив с последним Договор уступки прав (требований).

Предоставляемый кредит обеспечивался залогом прав требования по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-ЗД-2 от 28.06.2016 года (размер депозита 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек), договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-ЗД от 01.09. 2016 года (размер депозита 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек).

Согласно представленному расчету задолженность ООО «НПО Инновационные газовые технологии» перед ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК» по Кредитному договору № 10 ЕКБ/16 от 28.06.2016 г. составляла: 8 249 999,74 руб. – сумма основного долга; неустойка подлежащая к оплате в соответствии с п.п. 6.5. кредитного договора - 488 712,34 руб.; неустойка в соответствии с п.п. 6.3 кредитного договора - 508 232,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части залога, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия соответствующего имущества у должника на дату подачи требования в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, право кредитора основывается на договоре о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-ЗД-2 от 28.06.2016 года (размер депозита 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек), договоре о залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-ЗД от 01.09. 2016 года (размер депозита 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек). Данное обстоятельство подтверждает право залогодержателя на предмет залога, являющийся депозитом, размещенном на залоговом счете в кредитной организации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств прекращения права залога суду не представлено.

В ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания, по которым право залога считаются прекращенными. При том, банкротство кредитной организации не является основанием, предусмотренным указанной статьей для прекращения прав залога, а возможность обращения взыскания на предмет залога должника-банкрота прямо закреплена в ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Таким образом, сделать однозначный вывод, что предмет залога утрачен, или право залога прекращено, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным. При том, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств обращения в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» с требованием о наличии или отсутствии депозитных счетов должника. Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018г. по делу №А60-23097/2017, суд обязал должника представить сведения о наличии предмета залога. Однако, вопреки предписанию суда, таких данных должником в материалы дела не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что если в дальнейшем будет установлено, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК» как обеспеченных залогом имущества должника. Жалоба кредитора подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 21.03.2018 в обжалуемой части отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение судом обстоятельств дела).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-23097/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать требование ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» как обеспеченное залогом по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-ЗД-2 от 28.06.2016 и по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица № 10ЕКБ/16-ЗД от 01.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко