Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А76-30410/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8329/2023
г. Челябинск
12 июля 2023 года
Дело № А76-30410/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2023 года по делу № А76-30410/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, ООО «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 22.08.2022 № 14908-в/2 № 16320-в (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023) по делу № А76-30410/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Меркурий» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что собственники МКД № 93 знали о том, что в ГУ «ГЖИ» имеется заявление от ООО «Юность» и решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 22.07.2022 № 93-1, на основании которых МКД № 93 может быть исключен из реестра лицензий ООО «Меркурий» (лицензия № 0741) и включен в реестр лицензий за ООО «Юность» (лицензия № 0756) в связи с чем и в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приняли законное решение, не противоречащее гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации о продолжении осуществления ООО «Меркурий» деятельности по управлению МКД № 93, то есть о продлении срока действия договора (пункт 5 протокола от 17.08.2022 № 12). ООО «Меркурий» считает, что решение собственников МКД № 93, оформленное протоколом от 17.08.2022 № 12, не имеет признаков ничтожности, установленных статьёй 181.5 ГК РФ, так как данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня; при наличии необходимого кворума; по вопросам, отнесенным к компетенции собрания; не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указывает апеллянт, в оспариваемом решении ГУ ГЖИ мотивирует отказ на заявление ООО «Меркурий» и решение собственников помещений в МКД № 93, оформленное протоколом от 17.08.2022 № 12, ссылаясь на статью 181.5 ГК РФ с указанием на противоречие цели такого решения, которое не отвечает закону, противоречит основам порядка и нравственности. В оспариваемом решении Инспекции в качестве обоснования отказа имеется только ссылка на признаки ничтожности решения общего собрания собственников, иных обоснований оспариваемое решение не содержит. Поскольку Инспекция признает законным волеизъявлением собственников помещений в МКД № 93 решение, оформленное протоколом от 22.07.2022 № 93-1, которое по факту является не последним, следовательно, Инспекция самостоятельно признает недействительным решение собственников помещений в МКД № 93, оформленное протоколом от 17.08.2022 № 12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО «Меркурий» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Меркурий» и ООО «Юность».

До начала судебного заседания от ГУ ГЖИ через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ГУ ГЖИ документы приобщены к материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в ГУ ГЖИ поступило заявление ООО «Юность» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.07.2022 № 93-1 ( л.д. 73-76).

17.08.2022 в ГУ ГЖИ поступило заявление ООО «Меркурий» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.08.2023 № 12 ( л.д. 55-57).

По результатам рассмотрения указанных заявлений и приложенных к ним документов Инспекцией принято решение № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (л.д. 53), согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в реестр лицензий за ООО «Юность».

Не согласившись с решением ГУ ГЖИ № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере ООО «Меркурий» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ГУ ГЖИ № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022 о внесении изменений в Реестр лицензий Челябинской области основано на нормах законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей и проводит проверку полученного заявления и документов (пункт 15 Порядка № 938/пр).

Названное требование согласуется с положением части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, в силу которого орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия решения от 22.08.2022 № 14908-в/2 № 16320-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области явились результаты проверки заявления и документов, представленных третьим лицом после представления заявления и документов о выборе новой управляющей организации от другого лицензиата – от заявителя.

Так, из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки заявления 26.07.2022 в ГУ ГЖИ поступило заявление ООО «Юность» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.07.2022 № 93-1.

В ГУ ГЖИ 17.08.2022 поступило заявление ООО «Меркурий» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.08.2023 № 12.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и приложенных к нему документов Инспекцией принято решение № 14908-в/2 № 16320-в от 22.08.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в реестр лицензий за ООО «Юность».

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как следует из оспариваемого решения Инспекцией установлено наличие признака ничтожности решения собрания собственников указанного МКД, оформленного протоколом собрания от 17.08.2022 № 12, а именно противоправной цели такого решения, достижения результата которой не отвечает закону, но противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Кодекса определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что ООО «Меркурий» представило в ГУ ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх. № 16320-в) в отношении многоквартирного дома по адресу: Челябинская обл., Магнитогорск, проспект Ленина, д. 93, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 17.08.2022 № 12.

В процессе рассмотрения документов представленных ООО «Меркурий» Инспекцией установлено, что в принятом решении по пятому вопросу повестки дня общего собрания собственников указано в формулировке: «О продлении срока действия договора управления многоквартирным домом с ООО «Меркурий» на новый срок».

Согласно решению от 22.08.2022 № 14908-в/2 № 16320-в ГУ ГЖИ из реестра лицензий Челябинской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен ООО «Меркурий» лицензия № 074, в реестр лицензий Челябинской области ООО «Юность» включен многоквартирный дом расположенный по адресу: <...> и о включении указанных многоквартирных домов в реестр лицензий ООО «Юность» с 01.09.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт того, что собственники многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома – ООО «Юность», подтвердив свое волеизъявление протоколом голосования от 22.07.022 № 93-1, является подтверждением того, что собственники в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом обществом «Меркурий», т.е. договор управления с ООО «Меркурий» прекращен, и не может быть продлен.

На момент проведения общего собирания собственников помещений, т.е. с 02.08.2022 по 16.08.2022, ООО «Юность» выполнены требования установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной информации в системе, о чем ООО «Меркурий» не могло не знать.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 22.07.2022 № 93-1 о выборе в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома – ООО «Юность», является в хронологическом порядке последним волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о заключении новых договоров управления собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, с ООО «Меркурий» не решался, следовательно, договор управления не мог быть продлен, поскольку был расторгнут собственниками в одностороннем порядке, а новый договор управления с заявителем на основании протокола от 17.08.2022 № 12 не мог быть заключен.

Принимая решение о расторжении договора с ООО «Меркурий», собственники помещений фактически изменили свое ранее принятое решение, вновь проголосовав по вопросу избрания иной управляющей компании, что не противоречит ни действующему правовому регулированию, ни фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании, оформленным протоколом от 22.07.2022 № 93-1, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Юность», то решение общего собрания, оформленного протоколом от 17.08.2022 № 12 о подтверждении способа управления многоквартирным домом – ООО «Меркурий», и о подтверждении полномочий ООО «Меркурий» по управлению указанным многоквартирным домом противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства.

При этом доказательств оспаривания протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 22.07.2022 в судебном порядке материалы настоящего дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд считает, что на основании статьи 198 ЖК РФ, пункта 7 Порядка № 938/пр, ГУ ГЖИ правомерно принято решение от 22.08.2022 № 14908-в/2 № 16320-во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

В этой связи, следуя прямому указанию пункта 7 Порядка № 938/пр, орган жилищного надзора в отношении заявителя обоснованно принял решение от 22.08.2022 № 14908-в/2 № 16320-в о внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, что с 01.09.2022 спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Юность».

Доводы апеллянта об отсутствии у Инспекции полномочий по признанию решения собрания собственников недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно позиции, сформулированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к полномочиям инспекции при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Вместе с тем, в настоящем случае, в оспариваемом решении не содержится выводов о ничтожности решения собрания собственников МКД, Инспекция указывает на наличие признака ничтожности, что не противоречит Порядку № 938/пр, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 которого Инспекция наделена полномочиями на проверку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие или отсутствие признаков ничтожности.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2023 года по делу № А76-30410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи П.Н. Киреев


Е.В. Бояршинова