Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-248206/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17523/2017-ГК

Дело №А40-248206/16
г.Москва
22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Галалек»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2017 делу №А40-248206/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-2231) в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

к ООО «Галалек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 103064, <...> д.14-16, стр.1, дата регистрации:12.08.1992)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Галалек» о взыскании задолженности в размере 82 119 руб. 96 коп. и пени в размере 83 420 руб. 34 коп.

Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2003 №М-01-509930 площадью 38 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> вл.12/7, стр.3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2013 по 2 квартал 2015 в размере 82 119 руб. 96 коп.

В соответствии с п.7.2 договора ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 2 квартала 2012 по 30.06.2015 в размере 83 420 руб. 34 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняются судом.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.52).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, ответчик необоснованно ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 делу №А40-248206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00