Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А50-24133/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-317/2024-АК
г. Пермь
13 августа 2024 года
Дело № А50-24133/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2023 года

по делу № А50-24133/2023

по заявлению ASICS Corporation (АСИКС Корпорейшен) в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления от 04.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании отсутствия данных о должнике и взыскателе в исполнительном листе серии ФС №034448467



установил:

ASICS Corporation (АСИКС Корпорейшен) (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 04.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании отсутствия данных о должнике и взыскателе в исполнительном листе серии ФС №034448467.

В качестве способа устранения нарушения права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №034448467.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 04.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 034448467, выданного 07.11.2022 по делу № А50-7259/2022.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя, не указаны сведения о взыскателе (ИНН, КПП, ОГРН). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым реестром № 337 от 08.08.2023.

Исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку согласно п. п. б п. 5 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе сведения о должнике и взыскателе должны быть указаны: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В исполнительном документе вышеуказанные сведения отсутствовали. Наличие идентификаторов в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению не влечет обязательств судебного пристава-исполнителя по их принятию к сведению, так как в своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется только официальной информацией, полученной из регистрационных органов. Истец при предъявлении иска должен был указать необходимые данные, а при их отсутствии, ходатайствовать перед судом об их истребовании.

На стадии принятия исполнительного документа судебный пристав- исполнитель не уполномочен выявлять неуказанные в исполнительном документе идентификаторы. Все идентифицирующие сведения представляются в суд при рассмотрении дела.

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, руководствуется лишь исполнительным документом и данными, указанным в нем, а не сведениями, указанными в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, доводы заявителя указывают на несоответствие исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края, требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не на какие-либо неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Наряду с изложенным, функционал электронной базы ПК АИС ФССП России не позволяет судебному приставу-исполнителю принять решение о возбуждении исполнительного производства без идентификационных данных. Оспариваемое бездействие носит лишь формальное основание, при этом, нарушение прав заявителя не подтверждается фактическими доказательствами.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.04.2024 12:45 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., находящихся в отпусках, на судей Васильеву Е.В., Шаламову Ю.В. Рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 производство по делу № А50-24133/2023 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А60-22983/2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу N А60-22983/2023 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и обязания судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов KMA Concepts Limited отменены. В удовлетворении заявления KMA Concepts Limited в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 26.06.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы на 12.08.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Васильевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Якушева В.Н. Рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 12.08.2024 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 12.08.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу №А50-7259/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Компании Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation) (префектура Хиого, Япония) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 350119 в сумме 50 000 руб.; а также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 290 руб. стоимости товара, 182 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

07.11.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7259/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034448467, который 27.07.2023 был направлен представителем взыскателя в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю с приложенным к нему заявлением о возбуждении исполнительного производства, нотариальной копией доверенности от АСИКС Корпорейшн от 19.04.2023, копией выписки из ЕГРИП и копией выписки из ЕГРЮЛ на представителя взыскателя – ООО «Бренд Монитор Лигал» в целях принудительного исполнения.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в соответствии со ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя, не указаны сведения о взыскателе (ИНН, КПП, ОГРН).

Полагая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими его права, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия взыскателя на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям ст. ст. 53 и 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Суд сделал вывод, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, а ч. 22 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ASICS Corporation (АСИКС Корпорейшен) обратилось в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 034448467, выданный 07.11.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-7259/2022.

Следовательно, совершаемые в ходе указанного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд не учел требования части 2.2 статьи 30 и части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание указание в заявлении реквизитов представителя взыскателя ООО "Бренд Монитор" и наличие в доверенности, выданной на его имя, оформленной в соответствии с положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, полномочия представителя на получение в рамках исполнительного производства денежных средств в соответствии с решением суда.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судом следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 N 309-ЭС24-2049, 309-ЭС24-2054 по делам N А60-22983/2023, А60-22984/2023.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года по делу № А50-24133/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Ю.В. Шаламова



В.Н. Якушев