Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А32-10861/2017

2432/2022-92453(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10861/2017
город Ростов-на-Дону
29 августа 2022 года
15АП-11183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрико" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Юнион" о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрико",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (далее - должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Юнион" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – генерального директора ООО "Агрико" ФИО6, а так же лица, контролирующего должника, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу А32-10861/2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 солидарно к


субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (ОГРН <***> от 14.03.2014, ИНН <***>). Производство по заявлению ООО "Холдинговая компания "Юнион" в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 суд восстановил ФИО4 срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-10861/2017. Перешел к рассмотрению заявления ООО "Холдинговая компания "Юнион" о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-10861/2017 в обжалуемой части отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (ОГРН <***> от 14.03.2014, ИНН <***>, адрес регистрации: 353200, ст. Динская, ул. Шевченко, 111, корпус 5). Производство по заявлению ООО "Холдинговая компания "ЮНИОН" в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу № А32-10861/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя постановление от 23.02.2022, кассационный суд указал, что в данном случае апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции только в части, касающейся подателя жалобы, и рассмотрел жалобу в части заявленных им доводов, указав на отмену определения в обжалуемой части, в то время, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является в любом случае основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, независимо от изложенных в апелляционной жалобе доводов.


Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Холдинговая компания "Юнион" о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агрико" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

16.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Холдинговая компания "Юнион" о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6, а так же лица, контролирующего должника, - ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Юнион" подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;


3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.


В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

ООО "Холдинговая Компания "Юнион" в лице генерального директора ФИО5 заявляет о том, что ФИО6 являлся "номинальным руководителем" ООО "Агрико".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Агрико" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014.

С 14.03.2014 руководителем и учредителем ООО "Агрико" с долей 100% была ФИО7.

В период с 12.04.2016 по 09.04.2018 руководителем ООО "Агрико" являлся ФИО6.

С 19.01.2014 по 21.04.2016 учредителем должника с долей 20% являлась ФИО8. ФИО7 являлась учредителем должника с долей 60%, ФИО6 с долей 20%.

С 06.05.2016 года учредителем должника с долей 100% становится ФИО6.

Согласно справке отдела ЗАГС Ульяновской области от 14.11.2018 № 8869, имеющейся в материалах дела, с 19.11.2011 по 15.08.2017 ФИО4 являлся супругом ФИО9.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные


косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629(2).

В заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника,


членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,


причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (руководителя и участников должника)необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в преддверии процедуры банкротства ФИО4 заключен ряд сделок, которые привели ООО "Агрико" к банкротству.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между ООО "Агрико" и гражданином ФИО4 заключен договор на оказание консалтинговых услуг. Договор не был предоставлен бывшим руководителем конкурсному управляющему, соответственно не представлен в материалы дела.


На основании указанного договора между сторонами были составлены акты выполненных работ, а именно:

- акт № 1/2 от 31.12.2015 на сумму 19300,00 рублей; - акт № 4/1 от 31.01.2016 на сумму 78000,00 рублей; - акт № 5/1 от 29.02.2016 на сумму 120 000,00 рублей;

- акт № 6/1 от 31.03.2016 на сумму 76 000,00 рублей;

- акт № 7/1 от 29.04.2016 на сумму 35 000,00 рублей (не подписан со стороны ООО "Агрико");

- акт № 8/1 от 31.05.2016 на сумму 20 000,00 рублей (не подписан со стороны - ООО "Агрико").

На основании договора и актов ООО "Агрико" произвел перечисления ФИО4 денежных средств, а именно:

- платежное поручение № 13 от 29.12.2015 на сумму 400 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 25 от 11.01.2016 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.015;

- платежное поручение № 41 от 22.01.2016 на сумму 18 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 61 от 28.01.2016 на сумму 10 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17 12.2015;

- платежное поручение № 65 от 03.02.2016 на сумму 10 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 66 от 03.02.2016 на сумму 15 000,00 рублей с .назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 70 от 05.02.2016 на сумму 25 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 82 от 12.02.2016 на сумму 30 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 104 от 19.02.2016 на сумму 10 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 119 от 25.02.2016 на сумму 30 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015

- платежное поручение № 131 от 01.03.2016 на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 159 от 09.03.2016 на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;


- платежное поручение № 161 от 10.03.2016 на сумму 16 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 165 от 14.03.2016 на сумму 10 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 182 от 18.03.2016 на сумму 10 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 194 от 04.04.2016 на сумму 15 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 210 от 06.04.2016 на сумму 12 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 222 от 20.04.2016 на сумму 5 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение № 256 от 06.05.2016 на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора № б/н от 17.12.2015.

Данные о перечислениях получены конкурсным управляющим из справки по счету ООО "Агрико", представленной ООО КБ "Кубань-кредит".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению "Агрико" денежных средств гражданину ФИО4, произведенные платежными поручениями № 13 от 29.12.2015, № 25 от 11.01.2016, № 41 от 22.01.2016, № 61 от 28.01.2016, № 65 от 03.02.2016, № 66 от 03.02.2016, № 70 от 05.02.2016, № 82 от 12.02.2016, № 104 от 19.02.2016, № 119 от 25.02.2016, № 131 от 01.03.2016, № 159 от 09.03.2016, № 161 от 10.03.2016, № 165 от 14.03.2016, № 182 от 18.03.2016, № 194 от 04.04.2016, № 210 от 06.04.2016, № 222 от 20.04.2016, № 256 от 06.05.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО4 в конкурсную массу должника 726 000,00 рублей.

Судом установлено, что перечисление денежных средств ООО "Агрико" в пользу ФИО4 в виде оплаты за консалтинговые услуги совершено с целью причинения вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Денежная сумма, указанная в платежных поручениях, перечислена ФИО4 именно в период владения его супругой ФИО8 долей в уставном капитале общества (с 19.01.2016 г. по 04.05.2016 г.), при том, что в момент перечисления ООО "Агрико" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чём не мог не знать ФИО4 Примечательно, что за 5 месяцев оказания консалтинговых услуг ФИО4 получил 726 000 рублей, то есть в среднем по 145 200 рублей в месяц (для сравнения – заработная плата директора ООО "Агрико" в этот же период составляла 25 000 рублей), что свидетельствует о нерыночности оказываемых ФИО4 консалтинговых услуг и недоступности подобных условий для независимых участников гражданских отношений.

Кроме того, при непосредственном участии ФИО4 10.02.2016 между ООО "Холдинговая компания "Юнион" и должником в лице генерального директора ФИО7 заключен договор комиссии № 2, по условиям которого


должник принял на себя обязательства оказывать услуги по продаже товара, передать денежные средства от продажи ООО "Холдинговая компания "Юнион", получить комиссию от сделки.

В дальнейшем 08.07.2016 между должником (поклажедатель) в лице генерального директора ФИО6 и третьим лицом (ООО ТД "АгроСпецМаш", хранитель) заключен договор ответственного хранения, по которому должник передал третьему лицу на хранение товар, принадлежащий ООО "Холдинговая компания "Юнион". Экономический смысл заключения договора хранения товара ответчиками не раскрыт.

Непосредственно ФИО4 был организован вывод запчастей, ранее полученных от ООО "Холдинговая компания "Юнион" на склад ООО ТД "АгроСпецМаш".

По истечении срока хранения – 08.10.2016 должник товары от хранителя не истребовал. 24.11.2016 должник вернул кредитору часть ранее полученного по договору комиссии товара, стоимость невозвращенного товара составила 56 614, 06 Евро. На указанную сумму требования ООО "Холдинговая компания "Юнион" включены в реестр требований кредиторов (4 151 287,85 рублей основного долга, 376 397,96 рублей неустойки).

В материалы дела доказательства фактического наличия спорных запчастей у кого-либо из участников сделки не представлены.

02.06.2016 ФИО6 произвел снятие денежных средств предприятия в сумме 2 500 000,00 рублей, в дальнейшем ФИО6 вернул денежные средства в сумме 1 025 000,00 рублей. В остальной части в подтверждение расходования денежных средств в сумме 1 475 000,00 рублей конкурсному управляющему представлены дубликаты документов на выполнение ремонтных работ и благоустройство территории.

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 установлено, что при обследовании территории по адресу ст. Динская, ул. Шевченко, 111, корпус 5 с привлечением специалиста – директора ООО "КапСтрой-ЭКСПЕРТ" факт выполнения ремонтных работ не подтвердился.

Фактическое отсутствие расходов на проведение работ подтверждено собственником арендованного помещения, в котором якобы осуществлялись ремонтные работы, – ФИО10

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Как указывалось выше, ФИО6 является учредителем ООО "Агрико" с 21.04.2016 и руководителем с 04.05.2016.

До приобретения 100 % доли общества ФИО6 работал в ООО "Агрико" менеджером.

Экономический смысл для бывших участников общества - ФИО7 и ФИО8 по продаже долей в обществе наемному работнику общества не раскрыт.

ФИО4 вступал в переговоры с контрагентами ООО "Агрико", в частности ООО ТД "Агроспецмаш", представляясь представителем ООО "Агрико", принимал экономические решения в деятельности общества.

Факт того, что ФИО4 формально являлся руководителем ООО "Агрико" подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, из которого следует:


"13.03.2018 в Отдел МВД России по Динскому району поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агрико" (ИНН: <***>) ФИО2 по факту неправомерных действий директора ООО "Агрико" ФИО6

В результате опроса ФИО6 сообщил, что работает в должности менеджера ООО "Супертехника". Ранее, с января 2016 года он работал в должности менеджера ООО "Агрико", учредителем данной организации являлась ФИО7 и ФИО8, директором в данной организации являлась ФИО7 В мае 2016 года ФИО6 назначили на должность генерального директора ООО "Агрико". Деятельность ООО "Агрико" заключалась в приобретении и реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике.

Для размещения запчастей ООО "Агрико" арендовало помещение, расположенное по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 111, корпус 5.

Ввиду проведения экономически неудачных сделок ООО "Агрико" задолжало денежные средства в виде оплаты за поставленный товар, согласно договоров, своим поставщикам, одним из которых являлся ООО "Крамп".

В ходе проведения проверки была опрошена директор ООО ТД "Агроспецмаш" ФИО11, которая сообщила, что в апреле 2016 года, к ней обратился ФИО4, который сообщил, что является представителем ООО "Агрико" и попросил помочь в приобретении тракторных прицепов для уборки зерна. Так как ООО ТД "Агроспецмаш" занимается приобретением и реализацией запасных частей к сельскохозяйственной технике,

ФИО11 согласилась. Все переговоры между ФИО12 и ФИО11 велись по телефону. ФИО12 попросил реализовать в адрес ООО "Агрико" тракторные прицепы на общую сумму 6 201 988 рублей. ООО ТД "Агроспецмаш" приобрело на заводе тракторные прицепы по заказу ООО "Агрико", при этом ООО "Агрико" произвело часть оплаты, в сумме 2 585 376 рублей на счет ООО ТД "Агроспецмаш". В дальнейшем, между ООО ТД "Агроспецмаш" и ООО "Агрико" было заключено соглашение о том, что ООО ТД "Агроспецмаш"" передает ООО "Агрико" тракторные прицепы, а ООО "Агрико" передает ООО ТД "Агроспецмаш" запасные части к сельхозтехнике в качестве залога на сумму, необходимую для погашения оставшейся задолженности перед ООО ТД "Агроспецмаш" в размере 3 616 612 рублей, и при осуществлении полного расчета данные запчасти должны быть возвращены ООО "Агрико".

ФИО11 сообщила ФИО12, что указанные запчасти ей хранить негде и предложила перевести их на базу ее супруга, расположенную возле ст. Новомышастовской, так как там имелась охрана. Какие именно запасные части и в каком количестве были перевезены на указанную базу, ФИО11 не знает, так как лично их не принимала и никогда их не видела.

Спустя некоторое время ФИО11 позвонил ФИО12 и сообщил, что ООО "Агрико" необходимо получить часть запчастей, находившихся на складе в ст. Новомышастовской. Так как ФИО11 доверяла ФИО12, она сообщила ему, что он может получить необходимые запчасти на складе. Какие именно запчасти забирал ФИО12, ФИО11 неизвестно.

Спустя некоторое время, ФИО12 сообщил ФИО11, что ООО "Агрико" не сможет рассчитаться за приобретенные тракторные прицепы и чтобы ФИО11 реализовала запасные части, находившиеся на складе в ст. Новомышастовской, в счет погашения долга.

В письменных пояснениях генеральный директор ООО "Холдинговая компания "Юнион " ФИО5 также пояснил, что он познакомился с


чиновником Краснодарского края ФИО12 еще в период с 2015 по 2016 год. 15.03.2016 ФИО12 привозил его из Краснодара в станицу Динская на территорию, арендованную ООО "Агрико". ФИО12 представил в тот момент ФИО6 как кладовщика ООО "Агрико". Данные пояснения также даны им в рамках уголовного дела № 1-527/2021 о привлечении бывшего генерального директора ФИО6 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей ФИО7 (бывшего руководителя ООО "Агрико"), ФИО13, ФИО14 являющихся сотрудниками ООО "Агрико", также усматривается, что фактически руководил обществом ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт того, что ФИО4 являлся контролирующим лицом должника подтвержденным.

Довод ФИО4 о том, что он оказывал должнику консалтинговые услуги по договору от 17.12.2015, отклоняется судом по вышеуказанным основаниям.

Также суд принимает во внимание, что в результате совершения спорных сделок конечным выгодоприобретателем являлся именно ФИО4

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что путем заключения ряда подозрительных сделок генеральным директором ФИО6 под фактическим руководством ФИО15 должник не смог расплатиться с контрагентами, за счет начисления штрафных санкций увеличивалась задолженность ООО "Агрико", что привело к неплатежеспособности должника и банкротству предприятия. Как следует из данных бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, должником был получен чистый убыток в сумме 1 464 000 рублей.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством является доказанной.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрико".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания


рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что не сформирована конкурсная масса должника, отсутствуют доказательства расчетов с кредиторами, производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору в указанной части надлежит направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

Довод ФИО4 о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по причине выплаты ему денежных средств за оказание консалтинговых услуг, поскольку сделка признана недействительной и к нему применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, при условии, что доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены, судом только устанавливается наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, размер ответственности судом не определен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО15 о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11801030015000596 было изъято имущество, переданное ООО "Агрико" от

ООО "Юнион" по договору комиссии, указанное имущество признано


вещественным доказательством и хранится на территории ООО "Агроспецмаш", в связи с чем данное имущество может быть реализовано в ходе конкурсного производства должника. Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности судом не устанавливается, он будет определен после формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу А32-10861/2017 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-10861/2017 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения станица Динская Динского района Краснодарского края РСФСР, рег. учет Краснодарский край, ст. Васюринская, ул. Северная, д. 72, к.в. 22, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>, 353200, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Первомайская, д. 83а) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (ОГРН <***> от 14.03.2014, ИНН <***>, адрес регистрации: 353200, ст. Динская, ул. Шевченко, 111, корпус 5).

Производство по заявлению ООО "Холдинговая компания "ЮНИОН" в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения станица Динская Динского района Краснодарского края РСФСР, рег. учет Краснодарский край, ст. Васюринская, ул. Северная, д. 72, к.в. 22, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>, 353200, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Первомайская, д. 83а) приостановить до окончания расчетов с кредиторами

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление


арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко