Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-180339/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-14670/2024
г. Москва
11 апреля 2024 года
Дело № А40-180339/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд Компани» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-180339/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд Компани» (105082, <...>, помещение 2Н ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» (420127, Республика Татарстан, Казань город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (450001, Республика Башкортостан, Уфа город, Володарского улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Шеф-Монтаж» (603002, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Должанская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 798 502,82 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд Компани» об уменьшении стоимости цены договора на 1 798 502,82 руб. и взыскании неустойки в размере 926 669 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвесттрейд компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» о взыскании задолженности по договору № 13/04-1 от 13.04.2021 в размере 30 415,00 USD, что составляет по курсу Банка России, установленному на день подачи искового заявления, 1 798 502,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 985,03 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании направленного ООО «Инвесттрейд компани» акта выполненных работ недействительным; об уменьшении стоимости цены договора на 10% - 1 798 502,82 руб., что соразмерно стоимости невыполненных работ; о взыскании неустойки за срыв сроков поставки и выполнения работ в размере 926 669 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 533 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»; общество с ограниченной ответственностью «Шеф-Монтаж».

Решением от 25.01.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречное исковое заявление удовлетворено: стоимость цены договора от 13.04.2021 №13/04-1 уменьшена на 10% -1 798 502,82 руб., что соразмерно стоимости невыполненных работ; с общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компании «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 926 669 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 533 руб., судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Инвесттрейд компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу А40-180339/22-182-966 отменить; удовлетворить первоначальные исковые требования; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд Компани» задолженность по договору № 13/04-1 от 13.04.2021 в размере 30 415,00 USD, что составляет по курсу по курсу Банка России, установленному на день подачи искового заявления 1 798 502 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 985,03 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Инжиниринговая Компания «Казанский Гипронииавиапром» отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Инвесттрейд компани» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Инжиниринговая Компания «Казанский Гипронииавиапром» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвесттрейд компани» (поставщик) и ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» (покупатель) заключен договор № 13/04-1 от 13.04.2021 на поставку станков для производства гибких металлических шлангов моделей YKCX-100D и YKCX-300D (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в техническом задании (приложение № 3 к договору), и выполнить шеф-монтажные работы согласно условиям договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора.

Согласно доводам первоначального иска, договор в части обязательств по поставке и передаче в собственность покупателя оборудования исполнен поставщиком 12.05.2022, что подтверждается товарной накладной № 4 от 12.05.2022, счет-фактурой № 4 от 12.05.2022, актом приема-передачи оборудования от 12.05.2022, описью технической документации на бумажном и электронном носителе от 24.06.2022, квитанцией об отправке, уведомлением о вручении ценного письма с описью вложения.

Согласно доводам первоначального иска договор в части обязательств по выполнению шеф-монтажных работ исполнен поставщиком 21.06.2022, что подтверждается актом от 21.06.2022, подписанным 29.06.2022 в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1, 4.2 приложения № 1 к договору: в связи с отсутствием претензий (замечаний) к выполненным работам в период сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 2 договора предусмотрена оплата поставленного оборудования в размере 304 150,00 USD следующим образом:

- 30% от общей цены договора в размере 91 245,00 USD в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.3.1 договора);

- 60% от общей цены договора в размере 182 490,00 USD в течение 10 рабочих дней от даты официального уведомления поставщика о готовности оборудования на заводе-изготовителе (п. 2.3.2 договора);

- 10% от общей цены договора в размере 30 415 USD, в т.ч. НДС 20 % покупатель производит в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ (п. 2.3.3 договора).

Покупатель произвел оплату поставленного оборудования в размере, предусмотренном п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора. Согласно доводам первоначального иска, поскольку акт выполненных работ был подписан 29.06.2022, срок платежа, предусмотренного п. 2.3.3 договора, истек 13.07.2022.

22.07.2022 ООО «Инвесттрейд компани» в адрес ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате договора в размере 30 415,00 USD в рублях РФ по курсу банка на день оплаты, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам первоначального иска работы по договору были завершены полностью 21.06.2022, о чем в адрес покупателя было направлено уведомление исх. № 01-2106 от 21.06.2022 с приложением акта выполненных работ, сдача-приемка выполненных работ производилась с участием представителя поставщика ФИО4 с 21.06.2022 по 24.06.2022, замечаний к выполненным работам по договору со стороны покупателя заявлено не было.

Согласно доводам первоначального иска установленный п. 4.1 приложения № 1 к договору срок сдачи-приемки выполненных работ истек 28.06.2022, поскольку подписанный покупателем акт выполнения шеф-монтажных работ в адрес поставщика не поступил, недостатки работы заявлены не были, поставщик подписал акт в одностороннем порядке 29.06.2022 и направил его в адрес покупателя вместе с уведомлением 02-3006 от 30.06.2022, приложив счет на оплату заключительного платежа, предусмотренного п. 2.3.3 договора.

01.07.2022 в адрес поставщика поступило письмо от покупателя «Об отрицательных результатах ПНР» исх. № Ик-631 от 01.07.2022 со списком выявленных после выполнения шеф-монтажных работ проблем. Для проверки оборудования на предмет заявленных несоответствий 18.07.2022 был организован выезд специалиста. Согласно доводам первоначального иска, проверка оборудования не подтвердила наличие указанных покупателем проблем как в работе оборудования, так и в части исполнения п. 4.9 Технического задания. Ввиду изложенного, ООО «Инвесттрейд компани» настаивало, что задолженность ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» составляет 30 415,00 USD, что составляет по курсу Банка России, установленному на день подачи искового заявления, 1 798 502,82 руб.

Рассматривая первоначальный иск и отказывая в его удовлетворении, а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 432, 469, 506, 516, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

Согласно доводам ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром», по состоянию на 22.11.2022 работы в полном объеме не выполнены.

08.06.2022 в адрес поставщика было направлено электронное письмо с описанием текущего состояния дел при выполнении работ, в котором были отражены все недоработки и недостатки. В связи с тем, что направленные замечания так и не были устранены представителями поставщика, и дальнейшее проведение работ выполнялось недобросовестно, ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» была оформлена Справка по ПНР станков для производства гибких металлических шлангов.

В ходе проведения пуско-наладочных работ ООО «Инвесттрейд компани» были предприняты попытки произвести тестовые образцы гофрированных труб в соответствии с требованиями, установленными приложением № 3.1 к договору, однако полученные образцы имели критические отклонения и не соответствовали требованиям конструкторской документации. Указанный довод ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» подтверждается протоколом № 1 от 15.08.2022 по результатам микрометрических обмеров образцов гофрированных металлических труб, проведенных АО «УАП «Гидравлика».

В дальнейшем ООО «Инвесттрейд Компани» не предпринимались попытки устранить выявленные отклонения и произвести годную партию тестовых образцов. Документов, подтверждающих факт исполнения обязательств в указанной части, поставщиком не представлено. Кроме того, ООО «Инвесттрейд компани» был нарушен порядок выполнения обязательств по договору и сдаче результатов работ.

Согласно п. 9.1 технического задания приемка станка осуществляется комиссией из представителей заказчика и поставщика. Приемка станка осуществляется по результатам формирования тестовых деталей и приспособлений, изготовленных поставщиком, и входящих в комплектацию станка.

21.06.2022 ООО «Инвесттрейд компани» в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ по договору с приложением подписанного со своей стороны акта выполненных работ, где указано, что им осуществлена поставка технологии и режимов изготовления гофрированных труб всех типоразмеров, тогда как фактически указанная документация вместе с непредставленной ранее конструкторской документацией направлены в адрес ответчика почтовым отправлением лишь 24.06.2022.

Таким образом, на момент принятия одностороннего решения о завершении работ поставщиком были выполнены все предусмотренные договором обязательства.

ООО «Инвесттрейд компани» были допущены нарушения требований п. 4.4 приложения № 1 к договору, поскольку согласно указанному пункту в случае поставки в рамках договора нескольких единиц оборудования, пкт выполнения шеф-монтажных работ составляется поставщиком в отношении каждой единицы оборудования.

Из содержания направленного поставщиком акта выполненных работ по договору не представляется возможным определить, по какому именно оборудованию он составлен, ввиду чего акт выполненных работ, составленный поставщиком в одностороннем порядке, не может быть принят как основание для утверждения о надлежащем выполнении им своих обязательств по договору.

Учитывая отсутствие со стороны ООО «Инвесттрейд компани» действий по завершению работ по договору в надлежащей форме, ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» были предприняты меры к устранению выявленных недостатков силами третьего лица АО «УАП «Гидравлика», которое является конечным получателем оборудования, поставленного по договору.

Третье лицо, ООО «Шеф-Монтаж», в суде первой инстанции пояснило, что со своей стороны считает работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством. АО «УАП «Гидравлика» в суде первой инстанции в своих пояснениях по делу указало, что доводы ООО «Инвесттрейд компани» о надлежащем исполнении обязательств по договору являются недостоверными и не подтверждаются материалами дела по фактическим обстоятельствам, поскольку работы надлежащим образом не выполнены. Оборудование, поставленное ООО «Инвесттрейд Компани», не отвечает всем требованиям, установленным техническим заданием, следовательно, со стороны поставщика не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства.

Согласно доводам ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром», фактически к стадии приёмки оборудования стороны не приступили и приступить не могли, поскольку комиссия из представителей заказчика и поставщика не созывалась, формования годных тестовых деталей осуществлено не было.

В силу п. 4.4 приложения № 1 к договору в случае поставки в рамках договора нескольких единиц оборудования акт выполнения шеф-монтажных работ составляется поставщиком в отношении каждой единицы товара. Между тем, акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, не были представлены ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром».

По условиям договора эксплуатационная документация должна была быть представлена ООО «Инвесттрейд компани» до начала приемосдаточных испытаний, когда фактически была направлена почтовой корреспонденцией 24.06.2022 после направления акта выполненных работ.

В соответствии с письмами исх. № 14/1-07/1-151 от 28.05.2022 и № б/н от 08.06.2022, № 09-26-646 от 16.08.2022, № ИК-631 от 01.07.2022, № ИК-685 от 18.07.2022 ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» в адрес ООО «Инвесттрейд компани» были направлены сведения о замечаниях, выявленных в ходе выполнения пуско-наладочных работ.

На момент направления в адрес заказчика акта выполненных работ и к настоящему времени ООО «Инвесттрейд компани» не выполнено следующее:

- при пуско-наладочных работах на станках YKCX-100D и YKCX-300D не проведены должным образом производственные испытания по изготовлению тестовых образцов, поскольку не достигнуты положительные результаты по изготовлению тестовых деталей в количестве всех типоразмеров, указанных в приложении № 3.1 к договору; учитывая, что не произведены тестовые образцы деталей, не представляется возможным провести проверку технических требований в части сверки норм геометрической и кинематической (повторяемость геометрии на выпускаемых изделиях) точности и прочих показателей согласно разделу 4.7 технического задания;

- не проведено обучение персонала заказчика работе на поставленном оборудовании.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств. В целях проверки объема и качества произведенных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость шеф-монтажных работ, выполненных ООО «ИнвестТрейд Компани» в соответствии с условиями договора № 12/04-1 от 13.04.2021, на станках для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D производства Comflex Industrial Co., Ltd?

- имеются ли следы эксплуатации станков для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D или их использования по назначению?

- имеются ли дефекты/неисправности в станков для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D?

- в случае выявления дефектов в работе станков, какова причина образования выявленных дефектов?

- возможно ли изготовление на станках годных тестовых деталей в полном соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору?

- в полном ли объеме выполнены пуско-наладочные и шеф-монтажные работы на станках для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D?

Эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: По результатам проведенного осмотра, эксперт отмечает, в части монтажа работа выполнена - станки смонтированы, подключены к элеткросети, пнемно, гидро магистралям, готовы к проведению пуско-наладочных работ. Определить стоимость монтажных работ не представляется возможным.

По вопросу № 2: следы эксплуатации станков для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D по прямому назначению - отсутствуют.

По вопросу № 3: У станков для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D, выявлены следующие дефекты в виде отступления от требований: ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» Раздел 8 «Подготовка и освоение производства (постановка на производство) продукции»; ГОСТ 2.104-2006 «Единая система конструкторской документации. Основные надписи»; ГОСТ 2.601—2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы»; ГОСТ 2.602-2013 «Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы»; ГОСТ 2.610—2006 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов»; ГОСТ 2.701-2008 «Единая система конструкторской документации. Схемы. Виды и типы. Общие требования к выполнению»; ГОСТ 2.702-2011 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения электрических схем»; ГОСТ 2.704-2011 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения гидравлических и пневматических схем»; ГОСТ 29197-91 «Станки. Оформление инструкций по смазке»; ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка», пункт 2.7; ГОСТ 12.2.007.0-75 «Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности. Обозначение» пункт 3.4.1; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» пункт 2.1.4., пункт 2.1.5; ГОСТ 12.2.119-88 «Система стандартов безопасности труда. Линии автоматические роторные и роторно-конвейерные. Общие требования безопасности» пункт 1.2.1; ГОСТ 27792-88 «Линии автоматические роторные роторно-конвейерные. Техническое обслуживание и ремонт», пункт 1.1; ГОСТ Р 12119-2000 «Информационная технология. Пакеты программ. Требования к качеству и тестирование» пункт 3.3.3; ГОСТ 21021-2000 «Устройства числового программного обеспечения. Общие технические требования» пункт 7.1., пункт 5.1.3.6, пункт 5.1.3.6; ГОСТ Р 2.105-2019 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам» пункт 5.2.3; ГОСТ 16015-91. «Полуавтоматы протяжные горизонтальные Основные параметры и размеры. Нормы точности и жесткости», пункт 2.3; ГОСТ 31177-2003 «Безопасность оборудования. Требования безопасности к гидравлическим и пневматическим системам и их компонентам. Гидравлика», пункт 5.3.1.2, пункт 5.1.1, пункт 6.2. пункт 5.1.2.

По вопросу № 4: Выявленные дефекты в работе станков носят производственный характер.

По вопросу № 5: изготовление на станках годных тестовых деталей в полном соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору - не представляется возможным.

По вопросу № 6: на станках для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D шеф-монтажные работы не выполнены в полном объеме в части отсутствия технологической документации в соответствии с требованиями ЕСКД определенная условиями договора; пуско-наладочные не выполнены.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Возражая против выводов экспертного заключения, ООО «Инвесттрейд компани» не заявляло ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовало о замене экспертов или экспертного учреждения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Инвесттрейд компани» в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы в части недостоверности судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку несогласие стороны с результатами экспертного исследования само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом каких-либо норм законодательства.

ООО «Инвесттрейд компани» не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в части производства годных тестовых образцов гофрированных труб в соответствии с требованиями, установленными приложением № 3.1 к договору. Факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается также электронным письмом ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» от 08.06.2022, Справкой о ПНР.

Кроме того, ООО «Инвесттрейд компани» был нарушен порядок выполнения обязательств по договору и сдаче результатов работ, предусмотренный п. 9.1 технического задания, а также нарушены требований п. 4.4 приложения № 1 к договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в части уменьшения стоимости цены договора на 10% - 1 798 502,82 руб., что соразмерно стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и выполнения работ по договору покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору срок поставки оборудования – до 14.04.2022 (фактическая поставка оборудования осуществлена 12.05.2022), срок выполнения пуско-наладочных работ (30 календарных дней с момента поставки оборудования) – до 14.05.2022. Таким образом, поставка оборудования произведена с нарушением сроков, а пуско-наладочные работы в установленные сроки не выполнены. Просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования составила 28 дней (с 14.04.2022 по 12.05.2022). Просрочка исполнения поставщиком обязательств по выполнению пуско-наладочных работ составила 200 дней (с 15.05.2022 по 31.11.2022). Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, согласно представленному ООО «Инжиниринговая компания «Казанский Гипронииавиапром» расчету, составил 926 669 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части неустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срыв сроков поставки произошел по причине введенных политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации, коллегий отклоняет, поскольку оборудование произведено в Китае и отгружалось из страны производителя. Китай не вводил санкций в отношении Российской Федерации и данное обстоятельство не могло быть причиной срыва сроков поставки. Кроме того, ссылка на указанный довод относится к предпринимательским рискам и не может служить основанием для освобождения стороны от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, апелляционный суд отклоняет, поскольку просрочка начала течь после 01.04.2022, ввиду чего требования являются текущими и правила о моратории не применяются.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки коллегия отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Инвесттрейд компани» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-180339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк