Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-26911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26911/2024
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26911/2024 по заявлению                                 ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту ГЖИСН по Свердловской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления №29-05-33/14215 от 07.05.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В арбитражный суд 23.05.2024 поступило заявление ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту ГЖИСН по Свердловской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления №29-05-33/14215 от 07.05.2024.

Определением от 30.05.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа №29-05-33/14215 от 07.05.2024 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1,3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности по управлению МКД, которая регламентирована лицензионными требованиями.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение N 1110).

На основании п.п. «а», пп. «б» п. 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно указанным нормам управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Неисполнение лицензиатом требований вышеуказанных нормативных правовых актов является нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а», пп. «б» п. 3 Положения № 1110.

В Департамент поступило обращение от 07.02.2024 № 29-01-01-4540/1, согласно которому общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...>, содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: не выполняются работы по уборке придомовой территории и мест общего пользования, отсутствует освещение на придомовой территории, не выполняются работы по текущему ремонту мест общего пользования, не выполняются работы по ямочному ремонту придомовой территории, ненадлежащее содержание элементов благоустройства на придомовой территории (детская площадка, урны, ограждения), не проводится обрезка зеленых насаждений, дератизация (дезинсекции).

Специалистом Департамента на основании указанного обращения 20.03.2024 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, расположенным по адресу: <...>, а именно: содержания общего имущества.

В ходе проверки МКД выявлены следующие нарушения:

- придомовая территория содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: обильное количество наледи, мусора, ветви обрезанных зеленых насаждений, проход к малым архитектурным формам (элементам детской площадки) не обеспечен;

- малые архитектурные формы (элементы детской площадки, скамейки, урны, ограждения) содержатся в ненадлежащем состоянии: имеется отслоение лакокрасочного покрытия; выявлена деформированная скамейка;

-проезд на придомовой территории (асфальтовое покрытие) содержится в ненадлежащем состоянии: выявлены выбоины, колейность, провалы;

- места общего пользования содержатся в ненадлежащем состоянии: выявлено повсеместное загрязнение стен (тамбуров, лестничных пролетов, лифтовых холлов), загрязнение напольного покрытия, наличие мусора;

- выявлено повсеместное отслоение штукатурно-малярного слоя (тамбуры, лестничные пролеты, лифтовые холлы).

Указанное отражено в акте внеплановой выездной проверки от 20.03.2024 №29-08-25-68.

В отношении Общества составлен протокол от 11.04.2024 № 29-08-30-76 об указанном административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

В соответствии с пп. пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «а», «г», «з» п. 11 Правил Ns 491 содержаще общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения МВД включает в себя:

-осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил Ns 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МВД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п, 24 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, 

свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно п. 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД: проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 12 Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в МКД: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 23 Минимального перечня, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД; сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

Согласно п. 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа,

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8. Правил № 170).

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и Маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т,д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (п. 3.2.7. Правил № 170).

Согласно п. 3.2.8 Правил № 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу п. 4.4.1. Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская юс дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, го. «б» п. 3 Положения № 1110, а соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами дела.

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются Юридические лица и их должностные лица, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области                            от 22.04.2015 № 947. В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, МКД, расположенный по адресу: г, Екатеринбург,                          ул. Уральская, д. 76, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество.

Соответственно, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14,1.3 КоАП РФ, выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за соблюдение установленных требований.

В качестве доводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заявитель указывает, что сведения о наличии на придомовой территории многоквартирного дома № 76 по улице Уральская в городе Екатеринбурге наледи и мусора, ветвей обрезанных зеленых насаждений, отсутствии прохода к детской площадке опровергается фотоматериалами. В местах общего пользования проводится регулярная уборка, что подтверждается актом принятия уборки МОП, подписанным собственником помещения № 43. Наличие выбоин на асфальтовом покрытии не свидетельствует о нарушении лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем указанные доводы отклоняются судом.

Акт уборки МОП составлен 07.05.2024, то есть в тот же день, в который вынесено оспариваемое постановление. Заявитель не представил каких-либо доказательств совершения действия для поддержания чистоты придомовой территории ранее данной даты.

Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Общество.

Сам по себе факт выявления строительных дефектов не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (п. 30 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и наличие в действиях (бездействии) ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Заявитель обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должен был и мог предвидеть нарушения законодательства, должен был и мог принять все возможные для него меры к недопущению нарушений. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению лицензионных требований.                      ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» является единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Исполнение вышеуказанных обязательств является лицензионным требованием.

Таким образом, именно заявитель является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое не исполнило возложенные на него обязанности принятия своевременных необходимых мер для недопущения порчи общего имущества, на что указывает, в том числе, непроведение ремонта и уборки с момента начала управления МКД, а при возникновении необходимости - его фактического восстановления в кратчайшие сроки, в чем и заключается вина лицензиата.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14,1,3 КоАП РФ (постановление от 24.10,2023 Ns 29-05-33-84, вступило в силу 08.11.2023), что препятствует применению положений ч. 1 ст. 4,1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сознательное нереагирование заявителя на перечисленные недостатки влечет за собой негативное влияние на общее имущество, возможность его разрушения, что препятствует замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом верно применена минимальная санкция в размере 125 000 руб. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с учетом положения п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований снижения штрафа в размере ниже менее половины минимального размера административного штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                       М.Ю. Грабовская