Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А19-27420/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27420/2021
г. Чита
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по доверенности от 01.01.2025 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-27420/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» о взыскании 1 125 352 руб. 27 коп.,

с участием в деле третьих лиц, страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах», акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк», общества с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» о взыскании 1 125 352 руб. 27 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк», общество с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 972 183 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положена позиция Верховного Суда РФ, однако заявитель полагает, что данная позиция неприменима к рассматриваемому спору. В составе уплаченных истцом лизинговых платежей по договору лизинга размер платы за финансирование составил 437 481,18 рублей – это сумма, которая не подлежит включению в состав убытков, заявленных истцом по рассматриваемому делу. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным новым доказательствам, безмотивно отклонив все ходатайства со ссылкой на кассационный суд. Кроме того, ответчиком поданы в материалы дела, но оставлены без судебной оценки отзывы и ходатайства поданные после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, ответчик неоднократно указывал, что недобросовестные действия всех сторон: Лизингодателя, Лизингополучателя, Страховщика, которые незаконно после произошедшего пожара «задним числом» изготовили дополнительное соглашение, включив изначально не застрахованный риск, совершили последовательность действий, которая была бы невозможно в обычных условиях (ст. 10 ГК РФ). Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения, в рамках проверки заявления истцом оспариваемое доказательство исключено из числа доказательств по делу. Учитывая исключение дополнительного соглашения из числа доказательств – отсутствует страховой случай по риску «Неконтролируемое горение или взрыв возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС» и как следствие не могут быть положены в основу судебного акта все последующие действия и основанные на отношениях страхования документы. Исключив, дополнительное соглашение к договору страхования по заявлению о фальсификации, суд первой инстанции фактически в нарушение требований ст.65 АПК РФ возложили на ООО «Нью-Лайн» обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствия в действиях страхователя, страховщика и выгодоприобретателя нарушения в сроке выплате страхового возмещения. Указывает, что судом первой инстанции  не оценены представленные обществом новые доказательства по делу, где прямо закреплено, что эксперты не давали оценку производственному характеру недостатка равно как в силу свей квалификации не имели право давать такие оценки. 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу,

Общество с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нью-Лайн» без удовлетворения.

ПАО «Ингосстрах» представило отзыв по делу, просило отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной документальной экспертизы по причине пожара в связи с его немотивированностью, а также в связи с тем, что данное обстоятельство уже было установлено судами 3-х инстанций и ответчиком не обжаловалось в соответствующем порядке, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2024  - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 07.08.2020 ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецмашины сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 02/504-Н, предметом которого являлся новый автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN: <***>.

Срок лизинга согласно пункту 5 договора определен как 23 полных календарных месяца.

В силу пункта 9 договора общая сумма платежей по договору лизинга составляет 4 052 551,32 рублей, в том числе аванс 1 045 500 рублей, лизинговые платежи 2 860 881,49 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга 146 169,83 рублей.

Во исполнение договора 07.08.2020 заключен трехсторонний договор купли-продажи № 02/504-И между ООО «Нью Лайн» (продавец), ООО «Рафт Лизинг» (покупатель) и ООО «Спецмашины сервис» (лизингополучатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанное выше транспортное средство, а покупатель - оплатить товар, а лизингополучатель - принять товар для использования в предпринимательской деятельности.

14.08.2020 транспортное средство передано ООО «Спецмашины сервис» по трехстороннему акту приема-передачи.

14.08.2020 лизингодателем в отношении предмета лизинга со СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования. В качестве выгодоприобретателя указано АО «Первоуральскбанк», поскольку предмет лизинга приобретен, в том числе за счет предоставленных им кредитных средств.

14.08.2020 в договор страхования внесены изменения, его условия «Застрахованные риски» дополнены риском «неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС».

30.12.2020 произошло возгорание автомобиля.

В этой связи лизингодатель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Между лизингодателем и лизингополучателем заключено соглашение об урегулировании последствий наступления страхового случая на условиях полной гибели предмета лизинга, по условиям которого страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц; лизингодатель удерживает из суммы страхового возмещения сумму досрочного закрытия, приходящуюся на календарный месяц, в котором получено страховое возмещение; остаток суммы страхового возмещения в предварительном размере 1 970 404,7 рублей лизингодатель перечисляет лизингополучателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения страхового возмещения.

17.09.2021 предмет лизинга передан истцом лизингодателю для дальнейшей передачи страховщику.

22.10.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю – АО «Первоуральскбанк» страховое возмещение в размере 3 221 476,71 рублей.

29.10.2021 ООО «Рафт Лизинг» выплатило истцу сумму полученного страхового возмещения за вычетом суммы досрочного закрытия, приходящейся на календарный месяц, в котором получено страховое возмещение, в размере 1 970 404,7 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи продажей некачественного товара понесены убытки в размере 1 125 352,27 рублей, ООО «Спецмашины сервис» 23.06.2021 направило ООО «Нью Лайн» претензию об их возмещении.

В связи с неисполнением претензии, ООО «Спецмашины сервис» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в связи с поставкой некачественного товара истцом понесены убытки в размере 1 125 352 руб. 27 коп., в том числе:

755 493 руб. 27 коп. стоимость автомобиля, оплаченная истцом (всего истцом по договору лизинга уплачено 2 725 897 руб. 97 коп. - 1 970 404 руб. 70 коп. (выплаченное страховое возмещение за минусом суммы досрочного закрытия договора лизинга);

216 690 руб. расходы, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования, подтверждаются заказом-нарядом от 08.08.2020 №Б-00030126, платежным поручением от 13.08.2020 №414;

98 169 руб.  расходы, связанные со страхованием автомашины, подтверждаются платежным поручением от 13.08.2020 №413;

55 000 руб. расходы по экспертизе, подтверждаются договором об оказании услуг от 01.02.2021, актом сдачи - приема работ  от 17.05.2022 по договору об оказании услуг от 01.02.2021, платежными поручениями от 05.02.2021 №103, от 11.06.2021 №541.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика, как продавца сгоревшего автомобиля, убытков в связи передачей товара ненадлежащего качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.5 договору купли-продажи и приложения №3 к договору гарантия на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 (Сто тысяч) км.

При выявлении недостатков качества товара лизингополучатель имеет права и несет обязанности по отношению к продавцу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выявлении недостатков качества товара лизингополучатель вправе обращаться непосредственно к продавцу от своего имени (пункт 4.8 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5.13 договора купли-продажи любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются на основании письменного требования стороны, которой причинены убытки

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, предполагается (презюмируется), что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное. При этом, по общему правилу, продавец несет обязанность по устранению любых недостатков товара, возникших в течение гарантийного срока, если им не будет доказано, что недостатки возникли по вине покупателя в результате нарушения им правил эксплуатации товара.

Из материалов дела следует, что на момент выхода автомобиля из строя гарантийный срок не истек.

Согласно заключению экспертов от 26.01.2021 № 6, подготовленного в рамках доследственной проверки, причиной пожара автомобиля послужила разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением от искр, образующихся при работе генератора и/или высоконагретых частей двигателя автомобиля.

Аналогичные выводы экспертов содержатся в заключении специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от 11.05.2021 №050/2021, полученном истцом.

На основании ходатайства заявителя жалобы апелляционным судом была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов были вынесены следующие вопросы:

где был расположен очаг (место) начала возгорания транспортного средства?

какова непосредственная причина возгорания (пожара) автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. номер <***> регион 138, номер рамы JTEBR3FJ7OK164197, производственный (заводской) брак (дефект) с указанием типа дефекта, некачественное топливо, последствия иного вмешательства, внесения постороннего источника огня, неправильная эксплуатация, неправильное хранение, природные явления, иное? Если да, то какие документы и сведения на это указывают?

находится возгорание автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. номер А994ЕНрегион 138, номер рамы JTEBR3FJ7OK164197, с технической точки зрения в причинноследственной связи с фактом наличия дефекта, возникшего по причине нарушения установленного процесса изготовления самого автомобиля (производственным (заводским) браком)?

Согласно экспертному заключению:

- очаг пожара (место первоначального возникновения горения) 30.12.2020 в(на) автомобиле Land Cruiser Prado», 2020 года выпуска, г/н <***>, номер рамы (индификационный номер (VIN)) «<***>», располагался в подкапотном панстве (моторном отсеке), а именно –в глубине моторного отсека в его средней части со смещением к левой стороне (по ходу движения автомобиля).

- пожар в моторном отсеке (подкапотном пространстве) возник вследствие возгорания (причиной пожара является возгорание) горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, источником зажигания мог послужить как источник электрической природы (искрение при работе стартера, генератора, контактных реле), так и источник, связанный с тепловым проявлением нагретых элементов двигателя, при попадании на них ЛВЖ. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилась частичная разгерметизация топливной системы в моторном отсеке автомобиля в процессе его эксплуатации, которая привела к постепенной частичной утечке топлива и попаданию его на нагретые детали работающего двигателя, с последующим воспламенением. В представленных материалах отсутствуют фактические данные о дефектах автомобиля «Toyota Cruiser Prado», гос. номер <***> регион 138, возникших в процессе его изготовления, а по результатам исследования материалов таких дефектов не установлено.

- в представленных материалах отсутствуют фактические данные о дефектах автомобиля «Toyota Cruiser Prado», гос. номер <***> регион 138, возникших в процессе его изготовления, а по результатам исследования материалов таких дефектов не установлено. В связи с данный вопрос экспертами не может быть решен. Для решения данного вопроса требуется правовая юридическая оценка судом всех материалов дела, в том числе данного заключения.

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом экспертное заключение фактически повторяет выводы, отраженные в заключении экспертов от 26.01.2021 № 6, подготовленного в рамках доследственной проверки, и в заключении специалиста АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» от 11.05.2021 №050/2021.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказан тот факт, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что за недостатки товара в данном случае отвечает продавец.

Доводы заявителя жалобы о том, что случай не является страховым, поскольку соглашение о внесении изменений в полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI135877276 от 14.08.2020 исключено из числа доказательств, был предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так в данном случае исковые требования вытекают из договора купли-продажи от 07.08.2020, а факт страхования (нестрахования) товара не освобождает ответчика как продавца от исполнения обязательств перед непосредственным получателем товара по поставке качественного товара, не лишает истца права на иск, а обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения, могут влиять лишь на размер убытков истца, причем в меньшую сторону.

Учтя указания суда кассационной инстанции, а также правовые позиции, изложенные высшей судебной инстанцией в определениях от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855 и от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, гибелью предмета лизинга и понесенными истцом расходами по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с правовой позицией сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который с учетом правовой позиции, изложенной в определении от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика по передаче некачественного товара и возникновением убытков в виде стоимости автомобиля, представляющей собой лизинговые платежи, в размере 755 493 руб. 27 коп., поскольку в результате действий ответчика по поставке некачественного товара возникла ситуация, когда истец был вынужден нести издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, и при этом у него отсутствовала возможность использовать приобретаемый товар в своей деятельности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также связанные проведением судебной экспертизой с учетом результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-27420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвёртого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 37 810 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А19-27420/2021 по реквизитам, указанным в счёте на оплату №1215 от 26 сентября 2026 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 204 рубля, перечисленные платежными поручениями от 16.09.2024 № 475333 на сумму 38 000 рублей, от 11.03.2025 № 345304 на сумму 14 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

И.В. Леонтьев


Т.В. Лоншакова