Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А60-21128/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1789/2018-АК
г. Пермь
14 августа 2018 года
Дело № А60-21128/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Белых Э.А. – Шеламова А.В., доверенность от 22.11.2016, паспорт,

от кредитора, Мурзалиновой С.Б. – Шеламова А.В., доверенность от 22.11.2016, паспорт,

кредитора Никитина М.Ю., (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Белых Эдуарда Аркадьевича и финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-21128/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Белых Эдуарда Аркадьевича



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 Белых Эдуард Аркадьевич (далее – должник, Белых Э.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

13.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Максимцева В.А. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68 -113.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что ответ ТСЖ «Токарей,68», принятый судом во внимание, не может являться допустимым доказательством по делу и не может опровергать факт пользования должником и членами его семьи спорной квартирой, проживания в ней. По поводу наличия в собственности супруги должника жилого дома по адресу; Свердловская область, г.Кировград, поселок Левиха, ул. Фрунзе, 2, как возможного места проживания должника и членов его семьи, отмечают, что данный жилой дом согласно акту обследования от 01.03.2018 полностью уничтожен в результате пожара; в настоящее время у супруги должника Мурзалиновой С.Б. никаких жилых помещений не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.04.2018. Утверждают, что спорная квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей, 68-113, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного жилья ни сам должник, ни члены его семьи не имеют, доказательства наличия на праве собственности, ином праве у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения в материалах дела не содержится.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией финансового управляющего согласился.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.06.2018 (подлинник обозрен судом в ходе судебного разбирательства).

Представитель Мурзалиновой С.Б. поддержал позиции апеллянтов.

Кредитор Никитин М.Б. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Белых Э.А. решением арбитражного суда от 19.06.2017 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, просил исключить из конкурсной массы должника квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68-113.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорная квартира является единственным жильем для постоянно проживания должника и членов его семьи жилым помещением. При этом суд на основании сведений, представленных ТСЖ «Токарей 68», установил, что должник и члены его семьи в спорном жилом помещении не проживают, должником не осуществлялось пользование спорным помещением (в период с 2015 г. по настоящее время показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартире, не предоставлялись; контрольная сверка индивидуальных приборов в квартире № 113 специалистами ТСЖ производилась в 2015 и 2017 г.г.; данные показатели на приборах не изменились, стоят без движения; индивидуальных заявок за указанный период по данной квартире не было; по опросу консьержей дома, из выше зарегистрированного списка, в квартиру № 113 никто не приходит; в подземном паркинге на парковочном месте стоит автомобиль марки Мерседес; данный автомобиль в реестре домовладельцев не числиться; на 01.02.2018 г. наличие задолженности по коммунальным услугам и иным платежам перед ТСЖ «Токарей 68» составляет: по квартире — 132 557,39 руб., капитальный ремонт — 22 869,05 руб.; по парковочному месту — 12 367,93 руб., капитальный ремонт — 3 910,79 руб.). Также судом принято во внимание наличие в собственности супруги Белых Э.А.. – Мурзалиновой С.Б. жилого дома общей площадью 37,2 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 66:49:0201013:30 (свидетельство о государственной регистрации прав от 16.11.2010 серии 66 АД 588405) и прилегающего к нему земельного участка площадью с кадастровым номером 66:49:0201013:11, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул.Фрунзе, д.2.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Апелляционным судом установлено и иного из материалов дела не следует, что квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68-113, принадлежит на праве долевой собственности должнику и является для него и членов его семьи единственным жилым помещением пригодным для совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Доказательства того, что у должника или членов его семьи на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Представленные ТСЖ «Токарей 68» сведения о том, что должник и члены его семьи в спорном жилом помещении не проживают, должником не осуществлялось пользование спорным помещением, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у должника какого – либо помещения, пригодного для проживания.

Согласно пояснениям должника, нашедшим свое подтверждение в материалах дела и не опровергнутым лицами, участвующими в деле, в доме, где расположена спорная квартира, консьержей нет, как таковых; индивидуальные приборы учета расположены в самой квартире, а не в местах общего пользования, в связи с чем могут быть доступны только с согласия и при участии собственников квартиры.

В подтверждение факта проживания должника и членов его семьи в спорной квартире в Белых Э.А. представлены справка Центра муниципальных услуг от 19.02.2018 о регистрации по месту жительства должника и членов его семьи (л.д. 55); справка ДГКБ № 11 поликлиника № 1 о прикреплении на медицинское обслуживание ребенка должника Белых М.Э. от 20.02.2018 (л.д. 55), а также акт контрольного снятия показаний (л.д. 57).

При таком положении следует признать, что сведения, представленные ТСЖ «Токарей 68», не соответствуют действительности.

В отношении принадлежащего супруге должника Мурзалиновой С.Б. жилого дома общей площадью 37,2 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 66:49:0201013:30 и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул.Фрунзе, д.2, апелляционным судом установлено, что данный жилой дом полностью уничтожен в результате пожара. Соответствующие документы были представлены должником в суд первой инстанции (акт обследования от 01.03.2018, постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2015 - л.д. 48, 50).

Как следует из представленной должником в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.06.2018 в отношении супруги должника Мурзалиновой С.Б. право собственности на указанный жилой дом за ней прекращено 08.05.2018.

Из данной выписки также следует, что иных объектов недвижимости за Мурзалиновой С.Б. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68 -113.

На основании изложенного определение суда от 28.11.2017 в обжалуемой части подлежит в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-21128/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего должника Максимцева Виктора Александровича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Белых Эдуарда Аркадьевича квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 68 -113.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Т.С. Нилогова



В.А. Романов