Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А68-2186/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии представителей ответчика – обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.11.2017 № 15), ФИО3 (протокол от 24.08.2016 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-2186/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 241 680 руб. 35 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товаров за период с 21.10.2016 по 13.03.2017 в размере 78 618 руб. 88 коп., а также неустойки за период с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение товара, указанного в товарной накладной от 10.10.2017 № 3322, фальсификацию подписи лица, указанного в качестве получателя товара в данной накладной, и печати ответчика.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки от 11.08.2016 № 278 поставил последнему на основании товарных накладных от 05.10.2016 № 3281 и от 10.10.2016 № 3322 товар на общую сумму 736 457 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 241 680 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден представленными в дело товарными накладными, заверенными печатью ответчика.

Довод ответчика о фальсификации подписи лица, указанного в качестве получателя товара в товарной накладной от 10.10.2016 № 3322, и имеющейся на ней печати ответчика, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз данного документа ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 241 680 руб. 35 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 12 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 21.10.2016 по 13.03.2017 с применением согласованной в договоре ставки, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 78 618 руб. 88 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 14.03.2017 по дату уплаты данной задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-2186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик