Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А60-20826/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12884/2021-ГК
г. Пермь
22 октября 2021года
Дело № А60-20826/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года

по делу № А60-20826/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские Тепловые Сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

о взыскании задолженности за поставку теплоносителя и тепловой энергии,

установил:

НТ МУП «НТТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил о взыскании 52 597 руб. 15 коп. за поставку теплоносителя и тепловой энергии за период ноябрь 2020 года, неустойки за период с 11.12.2020 по 28.07.2021 в размере 5 868 руб. 11 коп., с продолжением начисления с 29.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий». Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что отсутствует подача тепловой энергии на объекты по ул. Горняка, 1, отсутствуют отопительные приборы; контррасчет задолженности в отношении помещения по ул. Ермака, 44.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «НТТС», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП «НТТС» и Администрацией МО г. Нижний Тагил (Потребитель, Абонент) договор теплоснабжения №4801 заключен не был, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке теплоносителя и тепловой энергии на объекты ответчика (нежилые помещения, расположенные в г. Нижний Тагил по адресу: ул. Некрасова, д.6, ул. Красноармейская, д. 60, проспект Ленина, д. 31, улица Карла Маркса, д. 27, ул. Горняка, д.1, ул.Ермака,44а).

Как указал истец, ресурсоснабжающей организацией свои обязательства исполнены надлежащим образом, поставив в периоде ноябрь 2020 года абоненту коммунальных ресурсов на сумму 55 460 руб. 95 коп. Объем и стоимость ресурса определены расчетным способом.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, однако обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается в совокупности представленными в материалы дела расчетами ТЭ, актами выполненных работ, актами обследования, счетами, счетами-фактурами.

Объем и стоимость потребленного ресурса определен истцом расчетным методом на основании п. 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Возражений относительно методики расчета задолженности ответчиком не заявлено (ст.65,9,70 АПК РФ).

Доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в заявленной сумме задолженности в отношении объектов, указанных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Представленный истцом расчет на общую сумму 52 597 руб.15 коп. судом проверен и признан верным, данные расчета ответчиком не опровергнуты, возражения ответчика по иску не основаны на надлежащих доказательствах (ст.64,67,68,9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик сводит свои объяснения (пояснения) к незаконности и отсутствию оснований для предъявления требований по оплате тепловой энергии, поставленной на объект г. Нижний Тагил, ул. Высокогорская, д.40. Однако истец не предъявляет к оплате ресурса по указанному адресу.

Относительно возражений ответчика о том, что отсутствует подача тепловой энергии на объекты по ул.Горняка,1, отсутствуют отопительные приборы, судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (""ГОСТ Р 56501-2015". Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Установлено, что через помещение ответчика проходит транзитный трубопровод, который не изолирован, отсутствует запорная арматура, следовательно, помещение отапливается. Довод ответчика о том, что помещения по ул.Горняка,1 расположены в отдельно стоящих зданиях, не основан на соответствующих доказательствах (ст.65,64,67,68,9 АПК РФ).

Возражения ответчика по указанному объекту опровергаются пояснениями истца с приложением соответствующих расчетов, актов включения и переписки сторон (л.д.29-30).

В отношении помещения по адресу ул.Ермака,44а истец пояснил, что данное помещение включено на основании акта приема-передачи от 01.02.2020 (л.д.29-30), в обоснование представил копию указанного акта и соответствующий расчет, который ответчик также не опроверг.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 52 597 руб. 15 коп. не представил, требования истца в указанной части законно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, уточненные требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 868 руб. 11 коп. за период с 11.12.2020 по 28.07.2021 и с 29.07.2021 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» не принимается судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Действительно, в материалах дела не отражен письменно результат разрешения судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» (л.д.13), указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что это может повлиять на права или обязанности указанного лица, какие-либо выводы в отношении него в решении суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результат по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле указанного третьего лица, не влечет отмену судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу рассмотренного спора.

На основании вышеизложенного и учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу №А60-20826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



Н.А. Гребенкина



О.В. Лесковец