Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А45-20531/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20531/2016

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Ярцев Д. Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи до перерыва помощником ФИО2, после перерыва помощником ФИО3 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» ФИО4 (07АП-11959/2016(2)) на решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20531/2016 в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2018 года об исправлении опечатки (судья М.И. Храмышкина) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» (656002, <...>, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 к ФИО5 (630559, <...>) о признании договоров залога и поручительства недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО6 (630107, <...>).

Конкурсный управляющий ООО «Бест Тейп» ФИО7;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО8 (паспорт) по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО9, доверенность от 26 июня 2017 года;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными договоров поручительства и залога от 04.11.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» и ФИО5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, признан недействительным договор залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа признать недействительным договор поручительства от 04.11.2015, заключенный между ФИО5 и ООО «Бест Тейп», и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе истец ссылается не неполноту исследования судом первой инстанции.

Так, по мнению апеллянта, договор поручительства от 04 ноября 2015 года является недействительной сделкой применительно к пункту 6 части 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данный договор является и крупной сделкой , и сделкой с заинтересованностью одновременно, соответственно вопрос должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания, между тем, такое собрание не проводилось, а на представленном протоколе от 04 ноября 2015 года стоит подпись не ФИО4.

Кроме того, апеллянт считает, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2017 года по делу №2-21/2017, на которое ссылается арбитражный суд в принятом судебном акте, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как в нем исследовались не все обстоятельства по делу: в частности, расходные кассовые ордера №№10 и 11 от 11 марта 2015 года, а также подлинность подписи ФИО4 в протоколе от 04 ноября 2015 года.

Также , податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что до 12 марта 2015 года ФИО5 владел 50 % доли в уставном капитале общества, знал балансовой стоимости активов, следовательно, спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью.

Также, податель жалобы указывает на ошибочность выводов арбитражного суда о произведенной новации, поскольку в нарушение статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует соглашение о новации.

Кроме того, новацию опровергают те обстоятельства, что договоры займа , которые по утверждению Грушецкого являлись новацией долга, различаются по суммам, датам и никак не связаны между собой.

Также судом первой инстанции не учтено, что в ходе последующих договоров займа, называемых Грушецким новацией, сумма основного долга постоянно изменялась в сторону увеличения, и на увеличенную сумму займа начислялись как проценты за пользование займом, так и неустойка.

Также , апеллянт полагает, что вывод арбитражного суда о том, что договор поручительства получил одобрение на внеочередном общем собрании, не соответствует действительности и не проверен арбитражным судом, поскольку в проведении почерковедческого исследования подписи ФИО4, отказано.

После проведения судебной экспертизы истец подал дополнение к апелляционной жалобе, в которых просил признать спорную сделку недействительной, как совершенную со злоупотреблением права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции определением от 21 августа 2018 года по делу привлечена в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Бест Тейп» ФИО7.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО7 просит рассмотреть спор в ее отсутствие , а принятый судебный акт оставить без изменения.

Также судом апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных доказательств расходный ордер № 11 от 11 марта 2015 года и расходный кассовый ордер № 10 от 11 марта 2015 года. ( том 5 , л.д. 149-150)

Кроме того, по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 04.11.2015 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 760 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

04.11.2015 между ФИО5 и ООО «Бест Тейп» (поручитель), в лице генерального директора ФИО6, заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ФИО6 отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бест Тейп» по состоянию на 04.11.2015 участниками общества являлись:

- ФИО6, номинальная стоимость доли - 20 000 рублей, размер доли - 50% уставного капитала общества;

- ФИО4, номинальная стоимость доли - 20 000 рублей, размер доли - 50% уставного капитала общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бест Тейп» по состоянию на 31.12.2014, балансовая стоимость активов общества составляла 3 310 000 рублей.

Посчитав, что договор поручительства от 04 ноября 2015 года является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и заключена с нарушением порядка ее совершения, без одобрения общего собрания участников общества, ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в признании договора поручительства недействительной сделкой, арбитражный суд сослался определение Новосибирского областного суда, подтвердившего выводы суда общей юрисдикции о том, что договором поручительства стороны в соответствии со статьей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новировали ранее возникшие непогашенные денежные обязательства по договорам займа, поручительства, уступки прав требования (из договора уступки прав требования №004 от 11.03.2015; договора уступки требования №001-2015 от 11.03.2015; договора займа от 18.03.2015, договора поручительства от 18.03.2015 к договору процентного займа от 18.03.2015; договора займа от 03.08.2015, договора поручительства от 03.08.2015 к договору займа от 03.08.2015, по которым у ООО «Бест Тейп» имелись денежные обязательства перед ФИО5, а ФИО6 выступал поручителем должника).

Кроме того, сделал вывод о том, что договор поручительства был одобрен общим собранием.

Между тем, данные выводы арбитражного суда ошибочны.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право участнику оспаривать сделку, действуя от имени корпорации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, правовая оценка суда общей юрисдикции , данная оспариваемой сделке, давалась без учета дополнительных обстоятельств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по настоящему делу, в частности, заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13) и не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам и указывает соответствующие мотивы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что является участником ООО "Бест Тейп", а оспариваемая сделка, является крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью, была совершена без одобрения общего собрания участников общества, причинила ущерб обществу.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 343-ФЗ от 03.07.2016 (далее - Закон N 343-ФЗ).

Однако в силу статьи 4 ГК РФ положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор поручительства заключен 04.11.2015, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до внесения изменений законом N 343-ФЗ.

В силу части 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора поручительства, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 45 названного закона перечислены условия, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (абзац 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

Как видно из материалов дела, договор поручительства являлся крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью.

ФИО5, являясь до марта 2015 года учредителем общества, не мог не знать о стоимости активов общества, о финансовом состоянии общества и о том, что данная сделка является крупной и с заинтересованностью.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается общим собранием участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, процедура одобрения сделки поручительства была нарушена.

ФИО4 не участвовал в собрании и не одобрял данную сделку не на тот момент, не в последующем.

Данный вывод следует исходя из проведенной судебно – почерковедческой экспертизы № С098.1/2018 от 12 ноября 2018 года , согласно которой подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «секретарь» собрания в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бест Тейп» от 04 ноября 2015 года выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта – почерковеда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет стаж работы и соответствующую квалификацию.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении порядка одобрения спорной сделки и признает договор поручительства заключенный между ООО «Бест Тейп» и ФИО5 от 04 ноября 2015 года, недействительным.

Доводы ответчика об отсутствии признаков убыточности сделки ошибочны, поскольку в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании сделки по мотиву отсутствия согласия органа юридического лица на ее совершение (статья 173.1 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт причинения убытков обществу доказывания не требует.

Тем не менее, из материалов дела видно, что договор поручительства на сумму 4 699 160 рублей был для общества убыточным, при стоимости активов общества за 2014 год в сумме 3 310 000 рублей.

Доводы ответчика о новации договоров займа и цессии отклоняются как несостоятельные, поскольку соглашения о новации применительно к статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации , сторонами не заключалось.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены иные основания признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и производству экспертизы относятся ФИО5 .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20531/2016 в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2018 года об исправлении опечатки по делу № А45-20531/2016 в обжалуемой части , а также в части взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор поручительства заключенный между ООО «Бест Тейп» и ФИО5 от 04 ноября 2015 года, недействительным.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 рублей , поступившие от ФИО5 по чеку - ордеру от 08 сентября 2018 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП: 701701001

БИК: 046902606

В банк получателя; отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск

Расчетный счет № <***>

Счет № 40702810564060101810

Получатель : Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза»

Вернуть ФИО5 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства в сумме 18 790 рублей, поступившие от ФИО5 по чеку - ордеру от 08 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий : Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

ФИО1