Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А07-26222/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4042/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А07-26222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-26222/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» (далее – заявитель, общество, ООО «Бета Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган) об отмене постановления №03/18-2087 от 21.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бета Уфа» (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом применен недопустимый способ установления расстояния между магазином и территорией образовательного учреждения. Так, апеллянт полагает, что замеры расстояния согласно адресному плану не являются допустимым и достаточным доказательством совершения обществом административного правонарушения. Полагает, что измерение расстояния должно было производиться соответствующими техническими средствами, прошедшими необходимые проверки, либо должно рассчитываться специалистом в данной области. Отмечает, что адресный план не имеет юридической силы, информация, содержащаяся в нем, имеет справочно-информационный характер и не могла быть положена в основу вывода о расстоянии между магазином и территорией образовательного учреждения. При этом, административным органом измерение расстояния с помощью специальных технических средств не осуществлялось.

Кроме того, апеллянт отмечает, что на момент проверки административным органом не установлен факт реализации табачной продукции в спорном магазине. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственно продажи табачных изделий. Таким образом, апеллянт считает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бета Уфа», а именно деятельности магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что в магазине осуществляется реализация табачной продукции в ассортименте 55 наименований. В торговом зале в зоне касс для потребителей представлен перечень реализуемой табачной продукции в ассортименте с указанием цен.

В присутствии администратора магазина «Красное и Белое» ООО Бета Уфа» ФИО2 по адресу <...> двух понятых дальномером лазерным мод-Leica DISTO D2 (рег.№38321-16, заводской №1261873789, свидетельство о поверке №12/9344 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» (аттестат аккредитации RA.RU.311406, срок действия аттестата - бессрочно, дата поверки от 14.09.2017 г., свидетельство о поверке действительно до 13.09.2018, погрешность при доверительной вероятности 0,95 ± (0,5... 1,0) мм) проведены замеры расстояния от входа магазина «Красное и белое» ООО «Бета Уфа» до арочного проезда в жилом доме по ул. Комарова, д.8, которое составило 27,9 м.

Административным органом направлен запрос в Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ о предоставлении адресного плана территории.

При изучении полученной выкопировки на адресном плане определена точка размещения входа для покупателей в магазин «Красное и Белое» ООО «Бета Уфа» по адресу: <...> расстояние от входа в магазин «Красное и Белое» ООО «Бета Уфа» до арочного проезда жилого дома по ул. Комарова, д.8 составило 27,9 м (М 1:15 = 1,86 см), от которой затем определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ детский сад № 48 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое составило 85,5 метров (1 см-15 м). Замеры проводились линейкой измерительной металлической 300 мм зав.№7114, сертификат о калибровке №12/1641.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №48 городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет образовательную деятельность.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Бета Уфа» при осуществлении деятельности (реализации табачной продукции) в магазине «Красное и Белое» по адресу: 450059, <...>, на расстоянии 85,5 метров от территории МБДОУ детский сад № 48 городского округа <...>, нарушает обязательные требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 3343-03 от 07.08.2018 (л.д. 68-70), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.08.2018 (л.д. 43-45).

07.08.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Бета Уфа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 34-35).

Постановлением № 03/18-2087 от 21.08.2018 ООО «Бета Уфа» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и

последствий потребления табака» (л.д. 31-33).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемое как путем действия, так и бездействия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее- Закон № 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом осуществляется реализация табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки здания образовательного учреждения МДОУ детский сад № 48 ГО г. Уфа РБ.

Расстояние между магазином и образовательным учреждением было определено административным органом с помощью лазерного дальномера мод. Leica DISTO D2, а также путем изучения выкопировки из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана территории, содержащего данные о взаимном расположении здания детского сада и здания, в котором расположен магазин.

Согласно показаниям дальномера, расстояние от магазина «Красное и Белое» ООО «Бета Уфа» по адресу: <...> до арочного проезда жилого дома по ул. Комарова, д.8 составило 27,9 м (М 1:15 = 1,86 см). От данной точки, впоследствии, на основании информации, содержащейся в адресном плане, с помощью линейки определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ детский сад № 48 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое составило 85,5 метров (1 см-15 м).

Доводы апелляционной жалобы о том, что замеры расстояния не могут оцениваться как надлежащие и не доказывают наличия в действиях общества события административного правонарушения, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Законом № 15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояние до границ территории образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата. В рассматриваемом случае административным органом в целях наиболее достоверного определения расстояния между магазином и образовательном учреждением, произведены замеры непосредственно на местности путем использования специального прибора (лазерного дальномера), а также путем измерения расстояния на выкопировке из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана. Ссылки апеллянта на недопустимость замеров по выкопировке из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:15 (1 см= 15 м) проводилось с помощью линейки измерительной металлической 300 мм зав.№7114 (сертификат о калибровке №12/1641). Суд апелляционной инстанции полагает, что схема расположения зданий на адресном плане территории дает ясное представление о расположении магазина в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения. Спорная выкопировка из адресного плана представлена по запросу административного органа компетентным органом в сфере градостроительства, обладающим необходимой информацией о месте расположения зданий и земельных участков. Измерения произведены надлежащим измерительным прибором, расстояние рассчитано в соответствии с масштабом картографического материала.

Заявителем не представлено каких-либо обоснованных доводов, по которым у суда отсутствовали основания для принятия замеров по выкопировке из адресного плана территории в качестве доказательства совершения обществом объективной стороны вмененного нарушения. Таким образом, с учетом того, что заявителем должным образом не опровергнуты представленные административным органом доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Судом также отклоняются доводы общества о том, что в спорном магазине не осуществлялась реализация табачных изделий.

Согласно материалам дела, протоколу осмотра, в магазине расположены закрытые торговые шкафы с информацией об ассортименте табачной продукции (л.д. 43). Кроме того, в ходе осмотра административным органом изъята товарная накладная от 20.06.2018, согласно которой в магазин произведена поставка табачной продукции (л.д. 44). Заявитель не обосновал, в каких целях, кроме продажи, поставлялась и размещалась табачная продукция в спорном магазине. На основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу о фактическом осуществлении в магазине продажи табачных изделий в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Бета Уфа» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных Законом об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Общество имело возможность для соблюдения требований указанного закона, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения Закона № 15-ФЗ обществом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Бета Уфа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и вынести законное постановление, административным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюден. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Размер штрафа в сумме 30 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП, является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления административного органа незаконным следует признать законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-26222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова