Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А66-9134/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9134/2014
г. Вологда
05 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-9134/2014,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ АВАНГАРД» (адрес: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170100, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП 310695229800020; далее – Предприниматель) о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного в рамках договора от 18.03.2013 № 5 авансового платежа по платежным поручениям от 20.03.2013 № 23, от 26.03.2013 № 24 , от 15.04.2013 № 32, от 30.05.2013 № 43 по счету от 13.04.2013 № 3, а также о признании договора от 18.03.2013 № 5 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судом 15.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007204232.

В суд 11.11.2020 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о замене истца (взыскателя) – Общества на ФИО3

Определением от 28 декабря 2020 года суд в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену истца - Общества на его правопреемника ФИО3

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что ФИО3 не направила копию платежного поручения, подтверждающего оплату по договору, в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО3 заявила ходатайство о замене истца по делу, ссылаясь на заключенный с Обществом договор цессии от 27.10.2020 (листы дела 4-5).

Согласно пункту 1.2 договора цессии на 27.10.2020 сумма передаваемых требований составляет:

денежные средства, взысканные Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-9134/2014 в размере 755 054 руб. 02 коп. На момент заключения настоящего соглашения на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производстве №14502/18/69036-ИП от 19.05.2018 8243/19/69036-СД. 1.2.2. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8.25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму будут исчислены службой судебных приставов после фактического исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9134/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер компенсации за уступаемое требование составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стороны пришли к соглашению, согласно которому вместо уплаты Цессионарием компенсации, предусмотренной пунктом 2.1 договора, Цессионарий частично освобождает Цедента от обязательств по возврату долга по Договору учредительного займа от 26.06.2020.

До подписания настоящего договора размер долга Цедента по договору учредительного займа на 27.10.2020 составляет 3 000 000 руб.

В связи с достижением соглашения, предусмотренного пунктом 2.2 договора, размер долга Цедента по договору учредительного займа уменьшается на 1 000 000 руб. и составляет 2 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор учредительного займа от 26.06.2020 и платежное поручение №77291392 от 26.06.2020, подтверждающие отраженные в договоре цессии от 27.10.2020 обстоятельства.

Уведомление об уступке требования ФИО3 направила в адрес ответчика 05.11.2020.

Недействительным договор цессии от 27.10.2020 не признан.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, правовых оснований для отмены принятого судебного акта о процессуальной замене истца у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-9134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина