Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-93152/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-875/2020

Дело № А41-93152/19
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кармановский Рыбхоз Москва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности б/н от 25 октября 2018 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дьяково» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармановский Рыбхоз Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-93152/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кармановский Рыбхоз Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Дьяково» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кармановский Рыбхоз Москва» (далее - ООО «Кармановский Рыбхоз Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дьяково» (далее - ООО «Дьяково», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 685 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 785 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 производство по делу № А41-93152/19 прекращено (т. 1 л.д. 165-166).

Не согласившись с определением суда от 25.12.2019, ООО «Кармановский Рыбхоз Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска, понимаются, в частности, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Дьяково» суммы предварительной оплаты в сумме 3 685 000 руб. за период с 11.01.2018 по 01.10.2018 по договору о совместной деятельности от 01.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 785 руб. 71 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-94030/18 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Кармановский Рыбхоз Москва» к ООО «Дьяково» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 685 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 097 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела № А41-94030/18 судом установлено, что перечисленные ООО «Кармановский Рыбхоз Москва» ответчику в период с 11.01.2018 по 01.10.2018 денежные средства в общей сумме 3 685 000 руб. являются оплатой за поставленный ответчиком товар на основании договора о совместной деятельности от 01.06.2017 и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 оставлены без изменения.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Кармановский Рыбхоз Москва» уже реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дьяково» о взыскании задолженности в размере 3 685 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы истца о не тождественности правовых оснований иска по настоящему дела и делу № А41-94030/18, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017).

В рамках дела № А41-94030/18 суд установил наличие обязательственных отношений и факт поставки товара по товарным накладным. О фальсификации товарных накладных истец в рамках указанного дела не заявил.

В настоящем случае требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов делу № А41-94030/18, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-93152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич