Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А31-2283/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2283/2024
г. Киров
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2024 по делу № А31-2283/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС»  (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 494 048 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (транспортное средство),

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кострома, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью  ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» (далее – ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 494 048 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника – транспортным средством марки ГАЗ 2834FS, 2007Г.В., БЕЛЫЙ, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2024 требование ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о выплате задолженности по кредитному договору ПА 48/2016/01-2/447 от 16.03.2016 в размере 494 048 рублей (из них 407 178 рублей – основной долг, 86 870 рублей – проценты по кредиту) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки ГАЗ 2834FS, 2007Г.В., БЕЛЫЙ, VIN <***>.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2024 поделу № А31-2283/2024 в части включения требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», как обеспеченного залогом автомобиля ГАЗ 2834FS, 2007 Г.В., в связи с отсутствием автомобиля в наличии.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о смене кредитора, о реквизитах для оплаты задолженности. Автомобиль ГАЗ 2834FS, 2007 г.в., VIN <***> был куплен на заёмные денежные средства, полученные от ООО КБ «АйМаниБанк» в 2013 году, поэтому был поставлен на учет 03.10.2013. Автомобиль был нужен для работы, спустя время автомобиль сломался, требовал значительных вложений, работа встала, должник не получал доход и был вынужден обратиться в банк с целью предоставления кредитных каникул. Банк отказал в отсрочке платежей, но предложил реструктуризацию. Таким образом, старый кредитный договор от 2013 года был закрыт, а открыт новый от 2016 года с платежом 1 000 рублей в месяц в течение года. В 2021 году был произведен ремонт автомобиля, пользовался им должник периодически около 6 месяцев, но автомобиль постоянно ломался. После длительной стоянки на улице машина вся проржавела, к тому же частично стали пропадать детали с нее, и она была сдана в металлолом в ООО «МЕТМИКС», г. Кострома. Документы, подтверждающие факт утилизации, заявитель не сохранил. Вырученные денежные средства были потрачены на продукты питания. Денежные средства от сдачи автомобиля в металлолом поступили на карту, которая принадлежит матери - ФИО2. К апелляционной жалобе ФИО1 приложил приемо-сдаточный акт от 30.10.2023 № МДОЧ-009893, заявление директору ООО «Метмикс» от имени ФИО2 о сдаче имущества в металлолом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что установить наличие спорного автомобиля в натуре не удалось, жалобу должника фактически поддержала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копии), отсутствующее в материалах дела, - приемо-сдаточный акт от 30.10.2023 № МДОЧ-009893, заявление директору ООО «Метмикс» от имени ФИО2 о сдаче имущества в металлолом.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приемо-сдаточный акт от 30.10.2023 № МДОЧ-009893 представлен в отношении иного транспортного средства - МАЗ У129УЕ 197; заявление о принятии имущества в металлолом подписано иным лицом, не являющимся собственником  автомобиля ГАЗ 2834FS – ФИО2, на основании чего суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем документы не имеют отношения к настоящему спору.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части включения требований ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченных  залогом имущества должника - транспортного средства марки ГАЗ 2834FS, 2007Г.В., БЕЛЫЙ, VIN <***>.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником заключен кредитный договор <***> 48/2016/01-2/447 от 16.03.2016, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 407 178 рублей под залог транспортного средства — ГАЗ 2834FS, 2007Г.В., БЕЛЫЙ, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы по делу № 2-3658/2019 от 15.10.2019 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана  задолженность по кредитному договору ПА 48/2016/01-2/447 от 16.03.2016 г. в размере 574 761,76 рублей, из них: 407 178 рублей – сумма основного долга, 86 870 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 65 913,76 рублей – неустойка; 14 800 рублей – государственная пошлина; обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ГАЗ 2834FS, 2007Г.В., БЕЛЫЙ, VIN <***>.

Судом выданы исполнительные листы ФС № 030144068 от 27.11.2019, ФС № 030144069 от 27.11.2019, возбуждено исполнительное производство 2600/20/44003-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору полностью не была погашена, остаток задолженности составил 494 048 рублей.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5766/55 от 17.09.2020, согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору ПА 48/2016/01-2/447 от 16.03.2016 в полном объеме перешло к ООО «Т-Капитал» с даты оплаты по цессии (платежное поручение прилагается).

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 45 от 18.09.2020 ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Свердловский районный суд города Костромы по делу № 2-3658/2019 от 27.05.2021 произвел замену взыскателя на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ – 19.06.2024, в газете «Коммерсантъ» - 29.06.2024.

29.08.2024 ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование о выплате задолженности по кредитному договору ПА 48/2016/01-2/447 от 16.03.2016 г. в размере 494 048 рублей (из них 407 178 рублей – основной долг, 86 870 рублей – проценты по кредиту), как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства марки ГАЗ 2834FS, 2007Г.В., БЕЛЫЙ, VIN <***>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, также заявитель сослался на необходимость установления за собой статуса залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возникновение  у ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» права залога на транспортное средство: ГАЗ 2834FS, 2007 г.в., БЕЛЫЙ, VIN <***> подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Свердловского районного суда города Костромы по делу № 2-3658/2019 от 15.10.2019, определением Свердловский районный суд города Костромы по делу № 2-3658/2019 от 27.05.2021.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.07.2024 за должником ФИО1 с 01.01.2020 по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль ГАЗ 2834FS, 2007 г.в., ГРЗ О864АМ44 (дата регистрации 03.10.2013).

Таким образом, учитывая положения пункта 21 Обзора от 28.03.2018, бремя доказывания гибели или утраты имущества переходит на процессуальных оппонентов кредитора.

Однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства физической гибели спорного имущества или его реализации.

Согласно описи имущества должника от 02.07.2024 транспортное средство ГАЗ 2834FS, 2007 г.в. не включено финансовым управляющим ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 Вместе с тем, по мнению коллегии судей, тот факт, что финансовый управляющий не обнаружил транспортное средство на момент составления описи, в условиях отсутствия иных доказательств, подтверждающих гибель или утрату имущества, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии предмета залога.

Представленный должником к апелляционной жалобе акт об утилизации транспортного средства обществом «МЕТМИКС» содержит данные в отношении иного автомобиля – МАЗ У129УЕ 197, который в собственности должника не значился. Доказательств утилизации транспортного средства ГАЗ 2834FS, 2007 г.в. заявителем жалобы не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства реализации спорного транспортного средства третьему лицу, направления заявления об объявлении в розыск транспортного средства.

Отсутствие сведений о заключении договора ОСАГО на спорное транспортное средство, а также сведений об административных нарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении спорным транспортным средством, не является безусловным доказательством отсутствия самого транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, что залог прекратился по каким-либо основаниям, чтобы сделать вывод об утрате ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» статуса залогового кредитора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия заложенного имущества у должника; ни должником, ни финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства уничтожения имущества либо прекращения залога по иным основаниям, как не представлено суду и доказательств проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае последующего установления фактов утраты предмета залога финансовый управляющий не лишен возможности в установленном порядке заявить ходатайство о внесении изменений записей в реестре и о погашении записи о залоговом статусе  требований кредитора ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Вопреки позиции заявителя, возможностью исполнения обязательств по кредиту с использованием депозита нотариуса он не воспользовался; транспортное средство с учета не снял; документы по утилизации спорного автомобиля не сохранил и не восстановил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2024 по делу № А31-2283/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина