Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А38-5208/2017

Дело № А38-5208/2017
г. Владимир
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2023 по делу № А38-5208/2017 о замене стороны ее правопреемником, принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН1151224000729) на ФИО3 в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части долга 10 000 000 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - ООО «Тайгер», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл ФИО3 (далее - ФИО3) обратился с заявлением о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») на ФИО3 в реестре кредиторов должника в части долга 10 000 000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.01.2023 удовлетворил заявленное требование, произвел замену конкурсного кредитора - ООО «Азимут» его правопреемником ФИО3 по денежным обязательствам в размере 10 000 000 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признал стороной спора в качестве конкурсного кредитора по делу № А38-5208/2017 ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, обращает внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего должника. Заявитель полагает, что судом необоснованно в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был принят во внимание тот факт, что согласно вступившему в законную силу обвинительному приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.12.2020, апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по уголовному делу № 1-22/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления при банкротстве ООО "Грин Солюшнс", что дискредитирует конкурсного управляющего ФИО4

ФИО2 полагает, что договор уступки прав требования от 27.01.2022 был изготовлен задним числом, что свидетельствует о его фальсификации. Заявитель считает, что суд должен был критически отнестись к доводам ФИО3, ФИО5 Указывает, что в материалы дела ООО «Азимут» не представлены бухгалтерский баланс ООО «Азимут» с отметкой о принятии налоговым органом, расшифровки, книги покупок и продаж об отражении договора уступке прав требования от 27.01.2022 и покупателя ФИО3 Считает, что ООО «Азимут» является недействующей фирмой-однодневкой. Указывает, что суд должен был истребовать от ООО «Азимут» и УФНС по Республике Марий Эл доказательства в целях проверки реальности отражения ООО «Азимут» в бухгалтерском учета заключение договора переуступки прав требования ООО «Азимут» в адрес ФИО3 Заявитель также указывает, что суд должен был приостановить производство по спору до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым судебным актом. Пояснил, что совершенной уступкой требования права ООО «Тайгер» не затрагиваются. Указал, что ООО «Азимут» является действующим юридическим лицом, сведения о котором не исключены из ЕГРЮЛ.

В материалы дела поступили ответы на судебный запрос от УФНС по Республике Марий Эл от 11.09.2023 № 14-10/5549дсп, 11.10.2023 № 09-33/6211/ДСП согласно которым следует, что по состоянию на 04.09.2023 ООО «Азимут» налоговые декларации и бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021, 2022 годы в УФНС по Республике Марий Эл не представило. Сведений об уплате ООО «Азимут» налоговых платежей в 2021, 2022 годы не имеется. В связи с представленными ранее налоговыми декларациями за 2016-2020 годы налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Азимут» признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Азимут» не является действительным (реальным) поставщиком товаров (работ, услуг), является проблемной организацией, не уплачивающей налоги, не имеющей трудовые и финансовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, является звеном схемной цепи, сформировавшим за счет оформленных на него счетов-фактур формальный документооборот с целью создания «бумажного» НДС для конечного «выгодоприобретателя». Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Азимут» используется для схемы «бумажный НДС» - то есть формирование формального документооборота с целью обеспечения выгодоприобретателей налоговыми вычетами без получения какой-либо оплаты. Кроме того, ООО «Азимут» при минимальных оборотах по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 годы представлялись налоговые декларации с завышенными показателями по книге покупок и книге продаж, что свидетельствует о недостоверности данных налоговых деклараций, которые представляются из региона, отличного от юридического адреса ООО «Азимут».

ООО «Азимут» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; указало, что задолженность ООО «Азимут» перед ФИО5, ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Пояснил, что действия ФИО2 направлены на воспрепятствование процедуры банкротства ООО «Тайгер».

ФИО5 в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что доводы ФИО2 о фальсификации договора уступки права требования от 27.01.2022 и заявление о приобщении документов к материалам дела (вх. от 06.03.2023) не должны приниматься судом первой инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции. Довод ФИО2 о наличии недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ФИО5 и ФИО3 является несостоятельным. Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009,11 руб. 27.01.2022 между ООО «Азимут» и ФИО3 заключен договор уступки права требования в размере 10 000 000 руб. Указывает, что подача жалоб ФИО2 на судебные акты по делу № А38-5208/2017 направлена на затягивание реализации сформированной конкурсной кассы должника.

Конкурсный управляющий ООО «Тайгер» ФИО6 (далее - конкурсный управляющий, ФИО6) в отзыве на апелляционную жалобу от 05.12.2023 просил оставить ее без удовлетворения. Пояснил, что оснований для возражения по заявленному ходатайству ФИО3 о проведении процессуального правопреемства не имеет.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 06.03.2023): определения Арбитражного суда РМЭ от 07.02.2023, договора об оказании юридических услуг от 06.06.2022, диплома юриста, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Азимут», справки ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» от 16.02.2022, письма УПФ РФ в г. Волжске от 02.12.2020, письма ГУ-РО ФСС по РМЭ от 27.11.2020, определения Арбитражного суда РМЭ от 21.02.2023, возражений УФНС по РМЭ от 11.10.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство ФИО7 о фальсификации договора от 27.01.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ФИО2 в суде первой инстанции о фальсификации указанного выше договорав установленном законом порядке не заявлял, несмотря на то, что имел возможность обратиться с соответствующим заявлением к суду.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о замене третьего лица ООО «Спарта» на ФИО2 как правопреемника ООО «Спарта» (вх от 02.10.2023, 04.12.2023).

Рассмотрев заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Спарта" и ФИО2 о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Спарта» находится на рассмотрении Первого арбитражного апелляционного суда и до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы пришел к выводу об оставлении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства, замене конкурсного кредитора ООО «Азимут» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Тайгер» в части долга в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023, вступившим в законную силу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам. Установление наличия правопреемства в материально-правовых отношениях, выступающего основой процессуального правопреемства, осуществляется арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств на основе регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу № А38-5208/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Между ООО «Азимут» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 27.01.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Тайгер» в размере 10 000 000 руб., возникшее согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу № А38-5208/2017.

В соответствии с условиями договора от 27.01.2022 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования от 27.01.2022 в счет оплаты за уступаемое цессионарию согласно договору уступки права требования от 27.01.2022 право требования цедента к ООО Тайгер» в размере 10 000 000 руб. цессионарий рассчитывается зачетом требования к цеденту на сумму 1 200 000 руб. задолженности по решению Верховного суда Республики Марий Эл от 11.01.2022 по делу № 33-16/2022.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009,11 руб.

Задолженность ООО «Азимут» перед ФИО3 подтверждена вступившим 11.01.2022 в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 11.01.2022 по делу № 33-16/2022 по иску ФИО3 к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по за оказанные юридические услуги в сумме 1 570 000 руб., государственной пошлины в сумме 16 050 руб.

Доказательств признания договора уступки права требования от 27.01.2022 недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, право требования от ООО «Азимут» перешло к ФИО3 в размере 10 000 000 руб. на основании гражданско-правовой сделки, никем не оспоренной и недействительной не признанной.

С учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации оригиналы документов, подтверждающих право требования переданы ФИО3

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся к недобросовестному поведению ФИО3, наличию признаков номинальности ООО "Азимут".

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на предоставленные в материалы дела сведения УФНС по Республике Марий Эл об отсутствии у ООО «Азимут» признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Представленные ООО «Азимут» в налоговый орган налоговые декларации за 2016-2020 годы, несдача налоговых деклараций и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021-2022 годы не могут свидетельствовать о нереальности заключения договора цессии в 2022 году. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азимут» до 2021 года не являлся предметом судебного запроса об истребовании информации у налогового органа. Факты нарушения налогового законодательства, подтвержденные соответствующими решениями по результатам проведенных налоговым органом проверок, УФНС России по Республике Марий Эл не предоставлены.

Отклоняя данные доводы ФИО2, как имеющие предположительный характер, коллегия судей вновь отмечает, что договор уступки требования от 27.01.2022 не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ФИО2 о недобросовестности сторон при заключении договора несостоятельны, не подтверждены документально. Признание ФИО3 виновным в совершении преступления при банкротстве ООО "Грин Солюшнс", что подтверждено приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.12.2020, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по уголовному делу № 1-22/2020, не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО3 при заключении с ООО «Азимут» договора уступки требования от 27.01.2022

В апелляционной жалобе ФИО2 не указывает, в чем именно выражено его нарушенное право в связи с произведенной процессуальной заменой взыскателя с ООО "Азимут" на ФИО3

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что договор цессии от 27.02.2022 является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего не привело к принятию незаконного судебного акта. Конкурсным управляющим должника ФИО4 в суде первой инстанции была представлена позиция по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Конкурный управляющий должника ФИО6 считает определение от 27.01.2023 считает законным и обоснованным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2023 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри