Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А60-68960/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5058/2025-ГК
г. Пермь
22 июля 2025 года
Дело № А60-68960/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025

по объединенному делу № А60-68960/2022

по искам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кушва),

государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ОГРН <***>,              ИНН <***>, г. Нижний Тагил),

государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Североуральск),

государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ивдельская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ивдель),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя Тура»                (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Верхняя Тура),

Министерству здравоохранения Свердловской области                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

акционерному обществу «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Урал-рецепт М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании стоимости оказанных услуг,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № ХЕЛ00000116,

от ответчиков: не явились,

установил:

1.      Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (далее – истец, общество «НПФ «Хеликс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 592 295 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 01.08.2020 по 31.12.2020. Делу присвоен № А60-68960/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 Министерство здравоохранения Свердловской области привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», акционерное общество «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах-М» привлечено в качестве соответчика, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» исключено из числа соответчиков.

2.      Общество «НПФ «Хеликс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» о взыскании 691 562 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 01.11.2020 по 31.12.2021. Делу присвоен № А60-68941/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 Министерство здравоохранения Свердловской области исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», общество с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Урал-рецепт М», акционерное общество «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах-М» привлечено в качестве соответчика, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» исключено из числа соответчиков.

3.      Общество «НПФ «Хеликс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» о взыскании 467 639 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 01.11.2020 по 31.12.2021. Делу присвоен № А60-69953/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 Министерство здравоохранения Свердловской области исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», общество с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Урал-рецепт М», акционерное общество «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах-М» привлечено в качестве соответчика, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» исключено из числа соответчиков.

4.      Общество «НПФ «Хеликс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» о взыскании 194 821 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 01.07.2020 по 31.07.2020. Делу присвоен № А60-69991/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 Министерство здравоохранения Свердловской области исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», акционерное общество «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» привлечены в качестве соответчиков.

5.      Общество «НПФ «Хеликс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ивдельская центральная районная больница» о взыскании 178 117 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 01.11.2020 по 31.12.2021. Делу присвоен № А60-69992/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 Министерство здравоохранения Свердловской области привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», акционерное общество «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» привлечены в качестве соответчиков, общество с ограниченной ответственностью страховая медицинская компания «Урал-рецепт М».

6.      Общество «НПФ «Хеликс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя Тура» о взыскании 87 687 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 04.11.2020 по 31.12.2021. Делу присвоен № А60-1985/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», акционерное общество «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2024 дела № А60-1985/2023, А60-68960/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-68960/2022.

7.      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2024 дела № А60-68941/2022, А60-69991/2022, А60-69953/2022, А60-69992/2022, А60-68960/2022, А60-1985/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-68960/2022.

Общество «НПФ «Хеликс» 19.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просило:

-        взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» 691 562 руб. задолженности;

-        взыскать с учреждения 592 295 руб. задолженности;

-        взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» 467 639 руб. задолженности;

-        взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» 194 821 руб. задолженности;

-        взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ивдельская центральная районная больница» 178 117 руб. задолженности;

-        взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Верхняя Тура» 87 687 руб. убытков.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.03.2025 последние уточнения предмета иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 иск удовлетворен.

Учреждение обжалует решение в части удовлетворения иска о взыскании с него 592 295 руб. задолженности, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с учреждения 592 295 руб. задолженности, либо прекратить производство по делу.

Истцом и территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020 № 491-п (в редакции приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 15.07.2020 № 1260-п) общество «НПФ «Хеликс» включено в перечень медицинских организаций и клинико-диагностических лабораторий, на базе которых организована диагностика новой коронавирусной инфекции в Свердловской области.

Между обществом ««НПФ «Хеликс»» и территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области заключен договор от 30.07.2020 № 302 на предоставление медицинской помощи гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в других субъектах Российской Федерации (далее – договор № 302), по условиям которого предметом договора являются отношения сторон, направленные на предоставление гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в других субъектах Российской Федерации, бесплатной медицинской помощи в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора № 302).

Во исполнение договора № 302 между обществом «НПФ «Хеликс» и акционерным обществом «Страховая компания «Согаз-Мед», акционерным обществом «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», обществом с ограниченной ответственностью страховой медицинской компанией «Урал-рецепт М», страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах-М» (страховые медицинские организации) заключены договоры: от 09.07.2020 № ДГ-9/86/20/Р-66 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; от 16.07.2020 № /ЛПУ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; от 16.07.2020 № 013-1763 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; от 16.07.2020 № 304-ИНГ/ЛПУ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – договоры), по условиям которых общество «НПФ «Хеликс» обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховые медицинские организации обязуются оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункты 1 договоров).

Для оформления заявок на проведение лабораторных исследований и получения готовых результатов учреждением использован личный кабинет «Helix365» на официальном сайте общества «НПФ «Хеликс» (https://365.helix.ru).

Согласно данным реестра медпомощи обществом «НПФ «Хеликс» оказаны услуги за период с 06.09.2020 по 11.01.2021.

Общество «НПФ «Хеликс» также представило в материалы дела результаты исследований за период с август 2020 года по ноябрь 2020 года, в которых учреждение указано в качестве заказчика и местом взятия биоматериала.

По результатам проведённого медико-экономического контроля (далее – МЭК) (акты с детализацией позиции заключения по результатам МЭК) страховые медицинские организации отклонили несколько счетов на оплату и отказали обществу «НПФ «Хеликс» в оплате 315 исследований, проведённых по заказу учреждения, выявив нарушения, связанные с повторным или необоснованным включением в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи:

1) включение в реестр счетов медицинской помощи:

- амбулаторных посещений в период пребывания застрахованного лица в условиях стационара, дневного стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, дневного стационара, а также консультаций в других медицинских организациях);

- дней лечения застрахованного лица в условиях дневного стационара в период пребывания пациента в условиях стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, а также консультаций в других медицинских организациях) (308 случаев, код нарушения «5.7.5» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36);

2) наличие в реестре счета неактуальных данных о застрахованных лицах (5 случаев, код нарушения «5.2.4» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36);

3) включение в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в программу обязательного медицинского страхования (2 случая, код нарушения «5.3.1» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36).

В период 2020-2021 годов общество «НПФ «Хеликс» выполнило исследования по заказу учреждения, которые не смогло предъявить для проведения контроля и оплаты страховым медицинским организациям или Фонду по причинам, связанным с невозможностью загрузки электронных реестров счетов в единую информационную систему взаимодействия участников ОМС (ИАС), поскольку указанная система автоматически формировала критическую ошибку вследствие невозможности определения страховой принадлежности пациентов. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, являясь оператором ИАС, на этапе первичной автоматизированной обработки переданных обществом «НПФ «Хеликс» сведений об оказанной медицинской помощи (форматно-логический контроль) заблокировал по формальным основаниям загрузку реестров счетов по 290 исследованиям.

Обществом «НПФ «Хеликс» оформлен акт оказанных услуг от 08.04.2022 № 27278 на сумму 592 295 руб.

Общество «НПФ «Хеликс» полагая, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены, исходя из расчета стоимости одного исследования (979 руб.) х 315 неоплаченных, прошедших МЭК исследований = 308 385 руб.; стоимости одного исследования (979 руб.) х 290 неоплаченных, не прошедших МЭК исследований = 283 910 руб. (общая сумма 592 295 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 9, 14, 16, 20, 38, 39, 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ), статей 307, 309, 310, 408, 432, 433, 434, 779, 781 ответчиком задолженность за оказанные услуги не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, претензий к качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отказ от исковых требований от 27.05.2024 в отношении ответчиков: учреждения, акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед», акционерного общества «Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах-М», считает, что первоначально заявленная сумма взыскана необоснованно.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2024 истцу предложено представить письменный отказ от иска в отношении остальных ответчиков.

Однако последующего отказа истца от требований в отношении каких-либо ответчиков не последовало.

Таким образом, истец от заявленных требований не отказывался.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент обращения истца с уточненными требованиями (19.03.2025) истек срок исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку общество «НПФ «Хеликс» обратилось с иском в 2022 году с требованием об оплате услуг, оказанных в 2020 году, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела от иска не отказывалось, то срок исковой давности не нарушен.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что учреждение являлось заказчиком услуг за период с августа 2020 года по январь 2021 года, в связи с чем учреждение следует признать ненадлежащим ответчиком.

Ответчик утверждает, что доказательств правоотношений между учреждением и обществом «Хеликс» не представлено: ни договоров, ни актов приемки выполненных работ, ни счетов на оплату, ни иных документов, подтверждающих договорные отношения.

Более того, с июля 2020 года всю диагностику проводила лаборатория учреждения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу с части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

В целях предоставления равных условий в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в Свердловской области между Министерством здравоохранения Свердловской области, Фондом, страховыми медицинскими организациями Свердловской области заключено тарифное соглашение на 2020 год от 28.12.2019 (далее – тарифное соглашение), которым установлены тарифы на оплату медицинской помощи и правила их применения.

В приложении 5 к тарифному соглашению указано, что тариф для услуги исследования по определению ДНК и/или РНК одного микроорганизма в любом биологическом материале (с учетом стоимости тест-системы) для взрослых и детей составляет 979 руб.

Согласно позиции Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенной в письме от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи (например, провести больному магнитно-резонансную томографию), то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, общество «НПФ «Хеликс», получая от учреждения биоматериал, в любом случае обязано провести лабораторные исследования, не имея при этом ни права, ни возможности контролировать действия последней при оформлении заказа на предмет возможных нарушений требований законодательства об обязательном медицинском страховании.

Следовательно, оказанные и принятые без замечаний услуги по проведению лабораторных исследований, не подлежащие оплате за счет средств системы обязательного медицинского страхования, должны быть оплачены учреждением, как непосредственным заказчиком данных услуг.

Значение имеет сам факт заказа соответствующих исследований. Именно учреждение заказало у истца спорные исследования через личный кабинет на официальном сайте.

Истцом, в свою очередь, проведены лабораторные исследования биоматериала по полученным заказам от ответчика и предъявлены по факту оказанных услуг электронные реестры для их оплаты. Полный перечень неоплаченных исследований с соответствующими реестрами истец представил вместе с ходатайством об уточнении исковых требований от 19.03.2025, при этом во всех бланках результатов заказчиком услуг указан ответчик.

Обществом «НПФ «Хеликс» представлен в материалы дела акт оказания услуг от 08.04.2022 № 27278. Стоимость услуг рассчитана исходя из действовавшего в спорный период тарифа оказания медицинской помощи по ОМС.

Ответчик не оспорил оказание истцом услуг на спорную сумму.

Помимо этого в апелляционной жалобе заявитель указывает, что сам оказывал аналогичные медицинские услуги медицинским организациям, расположенным на территории Горнозаводского управленческого округа Свердловской области, но вынужден обратиться к услугам истца ввиду большого подъёма заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в спорный период. Доказательств проведения спорных исследований самим учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполнив лабораторные исследования на основе направлений ответчика, истец за свой счет исполнил возложенные на него обязательства от которых он не мог отказаться в рамках существующих правоотношений.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении медицинских учреждений, в которых в соответствии с ТФОМС, проходили лечение пациенты, указанные в реестре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях медицинских учреждений, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта выводов в отношении прав либо о возложении на указанные лица каких-либо обязанностей не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.04.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 по делу № А60-68960/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


О.Ф. Конева