Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А66-19775/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19775/2019
г. Вологда
24 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года по делу № А66-19775/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 1 889 261 руб. 98 коп., в том числе 649 231 руб. 20 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 (далее – договор) за октябрь 2019 года и 1 240 030 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 13.11.2019 по 13.01.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 01.04.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд».

Решением суда от 16 февраля 2022 года с Общества в пользу Компании взыскано 649 231 руб. 20 коп. долга, 1 154 060 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 13.11.2019 по 13.01.2022, а также неустойка, начисленная с 14.01.2022 по день фактической уплаты основного долга, 23 142 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 299 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании 400 729 руб. 06 коп. долга и начисленной на него неустойки в сумме 206 182 руб. 42 коп. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены возражения ответчика относительно необоснованности заявленных в данной части требований ввиду отсутствия выставления по ним корректировочных документов и соблюдения претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период урегулированы двусторонним договором (с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014 и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014), в соответствии с условиями которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 227 349 325 руб. 88 коп. и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, оплату услуг в объеме согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за спорный период не произвел.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Факт оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы лишь сводятся к тому, что 400 729 руб. 06 коп. долга предъявлены к взысканию без выставления по ним корректировочных документов и соблюдения претензионного порядка.

Данные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Ответчик является профессиональным участником на рынке поставки электроэнергии, участвует в формировании объема полезного отпуска и, соответственно, объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, следовательно, он знал о наличии у него обязанности произвести оплату услуг в необходимом объеме и в сроки, согласованные рассматриваемым договором.

Вопреки позиции ответчика, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникает у него вне зависимости от соблюдения истцом обязанности по выставлению соответствующих счетов и счетов-фактур, в том числе корректировочных.

Ни условиями договора, ни законодателем наступление срока оплаты услуг не поставлено в зависимость от выставления счетов на оплату.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом в оспариваемой ответчиком части требований претензионного порядка также является необоснованной.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Кроме того, согласно пункту 23 названного Постановления законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик, вопреки доводам последнего, не привел надлежащих доказательств наличия у него перед истцом долга в ином размере, чем взыскан судом, оснований для отмены решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование Компании о взыскании с Общества неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 Постановления № 7.

При проверке расчетов истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении обязательств Общества по уплате законной неустойки стороны должны руководствоваться нормами, предусмотренными пунктом 15 (3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, которым определены сроки оплаты услуг по передаче в зависимости от категории потребителей.

Согласно справочному расчету ответчика, с учетом его данных о распределении объемов оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 154 060 руб. 82 коп. за период с 13.11.2019 по 13.01.2022 15.01.2019 по 17.05.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, так как доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года по делу № А66-19775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов