Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-122148/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73611/2024

Дело № А40-122148/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года по делу № А40-122148/24 по иску ООО "СМУ 18" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "МК Констракшн" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании задолженности, договорной неустойки и фактически понесённых расходов по договору подряда,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ 18" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МК КОНСТРАКШН" о взыскании 3 763 980 руб. 46 коп. задолженности по договору № МК-СМР-21-0013м от 18.08.2021 г., 376 398 руб. 05 коп. неустойки, 742 000 руб. 00 коп. фактически понесенных расходов.

Решением суда от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "СМУ 18" (подрядчик) и ООО "МК КОНСТРАКШН" (заказчик) заключен договор № МК-СМР-21-0013м от 18.08.2021 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ на объекте по адресу: г. Москва, <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все работы на объекте в соответствии с положениями Договора, Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Договора), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объеме и на условиях, обусловленных в договоре.

Согласно п. 4.1. Договора, цена договора на дату подписания является ориентировочной, определена на основании Расчета стоимости работ.

Как следует из Приложения № 2 к Договору, стоимость работ была определена сторонами в размере 38 294 788 руб. 70 коп.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) срок окончания ремонтно-восстановительных работ для зданий и сооружений производственно-бытового комплекса АО «Щербинский лифтостроительный завод», расположенного по адресу: <...> – 30.10.2021 г.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 22.09.2021 г. и от 21.10.2021 г., стоимость принятых ответчиком работ составила 7 859 000 руб.

Кроме того, согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ от 16.02.2023 г. истцом также выполнены работу на сумму 3 763 980 руб. 46 коп.

Истцом в указанном акте сделана пометка, что ответчик от приемки работ отказался без объяснения причин.

Указанный акт направлен в адрес ответчика почтовым отправления 27.03.2023 г.

Таким образом, общая сумма выполненных истцом работ составила 11 622 980 руб. 46 коп.

Между тем ответчик, в рамках дела № А40-282228/22 обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании 7 859 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-282228/22 от 24.04.2024 г., в удовлетворении требований ООО "МК КОНСТРАКШН" отказано. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу решения, истцом заявлено ко взысканию 3 763 980 руб. 46 коп., задолженности за выполненные в соответствии с односторонним актом от 16.02.2023 г. работы.

Поскольку, по мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от подписания и оплаты работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2023 г. с требованием произвести оплаты

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, а потому удовлетворил требования частично, взыскав задолженность в сумме 3 763 980 руб. 46 коп., неустойку 376 398 руб. 05 коп., распределив судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд не дал надлежащей оценки причинам, по которым ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Ответчик не доказал в суде факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, экспертное заключение представленное в суде апелляционной инстанции в суде первой инстнции не представлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции было отказано в его приобщении.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчик, в рамках дела № А40-282228/22 обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании

7 859 000 руб. 00 коп. суммы не отработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по деду А40-282228/22 от 24.04.2024 г.. в удовлетворении требований ООО "МК КОНСТРАКШН" отказано. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда по делу № А40-28228/22 суд указал «…от приемки выполненного объема работ и их оплаты Истец фактически уклонился.»

С учетом вступившего в законную силу решения, истцом заявлено ко взысканию 3 763 980 руб. 46 коп., задолженности за выполненные в соответствии с односторонним актом от 16.02.2023 г. работы.

Согласно и, 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, суд верно усмотрел в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустимо, следовательно, требования истца о взыскании 3 763 980 руб. 46 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, нарушении со стороны ответчика своих обязательств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы жалобы, относительно неправомерного начисления неустойки также отконяются судебной коллегий ввиду их необоснованности.

В соответствии с п. 14.2 Договора за просрочку Заказчика оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за работы за каждый просрочки, но в любом случае не более 10% от указанной суммы. Указанная санкция применяется только в случае неоднократного нарушения Заказчиком сроков оплаты и в случае общего срока просрочек более 20 рабочих дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взысканной неустойки проверен судом, ответчиком конррасчет не предоставлен. Ответчиком положения ст.333 ГК РФ не заявлялись.

Согласно част 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических дни, которые хотя к не предусмотрены заколом или такими актами, ко в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенною права истца,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40122148/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко Судьи: О.С. Гузеева В.И. Тетюк