Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А50-6125/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8144/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А50-6125/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.05.2025, в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2025 года по делу № А50-6125/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании недействительной сделки по расторжению договора о размещении автоматизированной системы водоподготовки в доме,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – ООО «Стандарт ПМ», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ООО «Стандарт ПМ» по одностороннему расторжению договора от 25.09.2017, оформленную дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2025 (резолютивная часть от 07.08.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По утверждению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения судом не принят во внимание аргумент истца о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке и злоупотребляет им (ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Так, поводом для расторжения спорного договора, стал факт заключения аналогичного договора между ответчиком и третьим лицом (ИП ФИО4). Пояснения ответчика о том, что причиной расторжения договора с ИП ФИО3, стало наличие накопившейся задолженности перед управляющей компанией, опровергнуто предпринимателем, указавшим на своевременную оплату по договору и отсутствие со стороны ООО «Стандарт ПМ» уведомления о задолженности или ненадлежащем исполнении договора. Обязательства по уплате арендных платежей исполнялись арендатором, в том числе, после отключения его имущества (водомата) от системы водоснабжения, имевшего место в марте 2025 года, тем самым истец нес убытки.

Кроме того, истец утверждает, что ни пункты 5.6, 5.7, 5.8 договора от 25.09.2017, ни нормы действующего законодательства не относят несогласие с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору к числу оснований для его расторжения в одностороннем порядке путем отказа арендодателя от договора аренды.

Доводы апеллянта опровергнуты ответчиком, в отзыве на жалобу указавшим, что односторонний отказ от договора с истцом реализован им в пределах прав, предоставленных ответчику, как арендодателю. Обжалуемое решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.


ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ИП ФИО3 (Сторона 1) и ООО «Стандарт ПМ» (Сторона 2) заключен договор б/н, в соответствии с условиям которого, Сторона 2 обязалась предоставить Стороне 1 возможность разместить автоматизированную систему водоподготовки «Живой Источник», выполняющей функцию альтернативного коллективного фильтра-автомата (далее – «Система»), в количестве 1 шт. в доме, расположенном по адресу: Кондратово (Пермский район) ул. Красавинская 2.

По настоящему договору Система размещается на торце первого этажа дома: процессинговый блок – в помещении по плану подвала к техническому паспорту дома; окно выдачи воды – на наружной стене дома.

В силу пункта 1.2 договора Сторона 2 обязалась предоставить Стороне 1 возможность подключения Системы к общедомовым системам холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Согласно пункту 4.1 договора за получение возможности размещения системы в доме Сторона 1 уплачивает Стороне 2 ежемесячно 1 000 руб. с момента подписания «Акта установки оборудования и запуска системы в эксплуатацию» (Приложение № 2).

Началом действия настоящего договора считается момент его подписания сторонами, срок действия настоящего договора составляет 36 месяцев с момента подписания (пункт 5.6 договора).

В случае, если у сторон нет претензий друг к другу, предоставленных не менее чем за 60 календарных дней до окончания действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующие 36 месяцев.

Далее в том же порядке (пункт 5.7 договора).

Настоящий договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок исключительно по соглашению сторон с письменным уведомлением за 30 рабочих дней (пункт 5.8 договора).

По акту приема-передачи от 04.10.2017, подписанному сторонами без возражений, ООО «Стандарт ПМ» передало ИП ФИО3 часть помещения площадью 1 кв.м. по плану первого этажа к техническому паспорту дома, расположенного по адресу: Кондратово (Пермский район) ул. Красавинская, 2.

Также 04.10.2017 сторонами составлен, подписан и скреплен печатями


сторон акт установки оборудования и запуска системы в эксплуатацию с указанием показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения, установленных на системе.

Сопроводительным письмом № 765 от 11.12.2024 ООО «Стандарт ПМ» направило в адрес ИП ФИО3 дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2024 к договору б/н от 25.09.2018, в котором со ссылкой на пункт 5.8 договора указало на расторжение договора с 11.01.2025.

В ответ на указанное письмо истец направил ООО «Стандарт ПМ» письменные возражения, в которых со ссылкой на пункт 5.8 договора, предусматривающий «прекращение действия по окончании срока его действия, а также в любой другой срок исключительно по соглашению сторон», указал на невозможность подписания дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2024 ввиду отсутствия «какого-либо согласия и решения по расторжению указанного договора».

Сопроводительным письмом № 765 от 11.12.2024 ООО «Стандарт ПМ» направило в адрес ИП ФИО3 повторное предложение о подписании дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2024, которое отклонено истцом (ответ на письмо исх. № 796 от 26.12.2024) по мотиву того, что «пункт 5.8 договора не содержит механизма его одностороннего расторжения, позволяющего ООО «Стандарт ПМ» досрочно расторгнуть договор (ст. 431 ГК РФ)».

Сопроводительным письмом № 049 от 22.01.2025 ООО «Стандарт ПМ» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление, в котором предложило истцу считать договор расторгнутым с 01.02.2025; а также в срок до 05.02.2025 освободить общее имущество многоквартирного дома, произвести демонтаж автоматизированной системы водоподготовки «Живой источник», размещенный на торце первого этажа многоквартирного дома.

17.03.2025 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «Стандарт ПМ» требование о предоставлении 18.03.2025 доступа специалисту в подвальное помещение дома № 2 по ул. Красавинская д. Кондратово для проведения технического обслуживания системы водоподготовки, в ответ на которое ООО «Стандарт ПМ» письмом № 181 от 18.03.2025 повторно указало истцу на расторжение договора с 01.02.2025, предложив демонтировать оборудование системы водоподготовки «Живой Источник», расположенной на общем имуществе многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что отказ ответчика от договора б/н от 25.09.2017 является недействительным, принятым с нарушением пункта 5.8 договора б/н от 25.09.2017, ИП ФИО3 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направив уведомление об отказе от договора в согласованный пунктом 5.8 договора б/н от 25.09.2017 срок, ответчик, действуя в рамках гражданского


законодательства, реализовал свое право по распоряжению имуществом, не нарушив при этом прав и законных интересов истца, которым обратное не доказано. Истолковав условия договора применительно к нормам законодательства, суд первой инстанции признал односторонний отказ ответчика от договора, продленного по истечении установленного в нем срока, на неопределенный срок, не противоречащим его условиям, законодательству и реализованным в пределах предоставленных ответчику, как арендодателю, гражданских прав. Не выявив в действиях арендодателя по отказу от договора признаков недобросовестности, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 5.6 спорного договора предусмотрено, что началом действия настоящего договора считается момент его подписания сторонами, срок действия настоящего договора составляет 36 месяцев с момента подписания.

Согласно п. 5.7 договора аренды в случае, если у сторон нет претензий друг к другу, предоставленных не менее чем за 60 календарных дней до окончания действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующие 36 месяцев. Далее в том же порядке.

В отсутствие взаимных претензий сторон друг к другу, договор аренды, заключенный ими 25.09.2017, автоматически пролонгировался в порядке п. 5.7 договора, продолжая действовать.

Как установлено ранее, с сопроводительным письмом № 765 от 11.12.2024 ООО «Стандарт ПМ» направило в адрес ИП ФИО3 дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2024 к договору б/н от 25.09.2017, в котором со ссылкой на пункт 5.8 договора указало на расторжение договора с 11.01.2025.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.


В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положения статьи 619 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из пункта 2 статьи 610 ГК РФ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон может отказаться в любое время, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если другой срок не установлен законом или договором.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, дополнительного соглашения № 1 к договору, переписки сторон по поводу заключения дополнительного соглашения, а также из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, следует, что отказ ответчика от договора с истцом является следствием недостижения сторонами согласия по предложению ответчика об увеличении размера платы по договору (1 000 руб. в месяц – пункт 4.1 Договора).

При этом в материалы дела представлен договор на использование систем очистки и подготовки воды № 01-04-14 от 01.04.2021, заключенный ответчиком с ИП ФИО4 Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2025 к указанному договору, за размещение аппарата по продаже воды на общем имуществе спорного МКД по ул. Красавинская, 2, д.Кондратово, возмещение составляет 2 300 руб. в месяц (с НДС).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом


споре ответчик, действуя как управляющая организация, на основании договора от 25.09.2017 предоставил истцу возможность осуществления коммерческой деятельности с использованием общего имущества, принадлежащего иным лицам – собственниками помещений в МКД, которые и являются конечными выгодоприобретателями по сделке в соответствии со статьями 36, 44, частью 4 статьи 169 ЖК РФ, статьей 248 ГК РФ.

По обыкновению, доходы от использования общего имущества МКД не распределяются, а поступают на цели, связанные с улучшением этого имущества, и в любом случае, используются в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. В связи этим, обременение общего имущества МКД правами третьих лиц на условиях, невыгодных для собственников, являющихся слабой стороной в спорном правоотношении, ущемляет их интересы и создает почву для недобросовестной конкуренции.

Следует также отметить, что по условиям договора от 25.09.2017 истцу предоставлено в пользование общедомовое имущество, кроме того, осуществлено подключение оборудования истца к внутридомовым сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения для обеспечения осуществления им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как указано выше, ни для ответчика, выступающего в роли посредника от лица собственников помещений в МКД, ни для самих собственников заключение договора с истцом не является предпринимательской деятельностью в понимании части 1 статьи 2 ГК РФ.

В связи с изложенным, признание договора от 25.09.2017 по истечении срока, установленного пунктом 5.6 договора, заключенным на новый срок, ограничивающим ответчика в праве отказаться от договора в одностороннем порядке применительно к пункту 2 статьи 610 ГК РФ, не соответствует цели договора и правомерно не принято судом первой инстанции.

Иной вывод повлечет нарушение имущественных интересов собственников помещений спорного МКД, являющихся конечными выгодоприобретателями на Стороне 2 заключенного с истцом договора от 25.09.2017.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, который может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

В рассматриваемом случае ответчик, направив в адрес истца уведомление, совершил одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав и обязанностей, вытекающих из заключенного с истцом договора в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными самим договором.

Как верно указал суд первой инстанции, ограничительное толкование ИП ФИО3 условий пункта 5.8 договора от 25.09.2017, согласно


которому, по мнению истца, расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон с письменным уведомлением за 30 рабочих дней, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку приводит к ситуации ограничения арендодателя в реализации им права на отказ от договора и возникновении бессрочного режима аренды.

Как установлено судом, волеизъявление ООО «Стандарт ПМ» на односторонний отказ от договора от 25.09.2017 четко выражено путем направления ИП ФИО3 письмом № 765 от 11.12.2024 дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2024, в котором предложено расторгнуть договор с 11.01.2025.

Тем самым тридцатидневный срок уведомления о расторжении договора ответчиком соблюден.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, в этой связи утверждение апеллянта о заключении ответчиком аналогичного договора аренды с третьим лицом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора.

Документально не подтвержденные доводы истца об усматриваемом злоупотреблении правом в действиях ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, справедливо указавшего на то, что наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав истцом не доказано.

Из обстоятельств дела судом не усматривается того, что реализуя свое право на отказ от договора ответчик преследовал цель причинение вреда истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2025 года по делу № А50-6125/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна