Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А50-20679/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17193/2018 (22)-АК

Дело № А50-20679/2017
20 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» : ФИО2 – дов. от 22.03.2022 г.,

от конкурсного управляющего : ФИО3 – дов. от 14.01.2022 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года

по делу № А50-20679/2017,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Центр управления проектами» (614066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) акционерное общество «Центр управления проектами» (далее - общество «ЦУП») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) .

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий 05.03.2022 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) об:

определении порядка погашения текущих имущественных налогов (налога на имущество, земельного налога), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк), и реализованное в процедуре банкротства общества «ЦУП» перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора ;

признании за уполномоченным органом права на получение 3 746 255, 02 руб. в счет погашения текущей задолженности по налогам, в том числе 32 723,32 руб. налога на имущество, 3 713531,70 руб. земельного налога, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества банка;

признании за банком обязанности по возврату в конкурсную массу осуществленной ранее в счет погашения требований, обеспеченных залогом, переплаты в размере 3 746 255,02 руб. и обязании ее перечислить в адрес общества «ЦУП».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве , к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах .

Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015. Требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения в связи с тем, что при получении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, ПАО Сбербанк добросовестно полагало о правомерности данных перечислений .

Конкурсный управляющий полагает, что судом учтены обстоятельства, которые не имеют правового значения для разрешения возникших разногласий, с учетом наличия вывода суда о правомерности позиции о необходимости погашения текущих платежей по налогам (земельный налог и налог на имущество).

Перечисление денежных средств в адрес банка в 2019 и 2020 г. не могло быть обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленных конкурсным управляющим требований, что подтверждается актуальной судебной практикой.

Возражения о том, что приведенный подход не может быть применен к расчетам, состоявшимся в 2019 - 2020 годах, были отклонены с учетом того, что, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано толкование статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально, при этом, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства необходимости недопущения дисбаланса между правами залогового кредитора и прочих кредиторов.

Позиция конкурсного управляющего также находит подтверждение в судебных актах , принятых в рамках дела о банкротстве АО «Камская долина».

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее , суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 06.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦУП» требование основано на наличии задолженности в размере 322 800 руб., установленной судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-20679/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

От ПАО Сбербанк 06.10.2017 в суд поступило заявление о признании АО «ЦУП» несостоятельным (банкротом), которое в силу статей 42, 48 Закона о банкротстве было признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2017 произведена замена общества «ПроектИнвест» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Хорошие соседи».

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) АО «ЦУП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 В соответствие с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов приняты судом к рассмотрению определением от 05.07.2018, а включены в реестр требований кредиторов в общем размере 1 061 542 111,96 руб., определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018.

В залоге у ПАО Сбербанк находилось нежилое помещение по адресу <...>, а также земельные участки, расположенные в с. Култаево.

Для реализации находящегося в залоге у Банка имущества Должника Залоговым кредитором был разработан и утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, о чём соответствующее официальное сообщение было опубликовано на интернет-сайте ЕФРСБ за № 3049218 от 20.09.2018. Реализация предмета залога состоялась на повторных торгах 13.02.2019.

В результате реализации вышеуказанного недвижимого имущества Банку поступили денежные средства:

11.03.2019 по платежному поручению № 41 на сумму 2 978 400 руб.;

19.06.2019 по платежному поручению № 101 на сумму 2 000 000 руб.;

03.06.2020 по платежному поручению № 71 на сумму 5 152 782,72 руб.

В период проведения процедуры конкурсного производства на данное имущество, обремененное залогом в пользу банка, начислены налог на имущество в сумме 32 723,32 руб., земельный налог в сумме 3 713 531,70 руб., который не был уплачен в установленном порядке.

Оценив заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически они направлены на взыскание (путем установления права уполномоченного органа на получение и обязанности банка на возврат) с банка суммы непогашенных текущих обязательств по налогам, подлежащим выплате за счет денежных средств, полученных от реализации такого имущества.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах .

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости .

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание позицию управляющего и банка, суд первой инстанции правомерно указал на то , что возврат банком денежных средств в размере соответствующего налога, на который фактически направлены заявленные требования, возможен только путем оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в связи с получением банком предпочтительного удовлетворения своих требований перед текущими требованиями уполномоченного органа, а именно по статье 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением .

В данном случае сделка могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Банком заявлено о применении исковой давности по названным сделкам по перечислению денежных средств.

В данном случае срок давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых платежей.

По мере реализации объектов имущества должника, находящихся в залоге у банка, погашение требований банка произведено конкурсным управляющим несколькими платежами - 11.03.2019, 19.06.2019, 03.06.2020; настоящее заявление подано управляющим 05.03.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «Камская долина» требования конкурсного управляющего были удовлетворены исследованы и отклонены, так как обстоятельств , имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не установлено , предмет доказывания, процессуальное поведение лиц в них участвующих не аналогичны.

Наличие оснований для принятия во внимание приведенных банком доводов о том, что перечисление конкурсным управляющим банку денежных средств является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве следует, в том числе, из правовой позиции , содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 309-ЭС20-9658 .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 12.10.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу № А50-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев