Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А60-42301/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15440/2015-АК
г. Пермь
09 июня 2018 года
Дело № А60-42301/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «Строительная компания А.С.В.»: Сафронова К.И., паспорт, доверенность от 07.09.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 96», принятых 02.02.2018 по вопросам №4,5,6,7,9,1,11,13,16,17 повестки собрания

по делу № А60-42301/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление 96» (ИНН 6671417121, ОГРН 1136671005943)



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2015 поступило заявление ООО «СтройСервис» к ООО «Строительно – монтажное управление 96» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительно – монтажное управление 96» (должник).

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) требования ООО «СтройСервис» (ИНН 6685083310) признаны обоснованными.

В отношении должника – ООО «Строительно-монтажное управление 96» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Садыкова Павла Робертовича.

Определением суда от 09.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 Садыков П.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Строительно – монтажное управление 96» утвержден Сергеев Алексей Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В арбитражный суд 16.02.2018 поступило заявление ООО «Строительная компания А.С.В.» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, принятых 02.02.2018.

Определением суда от 26.02.2018 заявление ООО «Строительная компания А.С.В.» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление ООО «Строительная компания А.В.С.» удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Строительно – монтажное управление 96», принятых 02.02.2018 по вопросам № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 16, 17 повестки собрания.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018 по шестому вопросу повести собрания конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что судом не верно сделан вывод о том, что принятое собранием кредиторов от 02.02.2018 решение по шестому вопросу повестки дня вторгается в компетенцию конкурсного управляющего как самостоятельного субъекта, ответственного за совершенные им действия, и подлежит признанию недействительным, поскольку выходит за пределы полномочий собрания кредиторов. По шестому вопросу повестки дня было принято решение: «Одобрить заключение Агентского договора с ООО «Юридическая группа «Водолей» на проведение и организацию торгов по продаже имущества должника ООО «Строительно-монтажное управлени96» в рамках дела о банкротстве № А60-42301/2015 сроком до окончания конкурсного производства в отношении конкурсного управляющего должника, по цене согласно тарифам, указанным договоре». Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Соответственно, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации напрямую отнесено Законом к компетенции собрания кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Строительная компания А.С.В.» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсным управляющим в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (шестой вопрос повестки собрания), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 96» по вопросам:

1. Утвердить итоговую оценку имущества должника ООО «Строительно-монтажное управление96» в соответствии с Отчетом № 313- 12/2017 от 15.01.2018 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: имущество, принадлежащее ООО «Строительно-Монтажное управление96»», подготовленным ООО «Уральский центр аудита и оценки», а также Решением конкурсного управляющего об итогах оценки имущества должника (дебиторская задолженность) от 16.01.2018.

2. Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Строительно-монтажное управление96».

3. Одобрить заключение Договора на проведение оценки имущества должника ООО «Строительно-монтажное управление96» № 313-12/2016 от 21.12.2017 с ООО «Уральский центр аудита и оценки».

4. Конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Строительно-монтажное управление96» Шумилова Сергея Николаевича.

5. Одобрить заключение Договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО «Юридическая группа «Водолей» сроком на 1 (один) год по цене 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц.

6. Одобрить заключение Агентского договора с ООО «Юридическая группа «Водолей» на проведение и организацию торгов по продаже имущества должника ООО «Строительно-монтажное управлени96» в рамках дела о банкротстве № А60-42301/2015 сроком до окончания конкурсного производства в отношении конкурсного управляющего должника, по цене согласно тарифам, указанным договоре.

7. Одобрить проведение судебной строительно-технической экспертизы за счет ООО «Строительно-монтажное управление96» стоимостью 80 ООО (восемьдесят тысяч) рублей в рамках рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-28568/2015 вопроса о включении требований ЗАО «Форум-групп» в реестр требований кредиторов ООО «РС-СТРОИ».

От конкурсного кредитора Филиппова А.С. в лице представителя по доверенности Губановой О.В. поступила заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

1. Обязать конкурсного управляющего подать заявление о признании ООО «Строительная компания А.В.С.» несостоятельным (банкротом).

2. Одобрить сохранение договорных отношений (пролонгацию договора аренды) по аренде автомототранспортных средств и спецтехники между должником и ООО «Леон» на ранее согласованных условиях.

3. Обязать Конкурсного управляющего должника расторгнуть Договор аренды автомототранспортных средств и спецтехники между Должником и ООО «Леон».

4. Обязать Конкурсного управляющего должника расторгнуть Договор на проведение оценочных работ, заключенный с компанией ООО «Консалтинг Групп».

5. Одобрить участие Конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «PC-строй» и одобрить произведенные расходы Должника при назначении экспертизы в деле о банкротстве ООО «РС-строй».

6. Обязать Конкурсного управляющего должника принять меры к оспариванию Договора подряда №1 от 31 мая 2016 года между должником и Прокопьевым Сергеем Олеговичем в части размера вознаграждения Прокопьева С.О.

7. Обязать Конкурсного управляющего должника принять меры к оспариванию Договора подряда № 2 от 31 мая 2016 года между должником и Шек Юлией Сергеевной в части размера вознаграждения Шек Юлии Сергеевны.

8. Обязать Конкурсного управляющего должника заключить договор на юридическое обслуживание или на привлечение юриста для обеспечения участия в судебных спорах с участием Должника. Определить размер допустимых расходов по такому договору в сумме не более 30 000,00 рублей ежемесячно.

9. Обязать Конкурсного управляющего должника заключить договор на бухгалтерское обслуживание или на привлечение бухгалтера для обеспечения ведения налогового и бухгалтерского учета и для сдачи отчетности Должника. Определить размер допустимых расходов по такому договору в сумме не более 30 000,00 рублей ежемесячно.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общей суммой требований в размере 8 560 613 руб., что составляет 85,103 % от общего числа голосов конкурсных кредитор и уполномоченных органов, включенных в реестр креиторов. Собрание кредиторов было правомочно принимать решения.

Большинством голосов (72,22 % голосов от числа, участвующих в собрании) кредиторами по шестому вопросу принято решение: «Одобрить заключение Агентского договора с ООО «Юридическая группа «Водолей» на проведение и организацию торгов по продаже имущества должника ООО «Строительно-монтажное управление 96» в рамках дела о банкротстве № А60-42301/2015 сроком до окончания конкурсного производства в отношении конкурсного управляющего должника, по цене согласно тарифам, указанным договоре».

Полагая, что данное решение вынесено за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушающими права и интересы, конкурсный кредитор ООО «Строительная компания А.С.В.» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, и признавая недействительным решение собрания кредиторов по шестому вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, данный вопрос может быть разрешен при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в качестве разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основной целью конкурсного производства, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, денежные средства, поступившие от реализации имущества составляют конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов включенных в реестр.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, как верно отмечено конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 20.3 Закона, конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств обоснованности, целесообразности и необходимости привлечения организатора торгов со стороны, а также невозможности выступить их организатором самостоятельно, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, доказательства, раскрывающие стоимость услуг лица, привлеченного в качестве организатора торгов – ООО «Юридическая группа «Водолей» по организации торгов, в деле отсутствуют.

Необоснованное привлечение такой организации за счет средств должника повлечет к дополнительным необоснованным расходам и уменьшению конкурсной массы увеличение текущих обязательств должника, что в свою очередь уменьшит процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, доводы ООО «Строительная компания А.В.С.» о нарушении таким решением прав кредиторов являются обоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника и из Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Строительно – монтажное управление 96», утвержденного решением собрания кредиторов 02.03.2018 исключен пункт о привлечении в качестве организатора торгов - ООО «Юридическая группа «Водолей», поскольку конкурсным управляющим Сергевым А.Н. не представлено доказательств, обосновывающих необходимость привлечения специализированной организации для продажи указанного имущества, а также принята во внимание профессиональная подготовка арбитражного управляющего, объем работы по организации торгов по продаже имущества и уменьшение расходов на проведении процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения от 28.04.2018 в обжалуемой чатси не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-42301/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи В.А. Романов


О.Н. Чепурченко