Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А23-7655/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7655/2024 20АП-2578/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2025 по делу № А23-7655/2024, принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Калужская область, Козельский район, д. Дешовки, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Лавровск» (Калужская область, Козельский район, д. Лавровск, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, администрация муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган), Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с

иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании права собственности на:

гидротехническое сооружение № 1 (плотину № 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:10:100205:131, назначение гидротехническое, основной параметр – протяженность 173,0 м., плотина – проезжая из суглинка, откосы закреплены засевом трав, водосброс шахтного типа металлический, расположенное по адресу: д. Новоселки, Козельского района, Калужской области;

гидротехническое сооружение № 2 (плотину № 2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:10:100205:137, назначение гидротехническое, основной параметр – протяженность 126,0 м., плотина – из суглинка, откосы закреплены засевом трав, является частью дороги из сборно-металлического железобетона, расположенное по адресу: д. Новоселки, Козельского района, Калужской области;

гидротехническое сооружение № 3 (плотину № 3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:10:100205:137, назначение гидротехническое, основной параметр – протяженность 165,0 м., плотина – из суглинка, откосы закреплены засевом трав, водосброс шахтного типа металлический, расположенное по адресу: д. Новоселки, Козельского района, Калужской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, администрация муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган), администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Лавровск», Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2025 администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Лавровск» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что спорные сооружения не являются водным объектом, хоть и образуют с ними единую водохозяйственную систему; ссылается на то, что нахождение гидротехнического сооружения на водных объектах федеральной собственности, не презюмирует того, что такое сооружение также становится федеральной собственностью.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ФИО1 на принадлежащих ему земельных участках были возведены гидротехнические сооружения (плотины): гидротехническое сооружение № 1 (плотина

№ 1), расположено на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:131, гидротехническое сооружение № 2 (плотина № 2), расположено на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137, гидротехническое сооружение № 3 (плотина № 3), расположено на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137.

Земельные участки расположены по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области.

Согласно техническим паспортам от 2010 года на сооружения № 1, № 2 и № 3 плотины по адресу: д. Новоселки Козельского района, выданным Козельским отделением Калужского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: сооружение

№ 1, расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:10:100205:131, назначение гидротехническое, основной параметр – протяженность 173,0 м., плотина – проезжая из суглинка, откосы закреплены засевом трав, водосброс шахтного типа металлический; сооружение № 2, расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:10:100205:137, назначение гидротехническое, основной параметр – протяженность 126,0 м., плотина – из суглинка, откосы закреплены засевом трав, является частью дороги из сборно-металлического железобетона; сооружение № 3, расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:10:100205:137, назначение

гидротехническое, основной параметр – протяженность 165,0 м., плотина – из суглинка, откосы закреплены засевом трав, водосброс шахтного типа металлический.

На пруды № 1 (верхний), № 2 (средний), № 3 (нижний) ООО «Калугаводпроетк» были составлены водохозяйственные паспорта № 452.09, № 451.09, № 453.09.

На момент возведения плотин разрешение на строительство выдано не было.

В дальнейшем на основании проведенных ООО «НЭП» обследования технического состояния ГТС плотин на прудах № 1 (верхний), № 2 (средний), № 3 (нижний), свидетельств о праве собственности на землю, межевых планов, технических паспортов, письменного заявления администрацией Муниципального района Козельский район Калужской области было выдано разрешение на строительство от 09.07.2013

№ RU 4052000-95 и ввод в эксплуатацию данных гидротехнических сооружений от 12.07.2013 № № RU 4052000-98.

13.08.2013 Администрация Муниципального района «Козельский район» постановлением № 896 отменила разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сооружение возведено за счет средств истца, однако зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), абзацем 2 пункта 1 статьи 3, абзацем 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон

№ 117-ФЗ), принял во внимание то обстоятельство, что гидротехнические сооружения, о признании права на которые заявляет истец, неразрывно связаны с водным объектом, являющимся элементом водотока – реки Волги, относящийся к федеральной собственности, и пришел к выводу о недоказанности оснований для признания за истцом права собственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» гидротехническим сооружением – плотины, здания гидроэлектростанций,

водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (Закон № 117-ФЗ).

Гидротехнические сооружения как инженерные сооружения относятся к недвижимому имуществу и, соответственно, на них распространяется правовой режим недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 ВК РФ).

Между тем, нахождение гидротехнического сооружения, построенного на водотоке, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица или юридического лица независимо от его организационно-правовой формы не может рассматриваться в качестве правового основания для изменения или прекращения прав Российской Федерации в отношении как водотока, так и образованного на нем руслового водохранилища и само по себе не порождает изменения правового статуса водных объектов.

Реализация прав собственников гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, что, исходя из презумпции добросовестности собственника гидротехнического сооружения, исключает реализацию имущественных прав на сооружение по собственному произвольному усмотрению правообладателя и без учета обязательных требований, в том числе направленных на защиту публичных прав Российской Федерации в отношении водных объектов.

В силу статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке

(реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (статья 24 ВК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 9 ЗК РФ.

Учитывая положения статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В случае, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что пруд № 1 (верхний), пруд № 2 (средний) и пруд № 3 (нижний) в районе д. Новоселки Козельского района Калужской области являются элементом гидрографической сети бассейна реки Волги: ручей Бобровка – приток реки Клютома – приток реки Жиздра – приток реки Оки – приток реки Волги, что подтверждается письмами Отдела водных ресурсов по Калужской области от 30.11.2009 № 15-16/538, № 15-16/539 и № 15-16/538, а также водохозяйственными паспортами сооружений, и образовались в результате перегораживания плотинами русла ручья Бобровка у н.п. Новоселки Козельского района Калужской области.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая

поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194.

Поскольку гидротехническое сооружение в силу пункта 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 ВК РФ связано с водным объектом, истцу необходимо обосновать свое право на него.

В рамках настоящего дела истцу не удалось доказать наступление обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на спорный объект, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2025 N 308-ЭС25-1680 по делу N А53-32503/2023, отклоняется ввиду иных фактических обстоятельств указанного дела и заявленных требований (об обязании принять в федеральную собственность гидротехнические сооружения).

Судом области также обоснованно учтено, что ранее ФИО1 обращался в Козельский районный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН» о признании права собственности на самовольные постройки: на гидротехническое сооружение № 1 (плотину № 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:131, гидротехническое сооружение № 2 (плотину № 2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137, гидротехническое сооружение № 3 (плотину № 3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 40:10:100205:137. Земельные участки расположены по адресу: д. Новоселки Козельского района Калужской области.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу № 2-34/1/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по причине отсутствия разрешений на строительство, а также и ввиду невозможности формирования земельного участка и передаче его в собственность частному лицу из-за нахождения на нем ручья Бобровка, что было также отмечено в определении Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2014 по делу № А23-3064/2022.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в

данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2025 по делу № А23-7655/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи И.Ю. Воронцов Л.А. Капустина