Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А51-14524/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14524/2019
г. Владивосток
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-2956/2022

на решение от 28.03.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-14524/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»,о признании бездействия незаконным и обязании провести мероприятия,

при участии:

от истца: не явились;

от администрации Надеждинского сельского поселения: не явились;

от администрации Надеждинского муниципального района: ФИО2, по доверенности от 06.04.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3720970, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Надеждинского муниципального района (далее ответчик – 1, Администрация) и Администрации Надеждинского сельского поселения (далее ответчик – 2, Администрация) о признании бездействий ответчиков незаконными и обязании провести мероприятия по благоустройству территории Надеждинского сельского поселения, прилегающей к зданию по адресу: <...>, результатом которых будет исключение попадания поверхностных вод в подвальные помещения здания.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее третье лицо, КГУП «Приморский водоканал»).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В рамках заявленных уточнений истец отказался от требований к Администрации Надеждинского сельского поселения, просил обязать Администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести мероприятия по ремонту дождевой канализации, прилегающей к зданию по адресу: <...>.

Решением суда от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к Администрации Надеждинского сельского поселения прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Надеждинского муниципального района обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что собственник, арендатор здания и земельного участка должен самостоятельно принимать меры, направленные на содержание своего или арендуемого имущества. Поясняет, что истец, являясь собственником здания, не предпринимал каких-либо действий по сохранению отмостки объекта, также не предпринимал мер по устройству смотровых окон, а именно по их ремонту. Указывает на то, что дренажно-ливневый колодец расположен на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, в связи с чем именно истец, являясь собственником данного здания, а также арендатором земельного участка, несет ответственность за содержание и состояние системы водоотведения. Выражает несогласие с результатами внесудебной и судебной экспертиз, ссылаясь на то, что исследования проводились в отсутствие сторон, без применения специальных методик и необходимого оборудования для точного установления причины предполагаемого затопления подвального помещения, выводы экспертов являются неполными, неясными и носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что суду следовало вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований и вынесение решения в один и тот же день фактически лишило ответчика возможности формирования своей позиции, а также защиты своих прав и законных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит здание линейно-технического цеха (ЛТЦ), назначение: нежилое, 3 – этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1 861,4 кв. м, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013 Серии 25-АБ 927959.

В период выпадения осадков, сопровождающийся повышением уровня подземных вод и увлажнением грунтов, происходит затопление территории, на которой расположено здание истца, что приводит к подтоплению подвальных помещений здания ПАО «Ростелеком», что ограничивает использование истцом принадлежащих ему на праве собственности подвальных помещений в спорном здании.

По указанному вопросу ПАО «Ростелеком» неоднократно обращалось в Администрацию Надеждинского муниципального района, Администрации Надеждинского сельского поселения (переписка сторон имеется в материалах дела). Однако до настоящего момента ни одним из указанных выше органов каких-либо мер по производству ремонтных работ ливневой канализации не произведено.

При этом в ответе КГУП «Приморский водоканал» от 17.02.2020, сообщается, что затопление подвального помещения здания ПАО «Ростелеком» (Надеждинского линейно-технического цеха) по адресу: ул.Пушкина, д. 53 в с. Вольно-Надеждинске, происходит в период выпадения дождей из-за неработающей ливневой канализации.

В письме от 20.06.2017 №514 Администрация Надеждинского сельского поселения указала, что Законом Приморского края от 04.06.2015 №639-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом» канализационные сети, расположенные в <...> (от дома №43 до дома №59-А) переданы в собственность Надеждинского муниципального района (а. 151 Приложения 1 к Закону).

На обращение истца Администрация Надеждинского муниципального района в письме от 10.11.2016 №5700 сообщила, что ливневая канализация, расположенная по ул. Пушкина, дома №№ 53-49 с. Вольно-Надеждинское, Администрацией Надеждинского сельского поселения в Администрацию Надеждинского муниципального района не передавалась, в связи с чем вопрос о ремонте за счет средств Администрации не может быть рассмотрен.

ПАО «Ростелеком» 06.07.2017 обратилось с заявлением (жалобой) в Прокуратуру Надеждинского района по факту бездействия органа местного самоуправления по устранению аварийной ситуации на объекте, по результатам рассмотрения которого Прокуратурой Надеждинского района дан ответ о том, что по результатам проведенной проверки, прокурором района в адрес и.о. главы администрации поселения вынесено представление, которое в настоящее время находится на рассмотрении (ответ от 14.08.2017).

Истец 26.02.2019 обратился в вышеуказанные органы с претензиями, которыми потребовал произвести неотложные мероприятия по благоустройству территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, результатом которых будет исключение попадания поверхностных вод в подвальные помещения здания.

Поскольку каких-либо действий по ремонту ливневой канализации на момент обращения в настоящим исковым заявлением в суд ни одним из ответчиков не произведено, полагая, что благоустройство территории Надеждинского сельского поселения является прямой обязанностью Администрации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ; в рамках заявленных уточнений истец отказался от требований к Администрации Надеждинского сельского поселения; производство по делу в части требований к Администрации Надеждинского сельского поселения прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно включил в предмет исследования вопросы, связанные с установлением лица, на которое возложена обязанность по содержанию наружной сети ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением № 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что объекты коммунально-бытового назначения являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, установлено и положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», как не подлежащие приватизации.

Согласно Закону Приморского края от 04.06.2015 № 639-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом» канализационные сети, расположенные в <...> (от дома № 43 до дома № 59-а) переданы в собственность Надеждинского муниципального района (согласно пункту 151 Приложения 1 к Закону «Перечень предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района»).

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании изложенных выше норм, позволяющих сделать вывод о том, что обязанность принятия спорного объекта в муниципальную собственность возложена на Надеждинский муниципальный район в силу прямого указания закона, и учитывая, что факт отнесения спорного объекта к наружным сетям ливневой канализации не оспаривался (при отсутствии доказательств принадлежности данных сетей каким-либо лицам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление мер по восстановлению ливневой канализации на спорной территории относится к прямой обязанности администрации Надеждинского муниципального района.

В целях установления причин подтопления помещений истца, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями, ввиду потребности в уяснении вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» ФИО3, с постановкой следующих вопросов: установить причину затопления подвальных помещений здания по адресу: <...>:, в том числе из-за неисправности в водоотводной канаве (железобетонных лотков) с северной стороны зданий, поступление внешних вод через смотровые окна подвала с северной стороны зданий, поступление внешних вод через отмостку зданий, неисправность внутренних инженерных сетей, неисправность наружной или внутренней ливневой канализаций либо иных инженерных сетей.

При проведении экспертного исследования наружных сетей здания по адресу: <...>, экспертом установлено, что поступление внешних вод из водоотводного железобетонного лотка невозможно, так как наружный водоотводной железобетонный лоток не имеет конструктивного и функционального сопряжения с ограждающими конструкциями (стены) и инженерными системами здания. Также экспертом установлено, что причиной затопления подвальных помещений может являться неработоспособное состояние сети ливневой канализации на участке ЛК-1 и ЛК-2. Во время обильных атмосферных осадков и повышения уровня грунтовых вод происходит наполнение колодца ЛК-2, который имел технологическое подключение к подвальным помещениям здания. При наполнении колодца водой на уровень выше отметки пола подвальных помещений здания происходит проникновение воды в подвальные помещения по принципу сообщающихся сосудов, где сосудами являются помещение подвала и ливневый колодец ЛК-2 (наличие трубопровода установлено актом осмотра от 17.02.2020).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Повторно оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта Богатырь С.В. суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Вышеизложенные выводы эксперта согласуются с представленным в материалы дела истцом актом экспертизы от 05.04.2021 №33/10 У, изготовленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно выводам которого основной причиной, которая способствует проникновению воды в подвальное помещение здания по адресу: <...> (при условии отсутствия протечек в инженерных сетях), является неработоспособное состояние наружной сети ливневой канализации (наличие воды в ливневом колодце, которая не отводится по сети трубопроводов ливневой канализации).

Возражения апеллянта относительно того, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, коллегия признает безосновательными ввиду непредставления ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств опровергающих выводы заключения экспертизы.

Возражая против выводов эксперта, примененных им методик и оборудования, ответчик надлежащих доказательств в опровержение его выводов в материалы дела не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отводы эксперту ответчик не заявлял, дополнительные вопросы, имеющие существенное значение, как перед назначением экспертизы, так и во время ее проведения перед экспертами не ставил.

Апелляционный суд отмечает, что эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

Общая методология и обоснование этапов провидимого исследования были изложены экспертом в исследовательской части. Также экспертное заключение содержит развернутую характеристику объекта оценки, обоснование использованного метода и полученного результата.

Следовательно, все возражения ответчика относительно выбранных судебным экспертом способов, методик и средств для проведения исследования являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на проведение экспертного осмотра объекта без участия ответчика признается коллегией апелляционного суда несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о дате и времени проведения строительной экспертизы, то есть у него имелась возможность принять участие в осмотре спорного объекта либо заявить возражения относительно даты и времени проведения исследования.

Как указано выше, суд назначил соответствующую судебную экспертизу именно в связи с разногласиями сторон относительно причин затопления подвальных помещений здания, принадлежащего истцу. В этой связи доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами специалиста по проведенной внесудебной экспертизе, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Оценив доводы апеллянта о необходимости вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение в рамках судебной экспертизы, не усмотрел необходимости в его вызове в судебное заседание. Коллегия также учитывает, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта ливневой канализации, прилегающей к зданию по адресу: <...>.

Приведенные апеллянтом аргументы о том, что собственник здания и арендатор земельного участка должен самостоятельно принимать меры, направленные на содержание своего или арендуемого имущества, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела.

Заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с ненадлежащим состоянием наружной сети ливневой (дождевой) канализации, право муниципальной собственности Администрации Надеждинского муниципального района на которую установлено материалами дела. Из вышеперечисленных норм, следует, что у администрации имеется обязанность по проведению требуемых истцом работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом №131-ФЗ, Законом о водоснабжении и водоотведении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Утверждение ответчика о том, что принятие судом уточнения исковых требований влекло необходимость корректировки правовой позиции ответчика, которую он был лишен возможности совершить в связи с принятием тот же день обжалуемого судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта. Уточненные требования не включали в себя новые требования, и не связаны с установлением новых обстоятельств. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу №А51-14524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова