Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А70-25787/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25787/2021
22 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявин Е.С.

судей Веревкин А.В., Еникеева Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8357/2022, регистрационный номер 08АП-8613/2022) общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания «Синергия», общества с ограниченной ответственностью «Ноблес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 по делу № А70-25787/2021 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания «Синергия» (далее – общество «ГПК «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноблес» (далее – общество «Ноблес», ответчик) о взыскании долга в размере 99 555 451 руб. 04 коп., неустойки в размере 49 886 720 руб. 89 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25787/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 202 572 руб. 24 коп., в том числе: 99 555 451 руб. 04 коп. основного долга, 8 647 121 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 31.03.2022 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество «ГПК «Синергия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, обосновывая это тем, что применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) является необоснованным, а ограничение взыскания неустойки датой 31.03.2022 – незаконным. Кроме того, по мнению истца, суд несоразмерно снизил неустойку ниже принятой.

В обосновании апелляционной жалобы общество «Ноблес» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив ее до суммы 167 180 руб.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Ноблес» (подрядчик) и обществом «ГПК Синергия» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2019 № СМР27092019 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы по объектам ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» «Напорный нефтепровод от т.вр. Апрельского лицензионного участка до т.вр. в районе КП №1 Средне-Назымского лицензионного участка», в соответствии с графиками производства работ (приложение № 2), а подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Сроки выполнения работ подлежат корректировке только путем заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик соглашается выполнить работы по настоящему договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение № 1) за 180 264 363 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% в размере 30 044 060 руб. 56 коп.. Стоимость работ включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ. Расчет суммы договора приведен в приложении к договору. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ по договору производится за фактически выполненные объемы работ на 55 календарный день с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании предоставленных подрядчику оригиналов счета-фактуры и счета на оплату. Сроки предоставления: оригиналы первичных учетных, налоговых (в т.ч. счетов-фактур) документов и счетов предоставляются субподрядчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 - до последнего рабочего дня отчётного месяца; справка о стоимости выполненных работ и затрат на базе форме КС-3 - до 1 числа месяца, следующего за отчетным; оригиналы счетов-фактур предоставляются субподрядчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 17.7 договора следует, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При нарушении подрядчиком сроков оплаты взыскание субподрядчиком процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не производится.

Общество «ГПК «Синергия» выполнило работы по договору на сумму 174 243 926 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, платежными поручениями. Справки КС-3 и акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор подряда от 17.07.2019 № 12/ТУ (далее – договор 2). В соответствии с пунктом 1.1. договора 2 субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Автомобильная дорога от т. прим. к а/<...> (236км+790м) до площадки скв. № 8Р и А/д от скв. № 8Р до кустовой площадки № 9 Апрельского месторождения» (далее именуемые - «работы») и сдать результат работ подрядчику.

По смыслу пунктов 2.1. и 2.2. договора 2 ориентировочная стоимость договора составляет 84 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 14 083 333 руб. 33 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанным актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 3.1. договора 2 стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 12.07.2019; дата окончания выполнения работ - 31.03.2020.

В случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ (пункт 7.3. договора 2).

В подтверждение выполнения работ по договору 2 в материалы дела представлены справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, платежные поручения. Таким образом, истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы, предусмотренные договором, на общую сумму 81 384 071 руб. 88 коп.

В рамках договора подряда 2 контрагенты подписали дополнительное соглашение от 01.11.2019 № 1 (далее – дополнительное соглашение), из пункта 1 которого следует, что субподрядчик обязуется в срок до 01.092020 года выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы строительно-монтажные работы по объекту: «ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» Инженерная подготовка площадки скважин № 16 и подъездной автодороги Средне-Назымского лицензионного участка, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить согласно выставленным КС-3, КС-2 и счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения перечень и стоимость выполняемых работ определяется согласно приложению № 1, составляет 42 983 882 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 15 настоящего договора.

Истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением, на общую сумму 36 207 693 руб. 60 коп., что подтверждается справками по форме КС-3, актами по форме КС-2.

Поскольку общество «Ноблес» оплатило работы по договору, договору 2 и дополнительному соглашению частично, общество «ГПК «Синергия» претензиями от 06.12.2021, 10.12.2021 просило ответчика оплатить выполненные истцом работы по договорам подряда и выплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции обжалуется сторонами только в части требований: истец не согласен с размером удовлетворенной неустойки, ответчик – с размером взысканной государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 318 от 30.09.2021, № 425 от 30.11.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации. В итоге, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно материалам дела, долг ответчика составляет: по договору – 33 413 685 руб. 56 коп., по договору 2– 29 934 071 руб. 88 коп., по дополнительному соглашению – 36 207 693 руб. 60 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанного долга, соответственно оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы от оплаты, не установлено, в связи с чем, исковые требования в сумме 99 555 451 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании пени в размере 24 900 953 руб. 62 коп. за период с 30.11.2019 по 10.12.2021 по договору, 2 763 638 руб. 15 коп. за период с 14.12.2019 по 06.12.2021 по договору 2, 2 222 129 руб. 12 коп. за период с 21.01.2020 по 06.12.2021 по дополнительному соглашению, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Пунктом 17.7. договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При нарушении подрядчиком сроков оплаты взыскание субподрядчиком процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не производится.

Пунктом 7.3. договора 2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, а так же подтверждено материалами дела, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного неустойка не подлежит начислению в период действия моратория.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе требовать взыскания неустойки на непогашенную задолженность.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции считает, произведенное судом первой инстанции ограничение периода по 31.03.2022 правомерным.

Ссылка истца на Письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22, согласно которому последствие моратория как приостановка исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве, судом отклоняется в силу следующего.

Из Письма Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 следует, что Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен. Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Таким образом, названное письмо критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает, следовательно, не устанавливает обязательность его применения судами на практике

Доводы истца о неправомерном снижении судом размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ и ошибке в расчетах подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд первой инстанции, учитывая наличие разных размеров неустойки в правоотношениях сторон (0,1% и 0,01%), отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий из-за просрочки ответчика, определил размер ответственности в сумме 8 647 121 руб. 20 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в большем размере, чем сумма взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки до минимальных значений.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

В соответствии с вышеназванным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки.

Ссылка общества «ГПК «Синергия» на неверное определение размера государственной пошлины без учета частичного удовлетворения иска подлежит отклонению.

Исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, что в силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-25787/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи




А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева