Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-69038/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69038/2017
01 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Диф-Строй Инжиниринг»: ФИО2 по доверенности от 28.06.2021,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43894/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-69038/2017/уб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кассандра»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диф-строй Инжиниринг» (далее – ООО «Диф-строй Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – ООО «Кассандра»).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 в отношении ООО «Кассандра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 ООО «Кассандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО8 6 784 500 руб. убытков, а также с ФИО8 и ФИО9 41 518 650 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 по делу № А56-69038/2017/уб.1 суд взыскал с ФИО10 в пользу ООО «Кассандра» 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО3 02.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что вступившим в законную силу приговором от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 Сосновоборского городского суда Ленинградской области установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО10 убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Кассандра». Кроме того, ФИО3 просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 заявление ФИО3 от 02.12.2021 о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле лица, на права и обязанности которого судебный акт может повлиять, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Диф-Строй Инжиниринг» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено апелляционным судом, основанием для возвращения судом первой инстанции заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужили выводы об отсутствии у заявителя статуса лица, участвующего в обособленном споре, производство по которому завершено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы и иных лиц, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В определении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу №А56-69038/2017/уб.1, в отношении которого заявитель ФИО3 подал заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится информация о том, что ФИО3 ранее являлся стороной в предполагаемой сделке (сделках) между ООО «Кассандра» в лице ее генерального директора ФИО10 (ранее – ФИО11) и ФИО3 по договорам от 01.07.2013 №163в, от 29.10.2014 №7 купли-продажи долей в нежилых помещениях, расположенных в г.Сосновый Бор Ленинградской области по ул.Солнечной,12. Соответственно, заявитель ФИО3 в своем заявлении о пересмотре вышеназванного судебного акта также ссылался на то, что несмотря на наличие у конкурсного управляющего ООО «Кассандра» сведений относительно оформления данных обязательств, наряду с оформлением определенных платежных документов (ряда приходно-кассовых ордеров) ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не смог представить суду своих пояснений и доказательств в свою защиту. При этом, как указывает ФИО3 в вышеуказанном определении судом устанавливались обстоятельства, связанные с оформлением и заключением вышеназванных договоров и платежных документов, наряду с обстоятельствами возможного причинения действиями ФИО11 (в настоящее время ФИО10) убытков ООО «Кассандра», исходя из отсутствия передачи денежных средств в связи с оформлением гражданско-правовых обязательств от имени Общества, без учета позиции ФИО3 и при фактическом отсутствии, по мнению ФИО3 у ООО «Кассандра» убытков, в силу не реализации предварительно достигнутых договоренностей по отчуждению долей в недвижимом имуществе, принадлежащем ООО «Кассандра», которое осталось в распоряжении Общества.

При подаче заявления о пересмотре ФИО3 ссылался на вынесение Сосновоборским городским судом Ленинградской области 08.10.2021 приговора в рамках уголовного дела №1-24/2021 в отношении ФИО10, который вступил в законную силу и в котором ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением ей соответствующего наказания. В основу данного приговора были положены обстоятельства, связанные с совершением со стороны ФИО10 (ранее – ФИО11) мошеннических действий по принятию от ряда физических лиц, в числе которых значились ФИО12 и ФИО3, денежных средств в 2013-2015 г.г. в рамках предварительных договоренностей с данными лицами (включая и ФИО3) по заключению и исполнению договоров купли-продажи долей в нежилых помещениях, принадлежащих в указанный период ООО «Кассандра», при этом в данном Обществе ФИО11 (впоследствии ФИО10) являлась генеральным директором и главным бухгалтером. Судом в рамках рассмотренного уголовного дела установлено, что ФИО10 фактически осуществила хищение денежных средств потенциальных покупателей недвижимости, причинив им имущественный вред, при отсутствии фактической возможности и реализации для исполнения соответствующих сделок купли-продажи, с установлением признаков подделки платежных документов, а также с установлением ряда иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ФИО10 по отношению к потерпевшим. Согласно вышеуказанного приговора свою вину в совершении уголовно-наказуемых деяний ФИО10 фактически признала, при этом суд в приговоре дополнительно указал на право потерпевших ФИО12 и ФИО3 на удовлетворение гражданских исков в отношении ФИО10

В заявлении о пересмотре судебного акта ФИО3, с учетом положений статьи 42 АПК РФ, также сослался на нарушение его прав данным судебным актом, которым убытки взысканы с ФИО10 в пользу ООО «Кассандра», полагая необходимым его участие в данном деле (рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кассандра» по взысканию убытков с ФИО10), при этом ссылался на то, что в настоящее время в отношении ФИО10 возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого возможна конкуренция требований между ООО «Кассандра», ФИО12 и ФИО3, при наличии приговора по уголовному делу, установившего фактические обстоятельства, связанные с оценкой действий ФИО10, действовавшей от имени ООО «Кассандра» при принятии от заявителя и иных лиц денежных средств в счет уплаты потенциальных сделок по купле-продаже недвижимости (долей в недвижимом имуществе), которые фактически не состоялись, что указывает на отсутствие у ООО «Кассандра» убытков, которые, в свою очередь, были причинены потерпевшим ФИО12 и ФИО3

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности установленные вступившим в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, по общему правилу, может быть подано лицом, участвующим в деле в арбитражный суд, принявший судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 313 АПК РФ заявление о пересмотре в письменной форме подается в арбитражный суд, с изложением соответствующих требований и приложением необходимых документов.

Возврат заявления о пересмотре на стадии его принятия возможен в ограниченных случаях, указанных в статье 315 АПК РФ.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление ФИО3 на стадии разрешения вопроса о возможности его принятия к производству, поскольку само по себе данное заявление в целом соответствовало общим положениям, изложенным в статье 313 АПК РФ, с учетом того, что заявитель указывал на наличие вновь открывшегося обстоятельства (приговора по уголовному делу, вступившего в силу, в отношении лица, участвовавшего в обособленном споре), само заявление было подано в компетентный суд (суд, принявший судебный акт, о пересмотре которого заявлено), при этом по форме и содержанию заявление не противоречило общим правилам, предусмотренным статьей 313 АПК РФ. При этом, как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что ФИО3 ранее непосредственно не был участником обособленного спора в рамках дела №А56-69038/2017/уб.1, не предрешает на стадии принятия заявления вопрос о необходимости возврата данного заявления, как несоответствующего статье 313 АПК РФ, применительно к основанию возврата, указанного в пункте 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем ФИО3 в заявлении о пересмотре обстоятельства и основания, наряду с указанием на нарушение его прав соответствующим судебным актом, требуют оценки судом по существу, с установлением наличия либо отсутствия оснований для определения у ФИО3 юридически значимого интереса к участию в обособленном споре по взысканию убытков с ФИО10 в пользу ООО «Кассандра», исходя из обстоятельств, связанных с действиями ФИО10 как по отношению к ООО «Кассандра» (как бывшего генерального директора), так и по отношению к физическим лицам, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела (в числе которых указан и ФИО3), при наличии у них права на соответствующее возмещение имущественных потерь вследствие противоправных действий ФИО10 В свою очередь, наличие в отношении ФИО10 банкротной процедуры, и, как следствие, возможное установление конкурирующих требований к данному лицу, обусловленных притязаниями ООО «Кассандра» (либо правопреемников данного лица), так и притязаниями ФИО3 (требование которого также предъявлено к ФИО10), исходя из установления сходства по основаниям возникновения, как полагает апелляционный суд, предопределяет необходимость рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по существу судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с направлением вопроса о принятии заявления ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-69038/2017/уб.1 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова