Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-190650/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14411/2017-АК

Дело № А40-190650/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «Авангард»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-190650/16, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1725),

по заявлению ФКП «Авангард»

к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ,

третьи лица: 1) Министерство промышленности и торговли РФ, 2) ООО «Траст-С»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Авангард» (заявитель, предприятие, ФКП «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ (ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения об окончании сводного исполнительного производства от 04.06.2014 №966/14/9922ИП/СД.

Решением от 24.01.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ФКП «Авангард» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчиков, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство №966/14/99001-Ип/СД от 04.06.2014 в отношении ФКП «Авангард».

В указанное исполнительное производство включены исполнительное производство №921/09/68/2, возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа № 197958, выданного Арбитражным судом города Москвы на сумму долга в размере 20 966 813,08 руб.; исполнительное производство №920/09/68/2, возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа №10-331, выданного 20.09.1996 Арбитражным судом города Москвы на сумму 81 502 131,75 руб.; исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора и штрафов судебных приставов-исполнителей в количестве 50 производств, из которых – 2 230 423,43 руб. исполнительский сбор, а 150 000 руб. – штрафы судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнительный документ № 197958, выданный 16.11.2000 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18056/00-10-160, а также исполнительный лист № 10-331, выданный 20.09.1996 Арбитражным судом города Москвы, предъявлены взыскателем ООО «Траст-С» к исполнению по истечению трехлетнего срока со дня вступления вышеуказанных судебных решений в законную силу.

При этом, заявитель ссылается на ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Заявитель полагает, что исполнительные документы, указанные выше, производство по которым включено в сводное исполнительное производство № 921/09/68/2, не соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем полагает, что судебный пристав необоснованно возбудил по ним исполнительное производство.

Предприятие в своем заявлении ссылается, что в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

09.08.2016 ФКП «Авангард» обратилось к руководителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ с заявлением об окончании сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ФИО3 от 22.08.2016 в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что судом не принималось решение об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство №966/14/99001-Ип/СД от 04.06.2014 в отношении ФКП «Авангард».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В судебном заседании представитель УФССП пояснил, что в сводное исполнительное производство среди прочих исполнительных документов включены постановления ГУ УПФР в г.Стерлитамак РБ от 22.01.2016 и от 05.10.2016, 01.11.2016 и др. о взыскании с ФКП «Авангард» пеней в связи с неисполнением обязательств по оплате страховых взносов; решение МИФНС России №3 по Республике Башкортостан от 24.08.2015г. о взыскании с ФКП «Авангард» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах неуплаченных сумм. Указанные постановления и акты налогового органа не были обжалованы предприятием в установленном законом порядке, в связи с чем, являются законными и обоснованно включены в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») независимо от фактического исполнения этого акта».

Данный перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания сводного исполнительного производства.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Траст-С» судебным актом по делу № А40-97176/2015 от 15.07.2015 установлено наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Судом также отклоняется довод предприятия о том, что по исполнительным документам, включенным в сводное исполнительное производство, имеет место истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. При этом, суд полагает необходимым отметить, что п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на котором основывает свои требования заявитель, касается исполнительных документов по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-190650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.