Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А53-15247/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15247/2018
город Ростов-на-Дону
15 июля 2024 года
15АП-9379/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-15247/2018 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 года по делу № А53-15247/2018 в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротства по новым или вновь открывшимся обстоятельствах, предусмотренных статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 года по делу № А53-15247/2018 прекращено.

Определение мотивировано истечением месячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исчислении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры суд первой инстанции необоснованно учел обстоятельства, установленные в рамках другого дела. Также судом первой инстанции при исследовании заявленных кредитором доводов дана оценка только заявлению в части сокрытия объектов недвижимости, а доказательствам сокрытия в качестве имущества транспортного средства оценка не давалась.

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном отзыве поддержала заявленные доводы, указала на то, что с материалами дела о банкротстве дочери ФИО3 – ФИО5 финансовый управляющий мог ознакомиться не ранее 04.12.2023 (дата предоставления доступа), полученные документы по требованию ФИО6 были направлены ему 05.12.2023. Возможность получения указанных документов ранее с учетом поступления заявления в дело о банкротстве ФИО5 23.11.2023 и предоставления доступа к материалам дела 04.12.2023, отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что течение процессуального срока связано не с моментом, когда кредитор фактически узнал об обстоятельствах, а с моментом, когда он должен был о них узнать, в связи с чем установление факта представления соответствующих доказательств ранее в другом деле обоснованно учтено судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4.

Определением от 11.04.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11.01.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» поступило заявление кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор ФИО2 указал на то, что о наличии обстоятельств сокрытия должником ФИО3 имущества ему как кредитору стало известно после получения по электронной почте документов, а именно 05.12.2023.

Из полученного по электронной почте сообщения от 05.12.2023 следует, что ФИО5, являющейся дочерью ФИО3, в деле о банкротстве № А53-20143-11/2020 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имуществ: двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов -на-Дону, уд, ФИО8, д 232, кв. 75.

С 05.12.2023 по 19.12.2023 ФИО2 находился в Таиланде. 19.12.2023 ознакомился с копией заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, уд, ФИО8, д 232, кв. 75, в котором на странице №9 содержалась выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0401000:363 площадью 691661 +/- 7277 кв.м. Согласно данной выписке ФИО3 получила в наследство долю в размере 5000/69166 (нотариус Ейского нотариального округа, 23/74-23-2022-4-153) 27.06.2022 г. по истечению всего 2х месяцев после завершения процедуры банкротства.

По мнению кредитора, ФИО3 скрыла имущество от кредиторов виде предполагаемой к получению в наследство доли в размере 5000/69166 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0401000:363 и площадью 691661 +/-7277 кв.м.

Оценивая момент, с которого кредитору стало известно о наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал Картотеку арбитражных дел и установил, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А53-20143/2020 заявление об исключении имущества из конкурсной массы с приложением указанной выше выписки из ЕГРН поступило 23.11.2023.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что данное заявление принято к производству определением от 29.11.2023 по делу № А53-20143/2020. Финансовым управляющим 01.12.2023 подано заявление об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое было удовлетворено 04.12.2023. Соответственно, сам факт поступления заявления 23.11.2023 в отсутствие возможности ознакомиться с его содержанием и приложенными к нему документами не свидетельствует о получении кредитором сведений, заявленных в качестве вновь открывшихся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор при обращении в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.04.2022 ходатайствовал об истребовании у нотариуса Ейского нотариального округа ФИО9 наследственного дела. Данное ходатайство было удовлетворено судом определением от 21.02.2024.

Во исполнение определения суда от 21.02.2024 нотариусом Ейского нотариального округа ФИО9 сопроводительным письмом № 245 от 27.02.2024 направлены материалы наследственного дела № 22674938-3/2018, открытое к имуществу гр. ФИО10, умершей 05.12.2017, наследником которой являлась ее дочь – ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 27.06.2022 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении автомобиля марки Hyundai Matrix 1.6 GL, 2004 г., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет темно-синий, регистрационный знак С712В0123.

Судебная коллегия полагает, что в связи с изначально заявленными доводами о сокрытии имущества посредством непринятия наследства ФИО3, срок для обращения в суд не мог начать течь ранее получения сведений о составе наследуемого должником имущества.

Данные документы поступили в материалы дела 29.02.2024. Соответственно, именно 29.02.2024 был установлен окончательный состав полученного ФИО3 в наследство имущество, которое ею не принималось до завершения процедуры банкротства.

Учитывая, что у кредитора ранее 04.12.2023 отсутствовала объективная возможность ознакомиться с содержанием заявления ФИО5, а также ввиду того, что окончательный состав полученного в наследство имущества был установлен 29.02.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре определения от 11.04.2022 подано ФИО2 с соблюдением процессуального срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о пересмотре определения от 11.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассматривалось судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить заявление в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-15247/2018 отменить.

Направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян