Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А53-11796/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11796/2018
город Ростов-на-Дону
25 января 2019 года
15АП-21111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донской дизель»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 07 ноября 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А53-11796/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Юг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донской дизель»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской дизель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 079 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 761 руб. 71 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.04.2016 № 4, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 388 руб. основного долга, 177 761 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности до момента фактического исполнения обязательства, 25 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.09.2018 по делу № А53-11796/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026979000.

19.10.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа по решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-11796/2018.

В обоснование поданного заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-47935/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, с ООО «Инком-Юг» в пользу ООО «Донской дизель» взыскано 1 408 245 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки № 23 от 25.08.2015, 21 495 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Письмом № 54 от 13.09.2018 ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 282 721 руб. 71 коп., в связи с чем на его стороне отсутствует спорная задолженность.

Определением от 07.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления ООО «Донской дизель».

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства по смыслу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Донской дизель» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что проведение зачета встречных однородных требований между сторонами делает невозможным исполнение исполнительного документа, следовательно, свидетельствует об утрате возможности исполнения ООО «Донской дизель» исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнения выданного судом первой инстанции исполнительного документа. На вопрос суда представитель пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждено, однако последний опасается, что истец в любое время сможет предъявить выданный исполнительный лист, вне зависимости от того, что ответчик завил о зачёте встречных денежных обязательств.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок прекращения исполнения судебного акта.

В своем заявлении ответчик ссылается на возможность применения по аналогии к спорной ситуации положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно данным с официального сайта УФССП («Банк данных исполнительных производств») в настоящее время не имеется исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026979000, в связи с чем отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Касательно возможности прекращения исполнения судебного акта до возбуждения исполнительного производства апелляционный суд отмечает следующее

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, для осуществления судебной защиты своих прав истец (заявитель) должен представить надлежащие и убедительные доказательства того, что ответчиком совершены соответствующие действия либо имеется реальная угроза для ущемления прав истца.

В спорной ситуации ООО «Донской дизель» не представило доказательств того, что ООО «Инком-Юг» предприняло меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-11796/2018.

Кроме того, суд отмечает, что порядок зачета встречных однородных требований определен в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, в частях 1, 2 которой установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства ответчик не будет лишен возможности провести зачет встречных требований в порядке, установленном статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о прекращении исполнения исполнительного документа.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, постольку уплаченные ответчиком по платежному поручению № 1022 от 04.12.2018 денежные средства в сумме 3000 руб. подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года по делу № А53-11796/2018 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донской дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1022 от 04.12.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

В.Л. Новик