Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А60-38577/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(42)-АК

Дело № А60-38577/2019
23 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕвроПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

о прекращении производства по жалобе ООО «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на бездействие внешнего управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белый камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 02.07.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ООО »Белый камень» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>,), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (г. Нефтеюганск).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) ООО »Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 18.03.2021 конкурсным управляющим ООО »Белый камень» утвержден ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО »Белый камень» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, ком. 36).

ООО «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 08.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Белый камень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 заявление ООО «Европласт» о намерении удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 признаны удовлетворенными ООО «Европласт» требования кредиторов ООО «Белый камень».

ООО «Европласт» 25.02.2022 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 093 512 руб. 80 коп.

ООО »Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего ФИО2 выразившееся:

- в невыполнении плана внешнего управления; непроведении полной (сплошной) инвентаризации имущества ООО «Белый камень»;

- инвентаризации фронтального погрузчика Lonking CDM55 и автомобиля БелАЗ, бортовой номер а001аа, не принадлежащих должнику;

- в непринятии полных и достаточных мер по возврату имущества и документов ООО »Белый камень» с территории ЗАО «ПО «Режникель»;

- в действиях по включению в реестр требований кредиторов ФИО5;

- непредставлении отчета о своей деятельности в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «Европласт» требовало отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор, ПАО «Банк Траст» в суде первой инстанции поддержал доводы ООО »Европласт»в части бездействия внешнего управляющего ФИО2 в части нереализации непрофильных активов должника, а также в части инвентаризации автомобиля БелАЗ, бортовой номер а001аа.

Внешний управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что им не допущено незаконного бездействия, и указывая на то, что ООО «Европласт» не является лицом, имеющим права как обжаловать действия внешнего управляющего и заявлять требования о его отстранении.

Определением от 19.04.2022 в удовлетворении заявления ООО »Европласт» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белый Камень» задолженности в размере 7 093 512 руб. 80 коп. отказано.

ООО «Европласт» 22.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям кредиторов, удовлетворенных ООО «Европласт» в размере 7 093 512 руб. 80 коп.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по жалобе ООО «Европласт» на бездействие внешнего управляющего ООО «Белый камень» ФИО2.

Прекращая производство по жалобе ООО «Европласт», суд первой инстанции действовал применительно к применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что ООО «Европласт», погасившее требования кредиторов к должнику в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, не является участвующим в деле о банкротстве должника лицом, не является также лицом, участвующим в арбитражном процессе в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего не обладает.

ООО «Европласт» обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ООО «Европласт» указывает, что ООО «Белый камень» в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве имеет неисполненные обязательства перед ООО «Европласт», которое полагает, что внешний управляющий должен принять все меры для погашения требований кредиторов, а заявление ООО «Европласт» о правопреемстве по удовлетворенным требованиям кредиторов в размере 7 093 512 руб. 80 коп. судом первой инстанции не рассмотрено.

Конкурсный кредитор Банк «Траст» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы и требования, указывая на основание предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Европласт», а также на то, что апеллянт вправе был рассчитывать на то, что внешний управляющий должен предпринимать действия, направленные на погашение требований кредиторов.

Внешний управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2020 был объявлен перерыв до 23.01.2020 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2020 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Европласт» не относится к числу конкурсных кредиторов должника, а также не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе, а также правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника.

ООО »Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к какой-либо из перечисленных категорий лиц в деле о банкротстве не относится.

Вопреки доводам апеллянта поданная ООО »Европласт» в суд первой инстанции жалоба не касается действий внешнего управляющего в отношении погашения требований кредиторов должника в соответствии с определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 и от 08.11.2021.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (статья 129 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы ООО «Европласт», были установлены судом первой инстанции после ее принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



ПредседательствующийТ.В. Макаров


СудьиИ.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина