Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-48092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6617/22

Екатеринбург

13 октября 2022 г.


Дело № А60-48092/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-48092/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021);

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) (участвует лично, служебное удостоверение);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) – ФИО4 (доверенность от 02.02.2022 № 4).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 1 863 986 руб. 96 коп., а также 1 000 000 руб. морального вреда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления; Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; судебный пристав ФИО3; судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (далее – общество «КарКомплект»), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 (далее – судебный пристав ФИО7), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8

Решением суда от 03.03.2022 (судья Зайчикова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судьи Муравьева Е.Ю., Гулякова Г.Н., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с длительным неисполнением решения суда, ему причинены убытки в виде увеличенной суммы начисленных процентов на сумму долга. Указанное бездействие подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области делу № А60-30062/2020, а факт достаточности имущества для исполнения судебного акта подтверждается решением суда в рамках дела №А60-53617/2019. Кассатор не согласен с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением имущественного вреда. Должник утверждает, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка следующим обстоятельствам: исполнительное производство возбуждено в 2015 году, однако судебный пристав только в 2019 году обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на жилой дом должника; судами не установлено наличие иного имущества для исполнения требований исполнительного документа; судебным приставом не предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП в отношении ФИО1.

Основанием для возбуждения ИП № 15762/15/66006-ИП послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32699/2014, в соответствии с которым, с ИП ФИО1 в пользу общества «КарКомплект» взыскано 2 325 727 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 628 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 410 356 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В 2015, 2016 и 2019 годах ФИО1 поданы ходатайства о принятии в счет обращения взыскания следующего имущества:

- двух земельных участков, расположенных в Сысертском районе Свердловской области, кадастровой стоимостью на момент передачи 475 000 руб. каждый,

- в декабре 2019 года векселей на сумму 2 840 000 руб., принятые на основании постановления от 27.03.2020 о принятии результатов оценки в сумме 3 374 300 руб.

Как указывает истец, с момента передачи указанного имущества и по сегодняшний день, имущество так и не было оценено службой судебных приставов и не реализовано, что привело к возникновению для истца - должника по исполнительному производству негативных последствий в виде убытков, а именно начисленных процентов и штрафных санкций (начисленной индексации) на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32699/2014.

Начисление штрафных санкций на сумму задолженности подтверждается договором уступки прав требования, заключенному в рамках дела № А60-28423/2020.

Указанные нарушения в виде бездействия со стороны службы судебных приставов подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области делу № А60-30062/2020.

Права требования к ФИО1 в размере 3 616 134 руб. 22 коп., включающие начисленные проценты и индексацию в размере 722 852 руб. 74 коп. взыскатель общества «КарКомплект» уступил ФИО6, что подтверждается договором уступки права от 08.04.2021.

Таким образом, по мнению истца, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и при наличии у него реальной возможности для исполнения судебного акта, ФИО1 причинены убытки в размере 1 863 986 руб. 96 коп. (4 338 986 руб. 96 коп. (3 616 134 руб. 22 коп. + 722 852 руб. 74 коп.) - 2 475 000 руб.).

Помимо прямых убытков, причиненных истцу незаконным бездействием судебных приставов, истцу причинен моральный вред, напрямую связанный с незаконным бездействием, который ФИО1 оценивает в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статей 2, 5, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) и пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания в пользу заявителя убытков и морального вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 Постановления № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства (пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что вред был причинен в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по делу № А60-32699/2014, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судебными актами по делу № А60-30062/2020 подтверждена незаконность бездействия судебного пристава ФИО7, выразившееся в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ИП ФИО1 земельные участки, а также в необращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства № 21933/17/66006- СД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №21933/17/66006-СД должник ФИО1 неоднократно обращался с ходатайством об обращении взыскания на земельный участок и здание, расположенные в Сысертском районе Свердловской области, которое было рассмотрено и удовлетворено частично, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <...>.

В рамках дела №А60-53617/2019 при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО7, установлено, что ходе исполнительного производства 13.01.2020 приставом наложен арест на ID 65061015091318 простые векселя в количестве 4 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 710 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 2 840 000 руб.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 27.03.2020 по состоянию на 27.03.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 585 010 руб. 98 коп., в том числе остаток основного долга 2 415 725 руб. 98 коп., остаток неосновного долга 169 285 руб. Судебным приставом ФИО7 приняты результаты оценки вышеназванного арестованного имущества на сумму 3 374 300 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость выявленного имущества превышает стоимость задолженности по исполнительному производству, суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам. С даты введения конкурсного производства дальнейшие действия судебных приставов по взысканию прекращаются.

Из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 14.10.2020 по 21.10.2021 в отношении должника ИП ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов в связи с признанием судом обоснованным заявления общества «КарКомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражный суд Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-28423/2020).

В рамках данного дела, определением суда от 14.10.2020 требования общества «КарКомплект» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в размере 3 616 134 руб. 22 коп. Определением от 07.06.2021 удовлетворено заявление ФИО6 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, произведена замена кредитора общества «КарКомплект» на ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО1, в составе третьей очереди в размере 3 616 134 руб. 22 коп., в связи с заключением 08.04.2021 между обществом «КарКомплект» и ФИО6 договора уступки права требования. 21.10.2021 производство по делу №А60-28423/2020 прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

На основании выше изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках дела №А60-30062/2020 в совокупности с иными установленными обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, не является прямым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и убытками истца, равно как и не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановления, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Доказательства прямой причинно-следственной связи между возникновением у ИП ФИО1 убытков и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, должником не представлены.

Помимо изложенного, вопреки доводам ИП ФИО1 об увеличении размера задолженности в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, апелляционным судом указано, что согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. При этом судом принимается во внимание, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, и не может расцениваться убытками должника, возникшими в результате длительного неисполнения им же требований исполнительного документа.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-48092/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Л. Гавриленко


СудьиЕ.А. Кравцова


Н.Н. Суханова