Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А50-5024/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-157/2020(3)-АК

Дело № А50-5024/2019
26 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, Шестаковой И.А. – Артемова Д.В., доверенность от 04.02.2021, паспорт,

от уполномоченного органа – Ахметова Ю.С., доверенность от 27.01.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-5024/2019

о признании индивидуального предпринимателя Биржевого Виктора Александровича (ОГРНИП 315595800018006, ИНН 590303345848) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Утемов Илья Маркович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 в отношении ИП Биржевого В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 17.12.2019 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина Биржевого В.А. утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

18.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными 8 договоров купли-продажи от 12.02.2018, заключенных между должником и Шестаковой И.А. и применении последствий признания их недействительными в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В ходе рассмотрение первоначального искового заявления установлено, что транспортные средства были реализованы Шестаковой И.А лицам, привлеченным судом в рамках данного обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 22.02.2020:

Балуеву Алексею Павловичу - транспортное средство MITSUBISHI L200 ММС JRKB40CDZ3 0130

Павлович Светлане Васильевне - транспортное средство MAZDA СХ- 5 RUMKE8978FV055380, прицеп МЗСА 817711 Х43 817711F00153 54;

Ведерникову Николаю Владимировичу - транспортное средство НИССАН АТЛАС, 1994 года выпуска

Гильмутдинову Ильдару Завитовичу - транспортное средство КАМАЗ 53212 XTC532120N0075983

ООО «ГРИГ» - транспортное средство ГАЗ 2705 Х9627050070508154

Новоселовой Татьяне Александровне -транспортное средство ЛАДА RS015L LARGUS XTARS015LD0717811.

Таким образом, в настоящее время остались в собственности Шестаковой И.А. только автомобиль ВA3 21112 ХТА21112050191486.

Финансовым управляющим представлены уточнения в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шестаковой И.А. денежных средств, полученных в результате оспариваемых сделок на общую сумму 960 000 руб.

Определением суда от 10.08.2020 по ходатайству финансового управляющего выделены из обособленного спора в рамках дела № А50- 5024/2019 по заявлению финансового управляющего об оспаривании финансовым управляющим совершенных с Шестаковой И.А. сделок должника в отдельные производства для их раздельного рассмотрения:

требование финансового управляющего о признании недействительным заключенного 12.02.2018 между Биржевым Виктором Александровичем и Шестаковой Ириной Александровной договора купли-продажи автомобиля Mitsubishu L200, 2,5 2012 г.в., VIN:MMCJRKB40CDZ30130, двигатель 4D56 UCDW0190;

требование финансового управляющего о признании недействительным заключенного 12.02.2018 между Биржевым В.А. и Шестаковой И.А. договора купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2015 г.в.,VIN:RUMKE8978FV055380, двигатель РЕ 10222253, кузов JMZKE897800425306; прицеп МЗСА 817711 Х43 817711F00153 54;

требование финансового управляющего о признании недействительным заключенного 12.02.2018 между Биржевым В.А. и Шестаковой И.А. договора купли-продажи автомобиля Nissan Atlas, 1994 г.в., двигатель Р042 032269, шасси G2H41024205; ВАЗ 21112, 2004 г.в., VIN: ХТА21112050191486, двигатель 1178026, кузов ХТА21112050191486;

требование финансового управляющего о признании недействительным заключенного 12.02.2018 между Биржевым В.А. и Шестаковой И.А. договора купли-продажи автомобиля Камаз 53212, 1992 г.в. VIN: XTC532120N0075983, двигатель 74011-240 216352, рама XTC532120N0075983;

требование финансового управляющего о признании недействительным заключенного 12.02.2018 между Биржевым В.А. и Шестаковой И.А. договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2006 г.в., VIN: Х9627050070508154, двигатель 405220 63157845, кузов 27050070282905;

требование финансового управляющего о признании недействительным заключенного 12.02.2018 между Биржевым В.А. и Шестаковой И.А. договора купли-продажи автомобиля LADA Largus, 2013 г.в., VIN: XTARS015LD0717811, двигатель UA07711, XTARS015LD0717811.

Указанным судебным актом рассмотрение искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.02.2018 автомобиля ВA3 21112 ХТА21112050191486 отложено на 08.09.2020, в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван свидетель Утемов Илья Маркович, отложено на 09.112020, 25.11.2020.

В судебном заседании 09.11.2020 судом установлена опечатка, допущенная в определениях суда в части требований по данном обособленному спору по сделке с автомобилем ВA3 21112 ХТА21112050191486 и спору по сделкам с ТС: MAZDA СХ-5 RUMKE8978FV055380, прицеп МЗСА 817711 Х43 817711F00153 54, которая исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

22.01.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и иное имущество Шестаковой И.А. в пределах заявленных требований в размере 960 000,00 руб., в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению ГИБДД по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества принадлежащего ответчику Шестаковой И.А..

Данное заявление принято и рассмотрено судом в рамках выделенного обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.02.2018 автомобиля ВA3 21112 ХТА21112050191486.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению ГИБДД по Пермскому совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества принадлежащего ответчику Шестаковой И.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Шестакова И.А. обратись с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать; в случае признания требования финансового управляющего обоснованным, просит определение отменить в части размера, превышающего 95 000 руб.

В обоснование указывает, что наложенные обеспечительные меры носят чрезмерный характер и несоразмерны заявленным требования по сделке купли-продажи, поскольку транспортное средство приобретено должником за 95 000 руб., тогда как обеспечение наложено в размере 960 000 руб., что в 10 раз превышает примерную стоимость ТС. Также ссылается на недоказанность финансовым управляющим обоснованности наложения обеспечительных мер, поскольку предположения управляющего не являются доказательствами, тем более основаниями для наложения обеспечительных мер, доводов о недобросовестности Шестаковой И.А. финансовым управляющим также не приведено.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем Шестаковой И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа против заявленного ходатайства не возражал.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для этого.

Представитель Шестаковой И.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что Шестакова И.А. и Биржевой В.А. являются заинтересованными лицами, которыми проводились меры по отчуждению принадлежащего должнику имущества в целях причинения вреда кредиторам, принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений с учетом оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств и недопущение Шестаковой И.А. отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, а также не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, направлена на сохранение существующего положения сторон, отчуждение обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности финансовым управляющим необходимости принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод об отсутствии доказательств недобросовестности поведения Шестаковой И.А. судом отклонятся, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом судебной защиты, не предполагающим представление доказательств в том объеме, который необходим для рассмотрения спора по существу, финансовый управляющий необходимые для принятия обеспечительных мер обстоятельства привел, в том числе указав на совершение Шестаковой И.А. и Биржевым В.А., являющимися взаимосвязанными лицами, действий по отчуждению принадлежащего должнику имущества.

Ссылка апеллянта на несоразмерность наложенных мер стоимости транспортного средства также судом отклоняется.

Как было указано ранее, финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными 8 договоров купли-продажи от 12.02.2018, заключенных между должником и Шестаковой И.А. и применении последствий признания их недействительными в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что транспортные средства были реализованы Шестаковой И.А., в связи с чем, по ходатайству финансового управляющего выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указывал на принятие обеспечительных мер на недвижимое имущество Шестаковой И.А. в пределах заявленных требований в размере 960 000 руб. Рассчитывая стоимость, финансовый управляющий исходил из того, что оспариваемые сделки совершены между одними и теми же лицами, и для недопущения чрезмерности принятия мер, а также увеличения расходов в процедуре реализации имущества в связи с оплатой госпошлины в рамках каждого обособленного спора по оспариванию сделок, финансовый управляющий заявил сумму в пределах всех 8 оспариваемых договоров.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение заявленного управляющим требования о признании недействительными всех восьми сделок, и размер обеспечения соответствует заявленному размеру взыскания с ответчика в порядке применения последствий недействительности этих сделок.

То обстоятельство, что ряд требований по заявлению финансового управляющего об оспаривании совершенных с Шестаковой И.А. сделок должника выделены в отдельные производства для их раздельного рассмотрения, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, не исключает предъявление одного заявления о принятии обеспечительных мер применительно ко всем выделенным спорам.

Такой порядок подачи заявления о принятии обеспечительных мер ничьи права не нарушает, напротив, соответствует интересам как должника и его кредиторов, так и ответчика по спорам обеспечительных мер, применительно к связанным с подачей такого заявления расходам на оплату государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-5024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев