Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А59-3931/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3931/2021
г. Владивосток
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

апелляционное производство № 05АП-4041/2024

на определение от 10.06.2024

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-3931/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

ходатайство конкурсного управляющего ООО «Знак качества» о выборе способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности, вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Знак качества»,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ООО «Знак качества», должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 06.10.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189(7151).

Определением от 22.04.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 02.10.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 01.11.2023.

Определением от 01.11.2023 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.04.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2024объявлен перерыв до 06.05.2024 для совместного рассмотрения с ходатайством конкурсного управляющего ООО «Знак качества» о выборе способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности, которое отложено на 06.05.2024.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Знак качества» в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 06.05.2024 назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Знак Качества» отказано; конкурсное производство в отношении ООО «Знак Качества» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы привел доводы о том, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Знак качества» является преждевременным, поскольку проведены не все мероприятия процедуры банкротства, в частности, осталось нереализованным требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, изложенное является основанием для не завершения конкурсного производства. Апеллянт отметил, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, не опубликованы сведения о фиктивном/преднамеренном банкротстве. Обратил внимание на то, что целью процедуры конкурсного является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая не была достигнута.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.09.2024.

Определением апелляционного суда от 03.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указано, что определением от 13.01.2023 с бывшего руководителя должника Кон Сергея в конкурсную массу общества взысканы убытки в размере 11 946 558 руб., единственным активом должника является право требования к Кон Сергею, конкурсный управляющий обратился в Управление ФНС России по Сахалинской области (далее – Управление) о выборе способа распоряжения правом требования, на которое представлен ответ об оставлении сообщения конкурсного управляющего без рассмотрения. Кроме того, в ответе дополнительно указано на отказ Управления от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, право требования к Кон Сергею не является ликвидным активом. Согласно данных налогового органа бывший руководитель общества имущества на праве собственности не имеет, за 2023 год получил доход в сумме 68 880 руб. Соответственно, реализация данного права требования не отвечает задачам и целям конкурсного производства. С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим исчерпана возможность формирования конкурсной массы, а также подчеркнут факт, что нереализованное право требования не препятствует завершению конкурсного производства.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.10.2024 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2024 в 10 часов 54 минуты в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что к отзыву ФНС России приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Апелляционным судом из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Знак качества» включены требования кредиторов второй очереди в размере 745 265,84 руб. (ФНС России) и требования кредиторов третьей очереди в общем размере 3 330 139,25 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2023 с Кон Сергея в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 946 558 руб.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Требование о возмещении убытков имеет общие черты с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

По правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя-должника в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку права требования, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе в делах о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035 по делу № А26-1616/2015.

Принимая во внимание вышеизложенные требования Закона о банкротстве конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО2 совершены действия по уведомлению кредиторов о наличии у них права выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Кон Сергея.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное опубликование данных сведений и непосредственное уведомление кредиторов, последние свою волю не выразили, соответственно, считаются выбравшими способ в виде продажи требования.

С учетом указанных обстоятельств и определенного законом способа распоряжения правом требования с Кон Сергея, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на отсутствие денежных средств на продажу данной дебиторской задолженности, просил суд прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» приведены разъяснения о том, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, не выразили согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Знак качества».

Вместе с тем, несмотря на отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Знак качества», суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, поскольку отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО2 проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов, дающие возможность завершить конкурсное производство в отношении должника: конкурсная масса сформирована, имущество и денежные средства для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества и реальной возможности дополнительного формирования конкурсной массы не имеется; с бывшего руководителя ООО «Знак качества» Кон Сергея взысканы убытки.

В этой связи, поскольку конкурным управляющим исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу обоснованно отказано, а конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Знак качества» Кон Сергея осталось нереализованным, не может служить основанием для незавершения конкурсного производства, поскольку заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) и сам апеллянт, несмотря на предложение апелляционного суда ВЭБ.РФ и иным кредиторам представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в частности на финансирование мероприятий по проведению торгов по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 03.09.2024), согласия финансировать расходы по делу о банкротстве не выразили.

При этом право кредитора изменить свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику также сохраняется и в случае завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку завершение конкурсного производства не означает прекращения имущественных прав требования кредитора к субсидиарному ответчику, а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требования кредитора в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Довод апеллянта о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника опровергается материалами дела, в частности, отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2023 (том 3 л.д. 21-20), в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» которого содержится подробная информация о направленных запросах с целью обнаружения имущества общества, об истребовании документации у бывшего руководителя должника, приведен подробный анализ операций по расчетным счетам общества на предмет снятия денежных средств, по результатам данного анализа направлено заявление в арбитражный суд о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности (том 3 л.д. 54-58). Помимо указанного, информация об анализе состава основных средств и дебиторской задолженности отражена в анализе финансового состояния ООО «Знак качества» (том 2 л.д. 117-132), в котором содержатся сведения об отчуждении основных средств и наличии дебиторской задолженности общества. Вместе с тем, отсутствие документации у конкурного управляющего, которая бывшим руководителем не передана, не позволило осуществить мероприятия по наиболее полному анализу активов общества и наиболее полно сформировать конкурсную массу. С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Доводы апеллянта ВЭБ.РФ о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Знак качества» подлежат отклонению как основанные на предположениях, поскольку не свидетельствуют о необходимости осуществления дополнительных мероприятий и невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, коллегия констатирует, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о завершении конкурсного производства, не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2024 по делу №А59-3931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая