Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А60-5058/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11864/2024-АК
г. Пермь
11 марта 2025 года
Дело № А60-5058/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 27.02.2024, диплом;

в судебное заседание явились представители:

от заявителя: ФИО3, паспорт, протокол общего собрания от 10.01.2023; ФИО4, доверенность от 20.01.2025, удостоверение адвоката; Ражева Е.А., паспорт, доверенность от 20.01.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года

по делу № А60-5058/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 380 от 28.03.2023 в части, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Инвестпроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 380 от 28.03.2023 в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 11 809 675 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 356 429 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение № 380 от 28.03.2023 признано недействительным в части неверного установления расхождения выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль, с налоговой базой по реализации товаров, отраженных в налоговой декларации по НДС за 2019 год в размере 506 832 руб., за 2020 год в размере 442 613 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований (за исключением эпизода неверного отражения авансовых платежей в декларации по налогу на прибыль за 2019г.), заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Инвестпроект» по эпизодам:

- взаимоотношений с ООО «Экоресурс» (НДС 2 723 586 руб., налог на прибыль организаций 2 833 365 руб., штраф 542 724 руб., соответствующая сумма пени);

- взаимоотношений с ООО «Сириус» (НДС 1 561 667 руб., налог на прибыль организаций 1 561 667 руб., штраф 624 666, 80 руб., соответствующая сумма пени);

- взаимоотношений с ООО «Экостарт» (НДС 1 050 000 руб., налог на прибыль организаций 1 050 000 руб., штраф 420 000 руб., соответствующая сумма пени);

- взаимоотношений с ООО «Парламент-Н» (НДС 21 176 руб., налог на прибыль организаций 23 528 руб., соответствующая сумма пени);

- отсутствия ответов контрагентов на требования инспекции (налог на прибыль организаций 1 461 454 руб., штраф 155 840, 60 руб., соответствующая


сумма пени);

- документально неподтвержденным расходам, уменьшающим доход от реализации за 2020 года (налог на прибыль организаций 3 024 708 руб., штраф 604 941, 60 руб., соответствующая сумма пени);

- заявленного в 2019 году убытка прошлых лет (налог на прибыль организаций 736 292 руб., штраф 147 258, 40 руб., соответствующая сумма пени);

- заявленных внереализационных расходах в 2018 - 2020 годах (налог на прибыль организаций 392 147 руб., штраф 77 875, 80 руб., соответствующая сумма пени).

Апеллянт просит принять по делу новый судебный акт, которым решение № 380 от 28.03.2023 дополнительно признать недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 11 083 161 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 356 429 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Взыскать с инспекции в пользу ООО «Инвестпроект» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано на противоречивость выводов суда в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус», которые подконтрольны ФИО5, который также является индивидуальным предпринимателем на упрощенной системе налогообложения и осуществляет реализацию вторичного полимерного сырья, имеет оборудование, производственные помещения, склады, сотрудников; организации ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус» использовались им для продажи сырья покупателям, находящимся на общей системе налогообложения. Суд посчитал, что ИП ФИО5 была создана «схема», при которой реализация полимерного сырья для плательщиков НДС оформлялась им от имени ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус». С другой стороны, суд указывает на невозможность осуществления таких поставок ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус» для ООО «Инвестпроект». При этом, по мнению апеллянта, судом не учтено, что с экономической точки налогоплательщик имеет полное право выбора системы налогообложения, что не может толковаться как нарушение законодательства о налогах и сборах (аналогичная позиция выражена Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2022г. № 306-ЭС22-25117). При этом ООО «Инвестпроект» не оказывало и не могло оказывать влияние на принятие ИП ФИО5 решений о структуре построения им своего бизнеса. Апеллянт отмечает, что решением № 1576 от 21.06.2021г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года инспекцией было отказано в привлечении ООО «Инвестпроект» к ответственности за свершение налогового правонарушения, поскольку в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сириус» и ООО «Экоресурс» не были установлены взаимозависимость и


подконтрольность названных поставщиков проверяемому налогоплательщику, а также не были установлены факты отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений. По мнению апеллянта, каждая поставка сырья от ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус» подтверждена документами, объективными фактами и надлежащими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе проверки. Утверждение суда и налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствовал закуп сырья, а все денежные средства обналичивались, построен на субъективной выборке инспекции из выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в отсутствии в материалах дела первоисточника (самих банковских выписок). Полные выписки налоговым органом в материалы дела, несмотря на замечания налогоплательщика, представлены не были. По мнению налогоплательщика, имеющиеся в деле документы подтверждают факт закупа товаров спорными контрагентами. Вывод суда о достаточности сырья у ООО «Инвестпроект» для производства готовой продукции при исключении спорных поставщиков является ошибочным. Суд указал, что представленные обществом расчеты не отражают остатки сырья на начало проверяемого периода, не были представлены производственные и материальные отчеты. Однако налогоплательщик неоднократно пояснял, что в силу специфики деятельности у него отсутствуют (и их составление невозможно) отчеты, технологические карты и т.п. документы, регламентирующие технологические потери при производстве готовой продукции, поскольку выход готовой продукции зависит от загрязнённости сырья, однако этот показатель невозможно зафиксировать в виде постоянной величины (даже в усредненных значениях). Полимерные отходы могут поступать с загрязнениями свыше 50% (лёд, грунт, этикетки и т.п.), а могут иметь незначительную степень загрязнения в пределах 10-15%. Процент выхода готовой продукции возможно определить только в момент завершения технологического процесса переработки в полном объеме. При этом налоговый орган не предпринимал попыток, направленных на установление размера технологических потерь при производстве, ограничившись недостоверным аргументом о том, что размер технологических потерь у ООО «Инвестпроект» составляет 7%. Такой вывод был сделан на основании сведений по выпуску ООО «Инвестпроект» готовой продукции из давальческого сырья по контрагенту ИП Ражева Е.А. При этом при переработке давальческого сырья ИП Ражевой Е.А. ООО «Инвестпроект» осуществляло лишь один (последний) этап производства гранул из полимеров - грануляция, когда перерабатывается очищенное сырье и технологические потери не являются существенными. При полном цикле производства (сортировка, очистка, измельчение, фракционирование, мойка, сушка, грануляция) размер технологических потерь существенно выше 7%. Судом не учтено, что фактический процент выхода готовой продукции у ООО «Инвестпроект»


составлял не 93%, как указывает инспекция, а иное значение: в 2018 году: 100% (сырье) - 26,71% (усредненные потери) = 73,29% (готовая продукция), в 2019 году: 100% - 27,96% = 72,04%, в 2020 году: 100% - 26,78% = 73,22%. Исключение из числа контрагентов ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» привело к ситуации, когда налогоплательщик изготовил и реализовал (получив при этом доход) готовую продукцию из сырья, которого не приобретал. Апеллянт считает, что поскольку ООО «Инвестпроект» получало сырье ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», то есть сделки были реальными, им безусловно были понесены расходы, тем более в отсутствие задолженности по оплате за поставленное сырье, что также необоснованно не учел суд первой инстанции. Так же общество указывает на проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Более того, общество считает, что имеет место существенное нарушение процедуры проверки, поскольку нарушения в виде формирования налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Экостарт» и ООО «Парламент-Н» в акте проверки не отражены, впервые на них указано в дополнении к акту налоговой проверки № 13 от 29.12.2022г. (стр. 33-40, 44-46, 53-56).

По эпизоду отказа в учете понесенных обществом затрат по приобретению товаров, работ, услуг в расходах по налогу на прибыль в 2018-2020 годах в общей сумме 7 307 272 руб. (в том числе 3 411 254,78 руб. за 2018г., 1 548 721,03 руб. за 2019г., 2 347 296, 64 руб. за 2020г.) общество указывает, что единственным основанием для отказа явилось отсутствие ответов контрагентов на требования налогового органа в рамках «встречных» проверок, о чем однозначно указано на стр. 87 решения инспекции, что не может быть признано обоснованным, учитывая, что претензий к контрагентам нет, вычеты по НДС по спорным суммам предоставлены, все подтверждающие документы налогоплательщиком предоставлены, в том числе в вышестоящий налоговый орган. Все последующие доводы инспекции (о применении расчетного метода, о завышении себестоимости товара и пр.) являются попыткой оправдать произведенные доначисления, однако при вынесении решения № 380 от 28.03.2023г. таковыми не являлись. Доначисленный налог на прибыль за 20182020гг. по этому эпизоду составил 1 461 454 руб. Также апеллянт указывает, что вывод суда о завышении ООО «Инвестпроект» прямых расходов (за 2018г. в сумме 9 336 564 руб., за 2019г. в сумме 19 285 512 руб., за 2020г. в сумме 6 245 259 руб.) в виде себестоимости реализованного товара исходя из сведений по счету 43 и данных по универсальным передаточным документам (количество готовой продукции по счету 43 превышало количество реализованной продукции по УПД по мнению инспекции на 759 тонн!) необоснованно сделан судом на основании письменных пояснений инспекции от 08 мая 2024 года (стр. 12-14), несмотря на то, что впоследствии стороны совместно пересчитали показатели по счету 43 и УПД и пришли к выводу, что в


расчетах инспекции были допущены арифметические ошибки, а количество продукции, отраженной на счете 43 «Готовая продукция», и количество продукции, реализованной по счетам-фактурам (УПД), совпадают (данному вопросу были посвящены письменные пояснения налогоплательщика № 10 от 26.07.2024г. с представлением контррасчета). Таким образом, суд первой инстанции в подтверждение своего вывода ссылается на расчеты, ошибочность которых была признана сторонами, что свидетельствует о формальном подходе суда к оценке доказательств, отсутствию их непосредственного исследования и нарушению положений статей 2, 7, 8, 9, 10, 70, 71, 200 АПК РФ.

По эпизоду исключения из состава расходов налогоплательщика за 2020 год в целях исчисления налога на прибыль суммы в размере 15 123 541 руб., налогоплательщик также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе процедуры досудебного обжалования не представило документы, подтверждающие несение расходов на обозначенную сумму. Суд первой инстанции не проверил действительный размер расходов налогоплательщика, который он понес и мог учитывать при исчисление налога на прибыль за 2020 год, несмотря на то что все необходимые пояснения, документы и расчеты, были представлены, в том числе с письменными пояснениями № 8 от 21.06.2024г., № 9 от 15.07.2024г. Вопреки выводам суда материалами дела подтверждено, что расходы ООО «Инвестпроект» в 2020 году составили следующие суммы: 61 043 976 руб. - расходы на приобретение материалов, ГСМ, электроэнергии, арендные платежи и другие расходы согласно данным книг покупок; 2 788 290 руб. - расходы по заработной плате; 725 255 руб. - расходы по страховым взносам; 15 631 468 руб. - расходы по взаимоотношениям с ИП, работающими без НДС; 494 292 руб. - расходы по взаимоотношениям с юридическими лицами, работающими без НДС; 5 665 021 руб. - расходы по амортизации. Таким образом, по итогам 2020 года у ООО «Инвестпроект» был получен убыток, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль в любом случае не имелось.

Также необоснованным и неверным, по мнению апеллянта, является утверждение суда, что налоговый орган в рамках рассматриваемого дела в условиях непредставления документации налогоплательщиком, а также предоставления противоречивых учетных данных исчислил налоги расчетным путем (стр. 25 решения Арбитражного суда Свердловской области). По убеждению налогоплательщика инспекция не определяла сумму налога, подлежащего ООО «Инвестпроект» к уплате в бюджет за проверяемый период, на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), то есть расчетным путем. Фактически инспекция при проверке 2018 и 2019 годов исключила из расходов конкретные затраты: по взаимоотношениям с ООО «Экоресурс», ООО «Сириус», ООО «Экостарт», ООО «Парламент-Н»; по взаимоотношениям с иными контрагентами, которые не ответили в рамках


«встречных» проверок; по заявленным убыткам прошлых лет; по внереализационным расходам; по факту неверного отражения авансового платежа в декларации по налогу на прибыль. Дополнительно за 2020 год налоговый орган указал, что не смог обнаружить документы, подтверждающие расходы на 15 123 541 руб.

Кроме того, общество считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Инвестпроект» в части эпизода о заявленных налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019г. убытков прошлых лет в сумме 3 681 461 руб. Основанием для вывода о неподтверждении налогоплательщиком убытков прошлых лет явился вывод суда о непредставлении обществом документов, подтверждающих себестоимость реализованного товара (документы аналитического учета: ОСВ, анализ счета, карточка по счету 90.02 за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.). Налогоплательщик указывает, что все первичные документы, подтверждающие размер понесенного убытка, были представлены в суд с письменными пояснениями № 7 от 01.05.2024г. (в двух частях). Оборотно-сальдовые ведомости, учетная политика и регистры налогового учета (по всем видам расходов) были представлены в суд вместе с письменными пояснениями № 3 от 17.04.2024г. Ранее эти же эти документы, а также карточки счетов, анализ счетов, оборотно¬сальдовые ведомости были представлены в УФНС России по Свердловской области в качестве приложения к жалобе на решение № 380 от 28.03.2023г. (опись исх. № 52 от 25.08.2023г.). При таких обстоятельствах обществом не допущено нарушение положений статьи 283 НК РФ в части подтверждения своего права на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода (2019г.) на сумму убытка (3 681 461 руб.), полученного в предыдущих налоговых периодах (2016, 2017 годах).

По эпизоду отказа в принятии внереализационных расходов в сумме 1 960 735 руб. общество указывает, что представленными оправдательными документами был подтвержден размер внереализационных расходов в следующем размере: в 2018 и 2019 годах - в заявленных в декларациях суммах, в 2020 году - даже в большем размере, чем было заявлено в декларации (больше на 35 022 руб.), Инспекция в письменных пояснениях от 08 мая 2024 года согласилась с позицией налогоплательщика (за 2018 и 2019 годы - в полном объеме, то есть в сумме 13 842 руб. и 668 174 руб. соответственно, за 2020 год - частично, в сумме 698 894,23 руб.). Суд первой инстанции также по тексту решения (стр. 17-19) указывает, что налогоплательщик правомерно заявил внереализационные расходы, за исключением процентов по договору займа от 07.11.2016г. № 3-16 на сумму 579 825 руб. При таких обстоятельствах мотивировочная часть судебного акта противоречит его резолютивной части, поскольку по указанному эпизоду заявленных внереализационных расходах в 2018 - 2020 годах налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (1 960 735 руб. расходов * 20% =


392 147 руб. налог на прибыль организаций), а не в части спорной суммы (579 825 руб. расходов * 20% = 115 965 руб.). При этом спорная сумма процентов по договору займа от 07.11.2016г. № 3-16 в размере 633 600, 01 руб. (в декларации была отражена меньшая сумма в размере 579 825 руб.), несмотря на возражения инспекции, также была учтена налогоплательщиком правомерно.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заявителя в жалобе несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.01.2025 судебное заседание было отложено на 10.02.2025.

После отложения в материалы дела поступили дополнительные пояснения о налогоплательщика и от налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2025 представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Определением от 10.02.2025 судебное заседание было отложено на 11.03.2025.

На основании ст. 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного разбирательства, 07.03.2025 от налогового органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу по делу № А605058/2024 в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, штрафов:

- по взаимоотношениям с ООО «Экоресурс» (налог на прибыль организаций 2 833 365 руб., штраф 542 724 руб.);

- по взаимоотношениям с ООО «Сириус» (налог на прибыль организаций 1 561 667 руб., штраф 624 666, 80 руб.);

- по взаимоотношениям с ООО «Экостарт» (налог на прибыль организаций 1 050 000 руб., штраф 420 000 руб.);

- по взаимоотношениям с ООО «Парламент-Н» (налог на прибыль организаций 23 528 руб.);

- в связи с отсутствием ответов контрагентов на требования инспекции (налог на прибыль организаций 1 461 454 руб., штраф 155 840, 60 руб.);


- в связи с непринятием документально неподтвержденных расходов, уменьшающих доход от реализации за 2020 года (налог на прибыль организаций 3 024 708 руб., штраф 604 941,60 руб.);

- в связи с заявлением в 2019 году убытка прошлых лет (налог на прибыль организаций 736 292 руб., штраф 147 258, 40 руб.);

- в связи с заявлением внереализационных расходов в 2018 - 2020 годах (налог на прибыль организаций 392 147 руб., штраф 77 875, 80 руб.),

в связи с отменой Решением УФНС России по Свердловской области от 06.03.2025 № 13-17/0625@ решения инспекции от 28.03.2023 № 380 в указанной части.

До начала судебного разбирательства, 11.03.2025 от ООО "Инвестпроект" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, штрафов:

- по взаимоотношениям с ООО «Экоресурс» (налог на прибыль организаций 2 833 365 руб., штраф 542 724 руб.);

- по взаимоотношениям с ООО «Сириус» (налог на прибыль организаций 1 561 667 руб., штраф 624 666, 80 руб.);

- по взаимоотношениям с ООО «Экостарт» (налог на прибыль организаций 1 050 000 руб., штраф 420 000 руб.);

- по взаимоотношениям с ООО «Парламент-Н» (налог на прибыль организаций 23 528 руб.);

- в связи с отсутствием ответов контрагентов на требования инспекции (налог на прибыль организаций 1 461 454 руб., штраф 155 840, 60 руб.);

- в связи с непринятием документально неподтвержденных расходов, уменьшающих доход от реализации за 2020 года (налог на прибыль организаций 3 024 708 руб., штраф 604 941,60 руб.);

- в связи с заявлением в 2019 году убытка прошлых лет (налог на прибыль организаций 736 292 руб., штраф 147 258, 40 руб.);

- в связи с заявлением внереализационных расходов в 2018 - 2020 годах (налог на прибыль организаций 392 147 руб., штраф 77 875, 80 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Инвестпроект» об отказе от заявленных требований в части, установил, что


оно подписано уполномоченным лицом, обладающим правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части, на которое подана апелляционная жалоба, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в указанной части в связи с отсутствием объекта апелляционного обжалования.

В связи с принятием отказа от части требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-5058/2024 в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу N А605058/2024 в указанной части следует прекратить на основании ст. 150 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства, 11.03.2025 от ООО "Инвестпроект" поступили письменные пояснения в части оставшегося эпизода доначисления НДС по контрагентам ООО «Экоресурс», ООО «Сириус», ООО «Экостарт», ООО «Парламент-Н», в которых налогоплательщик указывает на незаконность принятого решения суда в данной части. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый в части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Инвестпроект» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 380 от 28.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, в том числе неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота с «техническими» организациями ООО «Экоресурс», ООО «Сириус», ООО «Экостарт», ООО «Парламент-Н», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также выявлены иные нарушения, в том числе неправомерный учет неподтвержденных расходов, неуплата НДФЛ, страховых взносов.

Решением от № 380 от 28.03.2023 обществу доначислены НДС в размере 41 756 854 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 023 073 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5 420 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 503,51 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 101,65 рублей, Общество привлечено к ответственности по пунктам 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК РФ), пункту 1 статьи 123 Кодекса, пункту 1 статьи 126.1 Кодекса, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу налог на прибыль организаций, в общей сумме 8 816 412 рублей, установлено неисполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2020 год в размере 6 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Свердловской области от 02.11.2023г. № 13-06/30521@ удовлетворена частично, суммы к доначислению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы составили: недоимку по налогам на общую сумму 15 379 500 руб. и штраф по пунктам 1, 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 361 297 руб. 20 коп. Всего (без учета пени): 17 740 797 руб. 20 коп.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения Управления не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу, заявив о признании недействительным решения № 380 от 28.03.2023 в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 11 809 675 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 356 429 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.


Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с 4 спорными контрагентами, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для доначисления соответствующей суммы налога.

Решение суда первой инстанции обжалуется налогоплательщиком только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий


(бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как


соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.


Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным


экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами


соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В 2018-2020 гг. основным видом деятельности общества являлась обработка вторичного неметаллического сырья. Фактически основной деятельностью ООО «Инвестпроект» в проверяемом периоде являлась деятельность по переработке вторичного сырья в гранулы (пленка, пленка стрейч).

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус», ООО «Парламент-Н» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, товар (пленка ПВД, стрейч-плеика) в адрес ООО «Инвестпроект» не реализовывали, использовались Обществом для оптимизации налоговой нагрузки, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

При этом суд исходил из того, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и


противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, что указывает на несоблюдение обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции учел следующие обстоятельства:

отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей);

- факты подконтрольности и взаимосвязанности организаций, предоставляющих налоговые вычеты по НДС;

- от спорных контрагентов действовали одни доверенные лица (доверенным лицом ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» является ФИО6 (является руководителем ООО «Экоресурс», индивидуальным предпринимателем). Руководитель ООО «Экостарт» ФИО7 в 2018 являлась работником ООО «Экоресурс», в 2019 являлась работником ИП ФИО5 Работник ООО «Сириус» ФИО8 в 2018 являлся работником ООО «Экоресурс», в 2020 являлся работником ИП ФИО5;

- в ходе допроса ФИО6 подтвердил, что осуществлял поставку сырья в адрес ООО «Инвестпроект» в период 2017-2019 годы от имени ООО «Экоресурс», поскольку заказчики являлись плательщиками НДС. ООО «Экоресурс» было необходимо для работы с контрагентами-плательщиками НДС, а ИП ФИО6 не являлся плательщиком НДС;

- ИП ФИО6, ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» используют в своей деятельности одни нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, которые ИП ФИО6 арендует у ООО «Союз» и сдает в субаренду ООО «Экоресурс» и ООО «Экостарт». Фактически вторсырье поступало на склад ИП ФИО5, прессовка сырья осуществлялись на оборудовании и работниками ИП ФИО5 ООО «Экостарт», ООО «Сириус» не имели производственных помещений, необходимого оборудования для прессовки сырья в «кипы», трудовых ресурсов для «кипирования» сырья;

- полученные от ООО «Инвестпроект» денежные средства ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус» частично возвращаются ИП ФИО5 с назначением платежа «оплата по договору займа»;

- установлено совпадение IP-адресов по распоряжению расчетными счетами между ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус» (172.31.82.25, 10.130.131.40),


ООО «Экостарт». ООО «Экоресурс». ООО «Сириус» подконтрольны ФИО5 Документы, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные формально оформлялись от имени ООО «Экоресурс», ООО «Сириус», ООО «Экостарт», которые являлись плательщиками НДС,

закольцованиостъ товарных потоков между контрагентами, спорные контрагенты являлись поставщиками общества, а также поставщиками друг друга по цепочке 1, 2, 3 звена, с последующим формированием расхождений, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности, а также отражением в учете операций проверить реальность и правомерность которых на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Инвестпроект» не представляется возможным ввиду исключения из ЕГР10Л большинства участников сделок;

- наличие разрыва по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в размере 1 134 445 руб. в связи с представлением ООО «Экоресурс» налоговых деклараций с «нулевыми» показателями, источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету отсутствует;

- налоговая нагрузка минимальна, процент вычетов по НДС от 97 до 99%. размер расходов по налогу на прибыль организаций фактически соответствует размеру доходов и составляет 90-100%;

- отсутствие перечислений денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (за аренду) офисных помещений, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.), указывающих па реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- анализ движения денежных средств по счетам «технических» организаций за 2018-2020 годы показал, что денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «Инвестпроект» с назначением платежа «Оплата за пленку, полиэтилен» фактически не дошли до реальных продавцов этих товаров, а были направлены в уплату табачных изделий, материалов, снимались наличными, выдавались в виде займов;

- организации созданы (зарегистрированы) на непродолжительный период времени, па текущий момент закрыты;

- организации созданы незадолго до даты совершения операций, имущества не имеют, численность минимальна, уставный капитал минимален;

- перевозчик ИП ФИО9, указанный в ТТН, представленных ООО «Инвестпроект» по взаимоотношениям с ООО «Экоресурс», не подтвердила факт перевозки сырья в адрес ООО «Инвестпроект»,;

- перевозка товаров не подтверждена,

- закупается достаточное количество товара у реальных поставщиков. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на


свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

При этом, согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом


прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки были установлены факты согласованности и умышленности действий налогоплательщика со спорными контрагентами в т.ч. установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически спорные контрагенты подконтрольны ИП ФИО10, с которым ранее у контрагента были реальные взаимоотношения, и который осуществляет деятельность по поставке вторсырья, но в рассматриваемом случае товары спорными контрагентами не поставлялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, считает недоказанным, что налогоплательщик искусственно ввел в формальный документооборот спорных контрагентов, подконтрольных ИП ФИО10, так как они носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, вытекающих из сложившихся договорных отношении в проверяемый период.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).


В Постановлении Пленума N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является переработка вторсырья.

В проверяемом периоде спорные контрагенты, подконтрольные ИП ФИО11 поставляли обществу вторсырье на основании заключенных договоров поставки.

Во исполнение условий договора данными контрагентами в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, которые отражены заявителем в книге покупок.

Факт соответствия счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, налоговым органом не оспаривался. Счета-фактуры зарегистрированы в книгах покупок и продаж, "налоговые разрывы" инспекцией не установлены (за исключением 1 суммы по взаимоотношениям с ООО «Экоресурс»).

В налоговой декларации за соответствующий налоговый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Позиция налогового органа о том, что хотя ФИО10 и подтвердил наличие взаимоотношений с обществом, спорные контрагенты товары заявителю не поставляли, опровергается как свидетельскими показаниями, так и данными,


свидетельствующие о реальной перевозке товаров, представленными независимым лицом, на территории которого находится общество.

Договоры, иное документарное сопровождение совместной деятельности между ИП ФИО10 и обществом отсутствуют, банковские транзакции не производились, фактическая деятельность не установлена, таким образом, предположения налогового органа и основанное на них мнение суда об участии указанного лица в коммерческой деятельности контрагентов не может толковаться, как очевидное доказательство виновных действий заявителя.

Таким образом, утверждения налогового органа формальны и основаны на предположениях, следовательно, неправомерно приняты судом в качестве доказательств умышленного принятия налогоплательщиком к вычету счетов-фактур от имени спорных контрагентов и учета расходов.

Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки предоставлены первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, все счета- фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, отражены в отчетности.

Доводы налогового органа о том, что товары фактически не поставлялись, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган фактически признал то обстоятельство, что товар был поставлен, в связи с чем вышестоящим налоговым органом было отменено решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также апелляционный суд учитывает, что в отношении фактического движения товаров, поставляемых от имени спорных контрагентов, материалами дела подтверждено следующее.

ООО «Инвестпроект» находится на территории АО «Синарский Трубный Завод» (АО «СинТЗ»), заезд автотранспорта на которую осуществляется в рамках пропускной системы.

Заезд автотранспорта с грузом ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус» подтверждается представленным налоговому органу журналом АО «СинТЗ» учета выдачи (сдачи) пропусков с указанием времени въезда и выезда за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. по организации ООО «Инвестпроект», а также дополнительными ответами АО «СинТЗ» № 01-09-00496 от 29.10.2020г. и № 01-09-00695 от 10.11.2022г. по въезду и выезду автотранспорта.

Указания налогового органа на то, что заезд автотранспорта не подтверждает принадлежность доставляемого сырья ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус» апелляционный суд оценивает критически, поскольку отправитель (адрес отправителя) товара указан в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, договорах- заявках на оказание автотранспортных услуг; порожнее движение автотранспорта не установлено.


Более того, договоры, спецификации, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, служебные записки на въезд транспорта на территории ПАО «СинТЗ», где находится ООО «Инвестпроект», договоры- заявки на оказание автотранспортных услуг, акты с перевозчиками были представлены обществом в материалы дела с ходатайством о приобщении доказательств от 02.07.2024г.

Из анализа содержания представленных документов следует, что всего от ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус» было осуществлено 143 перевозки груза, при которых задействованы сторонние организации.

Также факт доставки товара от спорных контрагентов проверялся налоговым органом посредством допроса свидетелей (водителей и перевозчиков), которые фактически перевозку подтвердили.

Свидетель-водитель ФИО12 (протокол допроса б/н от 10.08.2020г.) подтвердил перевозку товара от спорных поставщиков для ООО «Инвестпроект» на автомобиле ISUZU, гос. номер <***>.

Факт взаимозависимости указанного водителя с налогоплательщиком сам по себе факт осуществления им перевозок не опровергает ,учитывая, что данные о таких перевозках представлены независимым лицом.

Сведений о том, что указанный взаимозависимый водитель мог осуществлять перевозки от иных контрагентов, налоговый орган не представляет.

Свидетель-водитель ФИО13 (протокол допроса № 804 от 07.12.2022г.) подтвердил, что перевозил для ООО «Инвестпроект» на собственном автомобиле ИВЕКО, гос. номер <***>, гранулы и пленку, товар в основном возил из Екатеринбурга и Челябинска, в Екатеринбурге бывал на ул. Коммунистическая 50 лит. О. ул. Новостроя 1 А.

Свидетель-водитель ФИО14 (протокол б/н от 03.02.2021г.) указал, что перевозил сырьё для ООО «Инвестпроект» от распределительного центра Лента и Магнит, также возил пленку для ООО «Инвестпроект» с адреса <...>. 1 А.

Свидетель-водитель ФИО15 (протокол б/н от 12.02.2021г.) пояснил, что в ООО «Инвестпроект» возил пленку из Магнита, в <...>. 50. литер О возможно был в 2019 или 2020 году, там находится прием вторсырья.

Другие водители, указанные в товаросопроводительных документах - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 не допрошены.

При этом по адресу <...>, упоминаемом свидетелями, находилось складское помещение и офис ООО «Экоресурс» (стр.


10, 57 решения инспекции, протокол допроса № 4 от 26.11.2021г. ФИО5), также по указанному адресу ООО «Экостарт» арендовало у ИП ФИО5 нежилое помещение, площадью 150 кв.м., (стр. 70решения инспекции); по адресу <...>, лит. О со слов руководителя ООО «Сириус» арендовало у ООО «Апрель» крытый ангар, площадью около 200 кв.м. (стр. 41 решения инспекции, протокол б/н от 12.12.2019г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов).

Перевозчик ИП ФИО9 (протокол допроса от 06.12.2022г.) подтвердила взаимоотношения с ООО «Инвестпроект».

Оказание ИП ФИО9 услуг для ООО «Инвестпроект» по перевозке груза, в том числе от спорных контрагентов, подтверждено сопроводительными документами СГН. ТТНУ актами, оплатами и договорами-заявками. Например, содержанием договора-заявки № 31 от 01.04.2019 г на оказание автотранспортных услуг, которым предусмотрены следующие условия: Загрузка (02.04.2019 г): <...> (02.04.2019 г): Екатеринбург, Шефская 1 Б Загрузка (02.04.2019 г): <...> Разгрузка (02.04.2019 г): г. Каменск- Уральский, ул. Заводской проезд 1, наименование груза: гранула вторичная 5тн, пленка прессованная.

Перевозчики ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ООО «ГлобалТракТрейтинг» (в лице уполномоченного представителя), которые также фигурируют в журналах и представленных документах в качестве перевозчиков груза от спорных контрагентов, не допрошены.

Довод налогового органа о том, что поставщиками ООО «Инвестпроект» являлись не ООО «Экостарт», ООО «Экоресурс», ООО «Сириус», а другие реальные поставщики: магазины «Лента» и «Магнит», сделан на основании показаний двух водителей: ФИО14 (протокол б/н от 03.02.2021г.) и ФИО15 (протокол б/н от 12.02.2021г.), которые указали, что для «Инвестпроект» перевозили несколько раз в 2019, 2020 годах сырье от распределительного центра «Магнит» и магазина «Лента». Однако, как указано выше, свидетели также перевозили для ООО «Инвестпроект» прессованную пленку с адресов: <...> лит. О, ул. Новостроя, 1А (склады ООО «Экоресурс», ООО «Экостарт», ООО «Сириус»).

Судом, несмотря на возражения налогоплательщика, не была учтена частота таких перевозок, а также временной период, когда у ООО «Инвестпроект» существовали хозяйственные взаимоотношения с поставщиками сырья: с ООО «Экоресурс» договор поставки № 16 был заключен 17.10.2017г., период поставок - по 08.05.2019г.; с ООО «Сириус» договор поставки № 52 был заключен 12.02.2019г., период поставок - по 23.09.2019г.; с ООО «Экостарт» договор поставки № 58 был заключен 15.05.2019г., период поставок - по 16.09.2019г., договор о поставки с АО «Тандер» заключен 04.07.2019г.


При этом ФИО14, как водитель, на автомобиле ИВЕКО Т640СХ96 (перевозчик ИП ФИО36) перевозил сырье от ООО «Экоресурс» 07.03.2019г. (загрузка) - (разгрузка), 28.03.2019 (загрузка)-28.03.2019 (разгрузка) и 02.04.2019 (загрузка) - 03.04.2019 (разгрузка); от ООО «Сириус» 24.04.2019 (загрузка) - 25.04.2019 (разгрузка); то есть 4 перевозки. Факты перевозки подтверждены: договором-заявкой № 17, актом № 179 от 11.03.2019, транспортной накладной от 07.03.2019, товарно-транспортной накладной от 07.03.2019 № 111; договором-заявкой № 24 от 25.03.2019, актом № 210 от 29.03.2019, транспортной накладной от 28.03.2019, товарно-транспортной накладной от 28.03.2019 № 150; договором-заявкой № 30 от 01.04.2019, актом № 218, транспортной накладной от 02.04.2019 № 167, товарно-транспортной накладной от 02.04.2019 № 167; договором-заявкой № 42 от 24.04.2019, актом № 284 от 29.04.2019, транспортной накладной от 24.04.2019, товарно-транспортной накладной от 24.04.2019.

ФИО15, как водитель, перевозил сырье от ООО «Сириус» на автомобиле ИВЕКО А054ВС66 (перевозчик ИП ФИО36) 03.05.2019 (загрузка) - 04.05.2019 (разгрузка); от ООО «Экостарт» на автомобиле ИВЕКО А054ВС66 (перевозчик ИП ФИО38) 10.09.2019 (загрузка) - 10.09.2019 (разгрузка); то есть 2 перевозки. Факты перевозки подтверждены: договором- заявкой № 46 от 30.04.2019, актом № 306 от 13.05.2019, транспортной накладной от 03.05.2019 № Р81, товарно-транспортной накладной № 81; договором-заявкой № 131 от 10.09.2019, актом № 565 от 12.09.2019, транспортной накладной от 10.09.2019, товарно-транспортной накладной от 10.09.19 № 39.

От магазинов «Магнит» и «Лента» ФИО14 и ФИО15 перевозили сырье для ООО «Инвестпроект» не ранее 04.07.2019г., когда был заключен соответствующий договор с указанными поставщиками, что не опровергнуто налоговым органом.

Указания налогового органа на наличие у организаций признаков технических организаций суд апелляционной инстанции также оценивает критически, учитывая, что из содержания выписок по расчетным счетам данных организаций, представленных в материалы дела, данное обстоятельство однозначно не усматривается.

Так из изложенной инспекцией в решении № 380 от 28.03.2023г. информации в таблице № 15 (стр. 29-39), целью которой являлось сопоставление показателей налоговых деклараций по НДС и выписок по расчетным счетам ООО «Экоресурс» следует, что ООО «Экоресурс» кроме обозначенных инспекцией в выборке контрагентов с «сомнительными» характеристиками (ООО «Строймонтаж», ООО «Дэйфор», ООО «Ториус», ИП ФИО39), а также ИП ФИО5, перечисляло денежные средства иным контрагентам:


за материалы ООО «Железные машины», сумма 3 445 307 руб., ООО «Новотрейд», сумма 2 575 285 руб., ООО «Талант», сумма 1 017 533 руб., ООО «Дельтаком Урал», сумма 992 120,40 руб., ООО «Арсенал», сумма 585 490,70 руб., ООО «Рибай», сумма 580 350 руб., ООО ТК «Ремком», сумма 473 800 руб., ООО «Сабонамаркет», сумма 311 874 руб., ООО ПК «Кранмаш», сумма 303 500 руб., ООО «Экоземля-Урал», сумма 2 761 274 руб., ООО «Экоземля- Урал», сумма 2 868 564 руб., ООО «Четыре Сезона», сумма 433 000 руб., ООО «СТД-Бригадир», сумма 2 250 000 руб. и др.;

за отходы пленки (пленку, ПВД, вторсырье и т.п.) ПАО «Завод керамических изделий», сумма 60 489, 86 руб., ФИО40, сумма 161 080 руб., ООО «ТД Форэсфера», сумма 53 700, 23 руб., ООО «Экосервисурал», сумма 30 064, 18 руб., ООО «Партнер», сумма 3 469 146 руб., ООО «Кремль - Плюс», сумма 1 153 644 руб., ПАО «Завод керамических изделий», сумма 144 568, 90 руб., АО «НЛМК-УРАЛ», сумма 71 410, 77 руб., АО «Орджоникидзевская УЖК», сумма 45 327, 20 руб., ООО «КДВ ГРУПП», сумма 14 670, 85 руб., ПАО «Завод Керамических Изделий», сумма 388 087, 59 руб., ООО «Идеальные Технические Решения», сумма 407 300 руб. и др.;

за транспортные услуги ООО «АВВА», сумма 360 000 руб., ООО ТПК «Гефест», сумма 143 000 руб., ООО «АСП», сумма 33 000 руб., ООО «Дельта Транс», сумма 23 000 руб., ООО «Урал-Балтиклайн», сумма 22 000 руб., ООО «Союзавтотранс», сумма 11 000 руб., ООО «Автопартнер 74», сумма 11 000 руб., ООО «ВНТ-XXI», сумма 11 000 руб., ООО «МЗ-Автотранс», сумма 10 000 руб., ООО «Уралсеть», сумма 311 520 руб., ООО ТПК «Гефест», сумма 156 000 руб., ООО Транспортная Компания «Семьсот Дорог», сумма 45 000 руб., ООО «Дельта Транс», сумма 33 000 руб., ООО ТК «АЛЬФА», сумма 36 000 руб., ООО «ЕС ЛОГИСТИКА», сумма 11 000 руб., ООО «Олевер», сумма 12 000 руб. и др.

Таким образом, обоснованными являются указания налогоплательщика на то, что ООО «Экоресурс» приобретало товар, аналогичный тому, который реализовывало в адрес ООО «Инвестпроект», а также несло транспортные расходы.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются и в отношении иных спорных контрагентов.

Более того, как указано выше, контролирующий спорных контрагентов ИП ФИО11 также подтвердил факт сотрудничества его организаций с налогоплательщиком.

При этом фактов взаимозависимости налогоплательщика и ИП ФИО11, возврат денежных средств налогоплательщику, иные обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности взаимоотношений, налоговым органом не установлены.

Наличие взаимоотношений с ИП ФИО10 в предыдущих периодах само по себе не опровергает реальность взаимоотношений с подконтрольными ему


контрагентами, учитывая, что взаимозависимость налогоплательщика и ИП Савичева отсутствует.

С учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания общества на то, что факт поставки спорных товаров подтвержден надлежащими доказательствами и налоговым органом не опровергнут.

Что касается указаний налогового органа на достаточность сырья у ООО «Инвестпроект» для производства готовой продукции при исключении спорных поставщиков суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки данные обстоятельства налоговым органом вообще не исследовались. В решении налогового органа соответствующие указания отсутствуют.

То обстоятельство, что налогоплательщик представил не все документы налоговому органу, само по себе не свидетельствует о невозможности проведения соответствующего анализа.

Более того, в оспариваемом решении налогового органа выводов о невозможности проведения соответствующего анализа также не содержится.

Суд первой инстанции в отношении соответствующих доводов налогоплательщика указал, что представленные обществом расчеты не отражают остатки сырья на начало проверяемого периода, не были представлены производственные и материальные отчеты.

Однако как поясняет налогоплательщик и не опровергает налоговый орган, в силу специфики деятельности у него отсутствуют (и их составление невозможно) отчеты, технологические карты и т.п. документы, регламентирующие технологические потери при производстве готовой продукции, поскольку выход готовой продукции зависит от загрязнённости сырья, однако этот показатель невозможно зафиксировать в виде постоянной величины (даже в усредненных значениях). Полимерные отходы могут поступать с загрязнениями свыше 50% (лёд, грунт, этикетки и т.п.), а могут иметь незначительную степень загрязнения в пределах 10-15%. Процент выхода готовой продукции возможно определить только в момент завершения технологического процесса переработки в полном объеме.

Также отсутствуют отраслевые нормативные акты (включая госстандарты), расчеты и исследования технологических служб либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса по переработке полимерных отходов в гранулы ПВД и ПНД.

При этом налоговый орган не предпринимал попыток, направленных на установление размера технологических потерь при производстве, ограничившись аргументом о том, что размер технологических потерь у ООО «Инвестпроект» составляет 7%. Такой вывод был сделан на основании сведений по выпуску ООО «Инвестпроект» готовой продукции из давальческого сырья по контрагенту ИП Ражева Е.А.


Вместе с тем не опровергнуты указания налогоплательщика на то, что при переработке давальческого сырья ИП Ражевой Е.А. ООО «Инвестпроект» осуществляло лишь один (последний) этап производства гранул из полимеров - грануляция, когда перерабатывается очищенное сырье и технологические потери не являются существенными. При полном цикле производства (сортировка, очистка, измельчение, фракционирование, мойка, сушка, грануляция) размер технологических потерь существенно выше 7%.

С целью подтверждения обоснования потерь налогоплательщиком был представлен расчет потерь при переработке сырья и выпуске гранулы ООО «Инвестпроект», которая по содержанию представляет собой справку организации по фактическим технологическим потерям. Указанные данные налоговым органом не опровергнуты.

Фактический процент выхода готовой продукции у ООО «Инвестпроект» составлял не 93%, как указывает инспекция, а иное значение: в 2018 году: 100% (сырье) - 26,71% (усредненные потери) = 73,29% (готовая продукция), в 2019 году: 100% - 27,96% = 72,04%, в 2020 году: 100% - 26,78% = 73,22%.

Указанные цифры соотносятся с данными, содержащимися в ответах организаций, занимающихся аналогичным с ООО «Инвестпроект» видом деятельности.

Так в ответе № 275 от 10.07.2024г. ООО «Полимеры Сибири» указано, что при переработке полипропилена потери составляют в среднем 45% от общей массы сырья. При переработке полиэтилена высокого давления потери составляют в среднем 35% от общей массы сырья.

В пояснительной записке № 32 от 10.07.2024г. ООО «Промсырье» указано, что процент потерь при обработке полимерных отходов составляет до 55%. После перемещения полуфабриката на линию грануляции глубина утилизации отходов составляет 93%.

В письме ООО «СКАР» сообщено, что за последние шесть лет деятельности организации в области переработки отходов пластмасс среднегодовые потери на всех стадиях переработки составляют: 16,66-21,2% при переработке пленочных отходов; 30-70% при переработке отходов мусоросортировочных заводов (полигонов); 7,58-19,94% при переработке твердых отходов.

ООО «УралВторПолимер» в письме № 21 от 08.07.2024г. представляет актуальную информацию о потерях, которые имели место у общества в 1 квартале 2024 года при прохождении всех стадий переработки вторичных ресурсов в гранулы полимерные вторичные, - от 20% до 35%.

С учетом изложенного, сделки, заключенные со спорными контрагентами, являются реальными, бесспорных доказательств обратного, не представлено.

Доказательства сговора общества и ФИО11 налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от


налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, возможен налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их


исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.


Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, не доказано, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов в незначительной доле, следовательно, обоснованными являются и указания налогоплательщика на то, что степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, является достаточной.

Налоговый орган не ссылается на то, что спорные сделки имели существенное значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика (спорные поставщики основными поставщиками вторсырья не являлись, в отношении ООО «Парламент-Н», не подконтрольного ФИО10, сума вычета по НДС составила около 20 тыс. руб.), и, соответственно не доказано, что степень осмотрительности, проявленная при выборе данных


юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что контрагенты-поставщики на момент вступления ООО «Инвестпроект» в хозяйственные отношения с ними и в период совместной работы не создавали впечатления «технических» компаний.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» было создано 06.07.2017г. Основной заявленный вид деятельности - торговля оптовая отходами и ломом (46.77). Адрес - <...>. 01 декабря 2017г. ООО «Экоресурс» зарегистрировало обособленное подразделение по адресу: <...>, где находилось складское помещение и офис. ООО «Экоресурс» уплачивало налоги, выступало истцом по четырем арбитражным делам: № А60- 34032/2018 (ответчик ООО ТД «Полимер-Урал»), № А6048150/2018 (ответчик ООО «РСТ- Сервис»), № А60-48151/2018 (ответчик ООО «Эко Труп»), № А60-19546/2019 (ответчик ООО «Промсырье», сайт: промсырье24.рф, занимается аналогичным с ООО«Инвестпроект» видом деятельности) о взыскании задолженности за поставленный товар.

То есть в период отношений с ООО «Инвестпроект», с октября 2017г. по апрель 2019г., ООО «Экоресурс» возглавлял ФИО6, он же являлся единственным учредителем, общество было зарегистрировано в жилом помещении, находящимся в собственности руководителя/учредителя ФИО5, у общества было структурное подразделение, были сотрудники, уплачивались налоги, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась, были иные покупатели сырья, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» было создано 21.01.2019г. Основной заявленный вид деятельности - торговля оптовая отходами и ломом (46.77). Адрес - <...> (собственником указанного недвижимого объекта является руководитель и учредитель ФИО41). Со слов руководителя ООО «Сириус» арендовало у ООО «Апрель» крытый ангар, площадью около 200 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит. О. ООО «Сириус» уплачивало налоги, выступало истцом по арбитражному делу № А6045115/2019, ответчик - ООО «Тюменский завод полимерных изделий», которое занимается аналогичным с ООО «Инвестпроект» видом деятельности (http://www.tzpi.ru), с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар. Таким образом, в период отношений с ООО «Инвестпроект», с февраля 2019г. по сентябрь 2019г., все содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Сириус» являлись достоверными, общество имело сотрудников и уплачивало налоги, арендовало складское помещение, вступало в деловые отношения с иными участниками гражданских правоотношений, в том числе продавало аналогичный товар другим покупателям.


Общество с ограниченной ответственностью «Экостарт» было создано 15.04.2019г. Основной заявленный вид деятельности - торговля оптовая отходами и ломом (46.77). Организация является действующей. Адрес - <...>. ООО «Экостарт» арендовало у ИП ФИО5 нежилое помещение, площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <...>. ООО «Экостарт» уплачивало налоги, выступало истцом по двум арбитражным делам: № А60-15741/2020 (ответчик ООО «Челябинский трубный завод», производитель полиэтиленовых труб, сайт http://www.cheltz74.ru), № А60-36325/2020 (ответчик ООО «СП Экология», сайт: https://sp- ecology.ru, занимается аналогичным с ООО «Инвестпроект» видом деятельности) о взыскании задолженности за поставленный товар. Таким образом, в период отношений с ООО «Инвестпроект», с мая 2019г. по сентябрь 2019г., все содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Экостарт» являлись достоверными, общество имело сотрудников и уплачивало налоги, арендовало складское помещение, вступало в деловые отношения с иными участниками гражданских правоотношений, в том числе продавало аналогичный товар другим покупателям.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществу и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ссылки налогового органа на отдельные доказательства, в том числе на наличие судебных актов в соответствии с которыми спорные контрагенты признаны техническими организациями, вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Более того, заслуживающими внимания апелляционный суд считает и указания налогоплательщика на то, что налоговым органом было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган по смыслу акта проверки № 6669 от 24.08.2022г. (стр. 78-79, 91-94) нарушений в отношении ООО «Экострат» и ООО «Парламент-Н» не выявил. Указанные организации в акте проверки не упоминаются.

При этом апелляционный суд учитывает, что под составом налогового правонарушения понимается установленная Налоговым кодексом РФ совокупность субъективных и объективных элементов (признаков), при наличии которых противоправное деяние считается налоговым правонарушением. Сам по себе факт неуплаты налога не является налоговым правонарушением, для того чтобы такое деяние было квалифицировано как налоговое правонарушение, необходимо установить все необходимые признаки


(субъективные и объективные), в частности, помимо прочего, должен быть указан конкретный акт противоправного поведения, то есть объективная сторона налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае из сопоставления содержания акта проверки № 6669 от 24.08.2022г., дополнения к акту проверки № 13 от 29.12.2022г. и решения № 380 от 28.03.2023г. следует, что дополнительно к нарушениям, зафиксированным в акте налоговой проверки, налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выявил новые нарушения, ранее не отраженные в акте проверки и которые далее были зафиксированы в итоговом решении № 380 от 28.03.2023г.

Вопреки выводу суда о недоказанности существенного нарушения в акте проверки № 6669 от 24.08.2022г. четко указаны выявленные нарушения, конкретные действия налогоплательщика, субъект правонарушения, форма вины и суммы доначисленных налогов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Экоресурс» (стр. 23-59, 94) и по ООО «Сириус» (стр. 59-74, 94), и только с ними. Организации с наименованиями: ООО «Экостарт» и ООО «Парламент-Н» не упоминаются по тексту акта проверки № 6669 от 24.08.2022г.

Впервые нарушения в виде формирования налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Экостарт» и ООО «Парламент-Н» отражены лишь в дополнении к акту налоговой проверки № 13 от 29.12.2022г. (стр. 33-40, 44-46, 53-56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, по смыслу ст. 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозиция правонарушающего деяния и соответствующая санкция, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за


конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ между актом налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен быть соблюден принцип преемственности указанных документов.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового. То есть в данном случае речь идет о фактах совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится после того, как руководитель (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010г. № 650-0-0).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, обоснованным является указание налогоплательщика на то, что налоговый орган был не вправе указывать в дополнении к акту налоговой проверки № 13 от 29.12.2022г. и, соответственно, в решении № 380 от 28.03.2023г. нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не


отраженные в акте налоговой проверки № 6669 от 24.08.2022г., а именно: по эпизоду взаимоотношений с ООО «Экостарт» (сумма доначисленного НДС1 050 000 руб., сумма доначисленного налога на прибыль - 1 050 000 руб.), по эпизоду взаимоотношений с ООО «Парламент-Н» (сумма доначисленного НДС - 21 176 руб., сумма доначисленного налога на прибыль - 23 528 руб.).

Также при рассмотрении данного эпизода доначисления налогов (в отношении всех спорных контрагентов) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А4077108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен.

Учитывая, что, как указано выше, представленные инспекцией доказательства и установленные факты не опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются достоверными, оснований для отказа в принятии вычетов по НДС в рассматриваемом случае не имелось.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,


направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Экоресурс», ООО «Сириус», ООО «Экостарт», ООО «Парламент-Н», соответствующих сумм штрафа, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в данной части. На налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, решение в соответствующей части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» от заявленных требований в части признания недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области решения от 28.03.2023 N 380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, штрафов:

- по взаимоотношениям с ООО «Экоресурс» (налог на прибыль организаций 2 833 365 руб., штраф 542 724 руб.);

- по взаимоотношениям с ООО «Сириус» (налог на прибыль организаций 1 561 667 руб., штраф 624 666, 80 руб.);

- по взаимоотношениям с ООО «Экостарт» (налог на прибыль организаций 1 050 000 руб., штраф 420 000 руб.);


- по взаимоотношениям с ООО «Парламент-Н» (налог на прибыль организаций 23 528 руб.);

- в связи с отсутствием ответов контрагентов на требования инспекции (налог на прибыль организаций 1 461 454 руб., штраф 155 840, 60 руб.);

- в связи с непринятием документально неподтвержденных расходов, уменьшающих доход от реализации за 2020 года (налог на прибыль организаций 3 024 708 руб., штраф 604 941,60 руб.);

- в связи с заявлением в 2019 году убытка прошлых лет (налог на прибыль организаций 736 292 руб., штраф 147 258, 40 руб.);

- в связи с заявлением внереализационных расходов в 2018 - 2020 годах (налог на прибыль организаций 392 147 руб., штраф 77 875, 80 руб.).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-5058/2024 в соответствующей части отменить.

Производство по делу N А60-5058/2024 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-5058/2024 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области решение от 28.03.2023 N 380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Экоресурс», ООО «Сириус», ООО «Экостарт», ООО «Парламент-Н».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна