Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А55-12852/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-12852/2018
г. Самара
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Инкомцентр» ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2021;

от ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела № А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО «Созидание» на его правопреемника - ФИО3 с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО «Созидание» на его правопреемника - ФИО5 по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

В ходе рассмотрения заявления в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО3 (вх. 129894 от 18.05.2021 г.) и ФИО5 (вх. 129896 от 18.05.2021 г.) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

ФИО7 и ФИО6 заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

В удовлетворении заявления ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 23 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2021 г. на 11 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 сентября 2021 г. конкурсный управляющий ООО «Инкомцентр» ФИО2 и представитель ФИО8 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО «Созидание» на его правопреемника - ФИО3 с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Также, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО «Созидание» на его правопреемника - ФИО5 по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

В свою очередь ФИО6 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении судом обоснованности заявления ФИО5 о замене первоначального кредитора ООО «Созидание» на его правопреемника (т. 2 л.д. 213-215).

В обоснование заявления ФИО6 ссылается на то, что его права будут нарушены в случае удовлетворения заявления ФИО5, так как рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6. в размере требований которых входит и сумма заменяемого кредитора ООО «Созидание».

ФИО7 также обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 216-220).

В обоснование своей позиции ФИО7 ссылается на то, что на рассмотрении суда первой инстанции находится вопрос о привлечении её к субсидиарной ответственности в том числе на сумму с учётом требований ООО «Созидание» замена кредитора, основания и порядок смены кредитора затрагивают права и законные интересы ФИО7

Суд первой инстанции, вынося обжалованное определение, рассматривал заявление указанных лиц о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

Предметом рассматриваемого спора являются требования ФИО3, и ФИО5 о процессуальной замене первоначального кредитора ООО «Созидание» на его правопреемника.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела ФИО7 и ФИО6, ходатайствовали о привлечении их в качестве третьих лиц и не заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из содержания их письменных ходатайств.

В своих ходатайствах ФИО7 и ФИО6 указывают на то, что не привлечение их в качестве третьих лиц приведет к нарушению их прав и интересов в связи тем, что, по их мнению, в материальном правоотношении процессуальное правопреемство не состоялось.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО7 ФИО6 самостоятельные требования относительно предмета данного обособленного спора заявлены не были и их ходатайства не содержат требований о привлечении их именно в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что также подтверждается доводами изложенными в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Рассмотрев требования ходатайств ФИО7 и ФИО6 о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ФИО7 и ФИО6 указывают на то, что на рассмотрении суда первой инстанции находится вопрос о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму включающую размер требований ООО «Созидание», и вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Созидание» на ФИО5 и ФИО9 затрагивает их права и законные интересы.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дела следует, что требования ООО «Созидание» уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО7 и ФИО6, так же как и доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему обособленному спору материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу №А55-12852/2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу №А55-12852/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова