Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-38578/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38578/2019
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-19500/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2022;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2022;

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 и индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства «Величко» ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-38578/2019

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Величко» ФИО2 (ОГРНИП 304232833400061ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 312232805800024 ИНН <***>) при участии третьих лиц: Межмуниципального отдела Федеральной службы государсвтенной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>); ФИО6; Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства «Величко» ФИО7 (далее – истец,ИП Глава КФХ «Величко» ФИО7) обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО5) о признании недействительным подписанного ИП главой КФХ ФИО8 и ИП Главой КФХ ФИО5 соглашения от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:060005:9 площадью 250 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на Юг от ориентира Иногородне-Малеванный, для сельскохозяйственного использования, применения последствий недействительности указанной сделки, о признании недействительным договора от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:060005:9 , о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601005:8 от 16.08.2018; о применении последствий недействительности договора от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601005:8 от 16.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Выселковскому и Тихорецкому районам по Краснодарскому краю, ФИО6, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано,

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, решение Арбитражного суда Краснодарского края от18 декабря 2020 года по делу № А32-38578/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в иске о признании недействительным соглашения от 10.08.2018 о переуступке прав по договору аренды от 30.01.2008 №8805000007 и применении последствий недействительности указанной сделки, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части решение от 18.12.2020 и постановление от 22.03.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 ИП Главе КФХ «Величко» ФИО7, ИП Главе КФХ ФИО5 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 дело № А32-4518/2022 объединено с делом № А32-38578/2019.

Объединенному делу присвоен номер № А32-38578/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Судом признанно недействительным подписанное ИП Главой КФХ «Величко» ФИО8 и ИП Главой КФХ ФИО5 соглашение от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 № 8805000007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:060005:9 площадью 250 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на Юг от ориентира Иногородне-Малеванный, для сельскохозяйственного использования. Применены последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации переуступки аренды от 13.08.2018№ 23:05:9601005:9-23/041/2018-4. Суд обязал ИП Главу КФХ ФИО5 возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 23:05:060005:9, площадью 250 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на юг от ориентира Иногородне-Малеванный. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ИП Главы КФХ ФИО5 в пользу ИП Главы КФХ «Величко» ФИО2 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. расходов по кассационной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО5 и ИП Глава КФХ «Величко» ФИО2 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Глава КФХ ФИО5 указывает на то, продавец ФИО8 являлся единственным членом КФХ ФИО8, он выразил волю на заключение договора на условиях, согласованных сторонами. Кроме того, ФИО8 получены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской о получении им денежных средств за переуступку прав на земельный участок с КН 23:05:0601005:9, подписанной им лично, однако, по мнению заявителя, суд данное обстоятельство не исследовал, в тексте судебного акта упоминание о данном факте отсутствует, выводы суда о том, что соглашение от 10.08.2018 является сделкой дарения противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как со стороны ответчика произведено встречное исполнение обязательств. Какие-либо претензии со стороны продавца отсутствовали.

В обоснование жалобы ИП Глава КФХ «Величко» ФИО2 указывает на то, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, необходимость проведения экспертизы выражается в наличии заболеваний, умершего ФИО8, которые могли повлиять на понимание значения им своих действий в момент совершения оспариваемых сделок. Суд первой инстанции уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в части применения к оспариваемому договору купли-продажи от 16.08.2018 нормы ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО8, изображения которых имеются на втором листе представленной копии извещения от имени ФИО8 о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.08.2018, выполнены не ФИО8, а другим лицом. Продавец земельного участка - умерший ФИО8 не составлял, не подписывал и не направлял в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края извещение о намерении продать земельный участок.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявив ходатайство, истцом документально не подтверждена и не обоснована необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела документов, поставленных заявителем вопросов эксперту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, вследствие чего ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Выселковского района Краснодарского края от 28.04.1997 № 508 «О создании крестьянско-фермерского хозяйства «Величко» и предоставлении ему земельного участка» из земель Выселковского станичного казачьего общества выделено в натуре 30,0 га, в том числе пашни 30,0 га, для организации крестьянско-фермерского хозяйства.

Этим же нормативным актом постановлено зарегистрировать крестьянско-фермерское хозяйство «Величко», главой крестьянско-фермерского хозяйства утвержден ФИО8, предоставлен крестьянско-фермерскому хозяйству «Величко» земельный участок площадью 30,0 га, в том числе в собственность крестьянско-фермерского хозяйства «Величко» - 5,0 га пашни. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать крестьянскому хозяйству «Величко» свидетельство о праве собственности на землю.

На основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 30.01.2008 № 167 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на юг от ориентира хутор Иногородне-Малеванный ФИО8 главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Величко» для сельскохозяйственного использования» и в соответствии с договором аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 30.01.2008 № 8805000007 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601005:0009, площадью 250 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на юг от ориентира Иногородне-Малеванный для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения).

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 № 2698 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.01.2008 года №8805000007 на основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 05.03.2013 № 189 «О продлении срока аренды земельного участка» срок аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601005:9, площадью 250 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км по направлению на юг от ориентира Иногородне-Малеваный для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения), продлен срок аренды на 20 лет с 18.01.2013 до 17.01.2033.

10.08.2018 по договору о переуступке прав по договору от 30.01.2008 №8805000007 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:9, площадью 250 тыс. кв. м, расположенного по адресу: по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,38 км, по направлению на юг от ориентира Иногородне-Малеванный для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения), ответчику перешло право аренды в отношении спорного земельного участка (запись государственной регистрации права от 13.08.2018 № 23:05:0601005:9-23/041/2018-4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

16.08.2018 по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, (запись о государственной регистрации права от 03.09.2018 № 23:05:0601005:8-23/041/2018-2), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского-фермерского хозяйства ФИО5 произошел переход права собственности земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601005:8.

Истец считает, что вышеуказанные договоры следует признать недействительными, ввиду отсутствия встречного обеспечения исполнения обязательства, что, по мнению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Величко» ФИО7, указывает на заключение между сторонами договора дарения.

В рамках дела № А32-4518/2022 истец ссылался, что совокупность ряда заболеваний, медицинских диагнозов и заключений состояния здоровья ФИО8 которые, по мнению истца, могли повлиять на понимание значения им своих действий или руководство ими в момент совершения им оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в, залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из приведенных норм закона следует, что в отношении договоров аренды земельных участков специальными и подлежащими первоочередному применению к данным договорам в силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи арендаторами своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков другим лицам. При этом положения подпунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают требование об обязательной возмездности таких сделок по уступке арендаторами своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из буквального толкования соглашения о переуступке права следует, что арендатор передал новому арендатору не только право владения и пользования земельным участком по договору аренды, но также передал и обязанность несения расходов, связанных с владением и пользованием названным земельным участком, в том числе обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, обязанность по несению расходов на содержание земельного участка.

Следовательно, уступивший свои права и обязанности по договору уступки права требования арендатор, утратив во исполнение данных соглашений свое право владеть и пользоваться земельным участком, в качестве встречного исполнения получил от соответствующего нового арендатора перевод на нового арендатора всех обязательств арендатора по договору аренды. Данные обязательства, складывающиеся, в том числе, из обязательств по несению расходов арендатора, связанных с владением и пользованием земельным участком, имеют определенное, существенное стоимостное выражение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относят сделки в силу прямого указания закона (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

Извещение о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601005:8 за 700 тыс. рублей, датированное 15.08.2018, поступило в администрацию Краснодарского края 21.08.2018, при этом извещение подписано ФИО8

В материалы дела подлинник извещения представлен департаментом.

Такое же извещение приложено к заявлению о государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03.09.2018.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2020 № 305-ЭС20-14702 по делу № А40-112989/2019, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №ВАС-15225/11)

Ссылка ответчика на том, что данная сделка не может считаться безвозмездной, поскольку помимо прав арендатора ответчик принял на себя соответствующие обязанности (по внесению арендной платы, содержанию имущества и прочие), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном случае исполнение указанных обязанностей производится в пользу арендодателя, а ФИО8 встречного исполнения (за уступку права) не получил. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод ответчика о соответствии договора перенайма от 10.08.2018 закону и отсутствии оснований для его недействительности является не состоятельным.

В договоре о переуступке прав от 09.08.2018 в пункте 1 (т. 1,л.д. 16) указано: «Передача прав (требований» по настоящему договору осуществляется на безвозмездной основе, без акта приема-передачи», что нарушает требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что ссылка ответчика на получение физическим лицом - ФИО8 300 000 руб. от ФИО5 в счет оплаты по договору «О переуступке прав» от 10.08.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601005:9, несостоятельна, так как не подтверждает оплату переуступки прав аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, возникших 30.01.2008 у КФХ «Величко» при заключении прав аренды этого земельного участка с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с заключенным договором №880500007 от 30.01.2008. Расписка не относится к сути оспариваемого договора цессии от 10.08.2018, так как в ней не указано, что оплачен именно переход права аренды, возникшей у КФХ «Величко» 30.01.2008 по договору с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края № №8805000007.

Судом установлено, что расписка не содержит ссылки на дату договора переуступки прав аренды земельного участка (10.08.2018), который к указанной дате в расписке - 16.08.2018 - был уже заключен.

Ссылка ответчика на оплату им арендной платы собственнику земельного участка как подтверждение волеизъявления продавца на отчуждение сельскохозяйственной земли, выделенной для организации КФХ «Величко» несостоятельна, так как оплачивать арендную плату ответчик начал с 10.09.2019, (т.д. 1, л.д. 94) то есть после подачи истцом (09.08.2019) в Арбитражный суд искового заявления о признании сделок недействительными и передачи копии договора представителем КФХ «Величко» в Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщения о заключенной сделки по переводу аренды 25 га из КФХ «Величко» ФИО5

Суд принимает во внимание, что ФИО8 оплатил арендную плату за землю 25 га 27.07.2018 за весь 2018 год, что подтверждает отсутствие у ФИО8 намерений на отчуждение земли из КФХ «Величко». В договоре цессии (о переуступке прав) от 10.08.2018 не передана обязанность ФИО5 оплачивать арендную плату, не предусмотрен перерасчет и возврат арендной платы ФИО8 за период с 13.08.2018, то есть после перехода прав на аренду 25 га ФИО5

Оплата ФИО8 арендной платы за весь 2018 год, отсутствие перерасчета по арендной плате в договоре об уступке прав от 10.08.2018 фактически подтверждает волю ФИО8 на сохранение земли в его КФХ и договорных обязательств ФИО8 как главы КФХ перед арендодателем Департаментом имущественных отношений, а не на отчуждение всей сельскохозяйственной земли из КФХ «Величко», как полагает ответчик.

Апелляционный суд также учитывает объяснения самого ФИО5 от 24.01.2019 (т.11 л.д. 128), в которых он указывает, что денежные средства в размере 700 000 руб. переданы им ФИО8 в оплату за земельный участок 5 га, при этом «и бонусом передать мне арендованную им землю на праве переуступки в знак долгой дружбы и взаимопомощи между им и нашей семьей».

Письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края №52-1290-ж/19-12-03 от 13.06.2019 также опровергает доводы ответчика о волеизъявлении ФИО8 на отчуждение сельскохозяйственной земли из КФХ «ВЕЛИЧКО» ФИО5, так как подтверждает, что ФИО8 не обращался в департамент с целью получения письменного согласия для заключения договора о переуступки прав аренды по договору аренды.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оплаты за переуступленное право по соглашению от 10.08.2018 о переуступке прав по договору от 30.01.2008 №8805000007 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0601005:9, судом отклоняются как не подтвержденные документально.







Таким образом, названное соглашение от 10.08.2018 правомерно суд признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что совокупность ряда заболеваний, медицинских диагнозов и заключений состояния здоровья ФИО8 могли повлиять на понимание значения им своих действий или руководство ими в момент совершения им оспариваемых сделок в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения. Как следует из запрошенных судом в ходе судебного разбирательства документов (медицинских карточек, историй болезни, выписок и т.д.), в них отсутствуют записи о том, что период лечения в различных медицинских учреждениях врачами были выявлены симптомы, которые могли бы свидетельствовать о его недееспособности либо ограниченной дееспособности в период подписания оспариваемых сделок. Также истцом не представлено доказательств признания ФИО8 в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным. Наличие у ФИО8 онкологических заболевание само по себе не может подтверждать факт недееспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО8 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 ранее при рассмотрении спора (по делу № А32-4518/2022) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к правомерному выводу, что с учетом обращения с иском в Выселковский районный суд 13.08.2021 при оспаривании сделок совершенных 10.08.2018, 16.08.2018 срок исковой давности ФИО7 не пропущен.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023по делу №А32-38578/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев