Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А65-27968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27968/2021


Дата принятия решения – 07 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 185 404 руб. 22 коп. долга, 2 598 142 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент»,



с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №4 от 25.10.2021г.; ФИО2 – доверенность от 25.10.2021г.;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 12.01.2021г.;

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", г.Волжск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 67 185 404 руб. 22 коп. долга, 2 598 142 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.01.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент».

Определением суда от 18.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» ФИО4.

Определением суда от 01.08.2022 по ходатайству экспертной организации к проведению исследования привлечен дополнительный эксперт ФИО5.

Определением суда от 07.09.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, просив взыскать с ответчика 60 685 546 руб. 63 коп. долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях; дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему; дал пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на проектирование и строительство объекта капитального строительства (торгового центра) - двухэтажного торгового здания по ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95.

В частности, были заключены договоры: на выполнение проектных работ №003 от 20.08.2015г. и №004 от 21.08.2015г.; на выполнение подрядных работ №001 от 01.09.2015г. в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 и 4 от 09.03.2017г., №5 от 16.03.2017г., №6 от 15.05.2017г.; №7 и №8 от 16.05.2017г., №9 и 10 от 01.06.2017г., №11 от 12.07.2017г., №№12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017г., №№18, 19 и 20 от 01.08.2017г.; на выполнение подрядных работ №002 от 10.09.2015г.

Обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанных договоров стали предметом рассмотрения и установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел, с участием истца и ответчика, рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан (№№ А65-35127/2018, А65-30012/2019, А65-749/2019). Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания в данном деле.

В частности, вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-35127/2018, деятельность ответчика по строительству объекта приостановлена до приведения проектной документации и объекта капитального строительства в соответствие с действующим градостроительным законодательством. С привлечением независимого эксперта судом установлены факты нарушения градостроительных норм при строительстве, несоответствие фактических результатов строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, не исключающих возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

В рамках указанного дела судом проводилась судебная экспертиза, на основании которой и было принято решение о приостановлении строительства объекта. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Идея», которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, пришел к следующим выводам: Согласно проекта, выполненного ООО ИК Дежавю по торговому зданию по ул. Проспект Победы, д.118 Советского района г.Казани общая площадь здания составляет 1 490,63 кв.м., в то время как фактическая площадь строящегося объекта согласно контрольным обмерам составляет 2 194,7 кв.м. Согласно действующих на момент проектирования строительных норм и правил строящийся объект должен быть обеспечен 32 парковочными местами, а согласно строительных норм и правил действующих на дату проведения судебной экспертизы строящийся объект должен быть обеспечен 31 парковочными местами и проектная документация на строящийся объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части размещения парковочных мест.

Текущие (фактические) результаты строительства не соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения нормативов обеспечения строящегося объекта парковочными местами (по четвертому вопросу) и размещение необходимого количества парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:95 без внесения изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания невозможно.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что объект капитального строительства не соответствует: пункту 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия экспертизы на проектную документацию; решению Казанской Городской Думы от 25 декабря 2014 года №12-40 и от 14.12.2016 №8-12 в части размещения необходимого количества парковочных мест; СП 4.13130.2013 п.6.11.6-6.11.7, 6.11.8; СП 2.13130.2012 п.5.4.16, 5.4.17, 5.4.18; СП 1.13130.2009 п.4.4.7, 4.4.11; СП118.1330.2012 п. 4.10, 4.11; СП 59.13330.2016 п. 6.2.13.

Судом, в рамках дела А65-30012/2019 установлено, что 19 декабря 2018г. ответчик направил в адрес истца претензию исх.№55 от 18.12.2018г., в которой предложил ему в течение семи дней с момента ее получения обеспечить устранение недостатков проектной документации, возобновить выполнение работ на объекте и предоставить план устранения выявленных недостатков, а в случае не исполнения этих требований – сообщил об отказе от исполнения всех заключенных договоров на выполнение проектных и строительных работ, возврате неотработанного аванса. Указанная претензия 10.01.2019г. была истцом получена. Ни после получения претензии истца, ни после вступления в законную силу решения суда от 20.08.2019г. по делу А65-35127/2018, истец не предпринял попыток для устранения выявленных недостатков работ, как в части проектных решений, так и строительных работ, а ответчиком, в свою очередь, их устранение отрицалось.

Судом установлено, что недостатки, допущенные истцом при выполнении работ, являются существенными, поскольку для их устранения необходимо вносить соответствующие изменения как в проект, так и в саму конструкцию здания, а эксплуатация здания с такими нарушениями, на законных основаниях, невозможна.

При таких обстоятельствах ответчик был вправе отказаться от исполнения договоров на выполнение проектных и строительных работ и реализовал свое право путем направления в адрес истца соответствующей претензии от 18.12.2018г., в которой содержалось и уведомление об одностороннем отказе от исполнения этих договоров. В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договоры на выполнение проектных работ №003 от 20 августа 2015г. и №004 от 2 августа 2015г. и на выполнение подрядных работ №001 от 01 сентября 2015г. в редакции дополнительных соглашений №№ 1-20 и №002 от 10 сентября 2015г. являются расторгнутыми с 18 января 2019г.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку результат выполненных ответчиком работ не пригоден для его использования по прямому назначению, как торговый комплекс, то отсутствуют и основания для оплаты этих работ, а если она уже оплачена, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей (1102 и 1103 ГК РФ).

Судом, в рамках дела А65-749/2019, установлено на момент рассмотрения настоящего дела положенный в основу требований истца договор строительного подряда №001 от 01.09.2015 года расторгнут по инициативе ответчика ввиду не устранения истцом существенных недостатков в результатах работ, в связи с чем обязанность по оплате строительных работ, выполненных с существенными недостатками, у ответчика не возникла.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает на то, что 12.02.2021г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на незавершенное строительством здание с кадастровым №16:50:150306:6325, расположенное по адресу: <...> (ОКС), тип: Сооружение (торговое здание по ул. Проспект Победы, д.118 г. Казани).

Таким образом, по мнению истца, ответчик оставил за собой результат незавершенных истцом работ, которые выполнялись в рамках указанных выше договоров. Между тем, истец в качестве подрядчика понес затраты на строительство незавершенного строительством объекта, однако не получил за выполненные работы никакого встречного предоставления. В связи с этим ответчик обязан возместить истцу затраты на строительство указанного выше объекта в размере 60 685 546,63 руб., с учетом уточнений требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами в трех иных делах при рассмотрении тождественных обстоятельств, суды установили факты, позволяющие констатировать, что результат работ истца в виде недостроенного здания торгового центра не может быть использован ответчиком по назначению и, следовательно, не имеет какой-либо потребительской ценности. Выполнение некачественных работ и передача заказчику негодного результата не обязывает последнего оплачивать такие результат работы.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить размер затрат, понесенных истцом на производство работ. Ранее судами преюдициально установлены факты несоответствия стоимости работ, указанной в актах выполненных работ реально выполненным истцом объемам. Истец фактически требует оплаты ответчиком стоимости некачественно выполненных работ. При этом истец требует оплаты за результат, использовать который ответчик по назначению не может ни в виде единой конструкции, ни в виде использованных при его строительстве материалов. Как указывает ответчик, регистрация торгового здания в качестве объекта незавершенного строительством произведена ответчиком во исполнение обязательных требований закона (ст. 13 ФЗ № 214).

В любом случае, по мнению ответчика, размер гипотетически допускаемого неосновательного обогащения ответчика, должен определяться с учетом расходов, которые ответчик должен был бы понести для приведения объекта в состояние пригодное для эксплуатации, либо для его сноса. Однако в ситуации, когда стороны не располагают согласованной в установленном порядке проектной и разрешительной документации на реконструкцию торгового центра на базе существующего строения, определить размер таких расходов не представляется возможным. Ответчик добросовестно предпринимал усилия по получению вышеуказанной разрешительной градостроительной документации. Однако по настоящее время данные усилия не увенчались успехом. Данные обстоятельства подтверждаются письменными ответами уполномоченных органов.

С учетом обнаружившейся невозможности завершения строительства реконструкцией торгового центра, в начале 2022 года ответчиком было принято решение о демонтаже торгового центра и приведения земельного участка под ним в первоначальное состояние. О данном факте истец был проинформирован письмом от 11.01.2022 года. Данным письмом истцу, как лицу ответственному перед ответчиком за результаты строительства, было предложено возместить расходы на первую стадию запланированных работ – подготовку проекта организации работ по демонтажу здания. Однако, в установленный письмом срок ответ от истца получен не был. Такое бездействие свидетельствует об уклонении истца от исполнения обязанности возместить причиненный ответчику ущерб негодным строительством.

Таким образом, в имеющейся ситуации, факт государственной регистрации торгового центра в качестве объекта незавершенным строительством за ответчиком не может свидетельствовать об «оставлении результата работы заказчиком за собой», и, тем более подтверждать факт какого либо обогащения ответчика, то есть приращения его активов в действительности или потенциале. При этом, уклонение истца от финансирования проведения демонтажных работ наглядно демонстрирует его намерение получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал на то, что размер затрат истца состоит из суммы платежей, произведенных истцом в оплату стоимости работ по строительству спорного здания, которые выполнены подрядчиками истца. В рамках настоящего дела истцом не ставится вопрос об оплате выполненных строительных работ. В связи с этим требования истца основаны не на актах сдачи-приемки выполненных работ, которые ранее предоставлял истец ответчику. Требования истца основаны именно на документах, подтверждающих факт несения расходов на строительство спорного здания. В части доводов ответчика о невозможности использовать торговый центр по назначению, истец указал, что наличие или отсутствие возможности использования здания по назначению не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик после вынесения и вступления в законную силу всех вышеуказанных судебный актов по своей инициативе, и, действуя осознанно, оставил за собой результат незавершенных истцом работ, тем самым оприходовав их в свою собственность. В результате регистрации права собственности на незавершенный объект истец, находящийся в настоящее время в процедуре конкурсного производства в рамках дела А38-137/2020, фактически утратил возможность распоряжаться указанным объектом как потенциальной конкурсной массой, а ответчик напротив, формализовал свое право собственности в отношении данного объекта, получив возможность ввести его в гражданский оборот и реализовать в его отношении всю полноту прав собственника. В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на компенсацию и которого направлен иск.

Для установления стоимости величины затрат истца на строительство спорного здания, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Определить величину затрат на строительство незавершенного строительством здания с кадастровым номером 16:50:150306:6325, расположенного по адресу: РФ, РТ, г.Казань, Советский район, Проспект Победы, (ОКС) Тип: сооружение (Торговое, Торговое здание по ул. Проспект Победы, д.118, Советского района г.Казани) по состоянию на момент осуществления строительства.

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какова рыночная стоимость материалов, использованных при строительстве объекта - торгового здания фактической площадью 2 194,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95 по адресу: <...>, пригодных для использования при завершении строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта? 2) Какова на момент проведения экспертизы стоимость работ по сносу, в том числе бережному демонтажу с сохранением пригодных для повторного использования материалов, (включая расходы на утилизацию строительного мусора, восстановление коммуникаций и приведение земельного участка в первоначальное состояние) незавершенного строительством объекта торгового здания фактической площадью 2 194,7 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95 по адресу: <...>. 3) Какова возможная рыночная стоимость материалов, пригодных для повторного использования после бережного демонтажа в случае сноса здания фактической площадью 2 194,7 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95 по адресу: <...>?

Поскольку у суда отсутствуют специальные технические познания относительно определения стоимости объекта, годных остатков, величины затрат на строительство, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство сторон, суд его удовлетворил и определением суда от 18.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» ФИО4, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить величину затрат на строительство незавершенного строительством здания с кадастровым номером 16:50:150306:6325, расположенного по адресу: РФ, РТ, г.Казань, Советский район, Проспект Победы, (ОКС) Тип: сооружение (Торговое, Торговое здание по ул. Проспект Победы, д.118, Советского района г.Казани) по состоянию на момент осуществления строительства, с раздельным указанием стоимости работ, стоимости материалов и оборудования?

2. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости незавершенного строительством здания с кадастровым номером 16:50:150306:6325, расположенного по адресу: РФ, РТ, г.Казань, Советский район, Проспект Победы, (ОКС) Тип: сооружение (Торговое, Торговое здание по ул. Проспект Победы, д.118, Советского района г.Казани), с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-35127/2018, А65-30012/2019, А65-749/2019?

3. Какова возможная рыночная стоимость материалов, пригодных для повторного использования после бережного демонтажа в случае сноса здания фактической площадью 2 194,7 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95 по адресу: <...>?

Определением суда от 01.08.2022 по ходатайству экспертной организации к проведению исследования привлечен дополнительный эксперт ФИО5.

Согласно заключению экспертов, общая стоимость затрат ООО «ИК Дежавю» на выполнение работ по возведению исследованного объекта составляет 56 760 204 руб. 10 коп. и складывается из следующих составляющих: 26 882 016,20 руб. – стоимость работ; 29 325 166,90 руб. – стоимость материалов; 533 021 руб. – стоимость оборудования (ответ на первый вопрос).

Оцениваемый объект имеет ряд обременений/ограничений в использовании, выраженные в несоответствии объекта градостроительным, строительно-техническим и пожарным нормам и правилам. Относительно стоимостной составляющей данные несоответствия являются моральным (функциональным) износом, снижающим рыночную стоимость объекта. Для оценки величины данного износа необходимо оценить стоимость затрат на приведение объекта в нормативное состояние, которое, в свою очередь, оцениваются на основании соответствующего проектного решения. Поскольку по объекту исследования такое проектное решение отсутствует, не представляется возможным определить величину функционального износа, а значит и рыночную стоимость объекта (ответ на второй вопрос).

Определить стоимость всех годных остатков, которые могут быть образованы при бережной разборке исследуемого строении не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке предложений о продаже аналогичного типа материалов, бывших в употреблении. Так же не представляется возможным определить в настоящее время возможность реализации изделий, которые ранее были смонтированы на объекте, но на момент проведения настоящего исследования, на объекте отсутствовали (демонтированы) (ответ на третий вопрос).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда обязанность заказчика по оплате возникает на основании и в связи с надлежащим исполнением обязательства по производству работ. При этом качество результатов работы должно соответствовать условиям договора и законодательным требованиям к такому рода результатам (ст. 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность за соблюдение строительных норм и правил, за достижение показателей объекта строительства (ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

По смыслу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, а в случае обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В частности, частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715, 717 и 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств или без таковых (статья 717 ГК РФ).

Как было указано выше, вступившими в законную силу актами по делам №А65-35127/2018, №А65-30012/2019, №А65-749/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены факты несоответствия строительства объекта градостроительным нормам и правилам, полной непригодности результатов строительства истца для использования по назначению ответчиком.

Ввиду непригодности возведенного истцом торгового центра для его использования по назначению, как торговый комплекс, суд при рассмотрении дела А65-30012/2019 пришел к выводу о том, что отсутствуют и основания для оплаты этих работ, а если она уже оплачена, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей, что свидетельствует о том, что никакая часть выполненных работ и использованных материалов не подлежала оплате.

При этом, несмотря на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, предъявленный истцом результат работ имеет неустранимые недостатки, выполнен с нарушением обязательных норм и правил проектирования, а следовательно, не представляет потребительской ценности для ответчика.

Как преюдициально установлено, истец уклонился от завершения работ и устранения выявленных существенных недостатков, покинув строительную площадку и строящийся объект без охраны, без проведения работ по консервации и без оформления акта возврата строительной площадки.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительство объекта, истец указывает, что размер затрат истца состоит из суммы платежей, произведенных истцом в оплату стоимости работ по строительству спорного здания, которые выполнены подрядчиками истца.

Между тем, понесенные истцом расходы на оплату некачественных работ и истраченных субподрядчиками материалов не могут быть признаны затратами, подлежащими возмещению за счет ответчика. Именно истец несет перед ответчиком ответственность за результат строительства (пункты 1,3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика не может быть возложено бремя расходов (прямых затрат) как истца, так и его субподрядчиками, на выполнение некачественных работ с использованием материалов.

В данном случае истец фактически требует оплаты ответчиком стоимости некачественно выполненных работ субподрядчиками. При этом истец требует оплаты за результат, не имеющий для истца никакой потребительской ценности, поскольку не позволяет истцу им воспользоваться по назначению, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-35127/2018, №А65-30012/2019, №А65-749/2019, а также подтверждено результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

По сути, требование истца о взыскании затрат на строительство объекта, заявленные в рамках настоящего дела, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом, исключающее возможность удовлетворения заявленного иска.

При этом, факт государственной регистрации торгового центра в качестве объекта незавершенным строительством за ответчиком не подтверждает факт какого либо обогащения ответчика.

Как указывает ответчик, регистрация торгового здания в качестве объекта незавершенного строительством произведена ответчиком во исполнение обязательных требований закона.

Так, в соответствии с положениями статьи 13 Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2 данной статьи, при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Таким образом, регистрация объекта долевого строительства в состоянии незавершенного строительством законодательно предусмотрена не как способ передачи имущества застройщику, а как дополнительный правовой механизм, гарантирующий техническую возможность обращения взыскания дольщиками на находящийся в залоге объект строительства.

Учитывая все выше изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости затрат.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 130 000 руб., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы, а также расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко