Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А82-18051/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18051/2019
г. Киров
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 по делу № А82-18051/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, ФИО4, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311761221400028, ИНН <***>) -,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «Альметьремстрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2019 и возбуждении исполнительного производства № 8731/19/76013-ИП от 04.09.2019.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области), Мышкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Мышкинский РОСП), судебный пристав-исполнитель Мышкинского РОСП ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), в производстве которого находится спорное исполнительное производство, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - должник по исполнительному производству, действия (бездействие) ответчика в рамках которого оспаривается Обществом, - индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - третье лицо, должник, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альметьремстрой» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии со стороны ответчика оспариваемого незаконного действия (бездействия), нарушающего права и законные интересы Общества как взыскателя по спорному исполнительному производству. По мнению ООО «Альметьремстрой», с учетом установленных действующим законодательством сроков и поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято ответчиком не позднее 28.08.2019, в то время как такое постановление вынесено им только 04.09.2019, то есть с нарушением регламентированного законом трехдневного срока. Как отмечает Общество, оспариваемое действие (бездействие) ответчика нарушает принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 в Мышкинский РОСП поступило заявление ООО «Альметьремстрой» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании денежных средств с ИП ФИО5

04.09.2019 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8731/19/76013-ИП.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место несвоевременное вынесение постановления от 04.09.2019 и возбуждение исполнительного производства № 8731/19/76013/-ИП, которое не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Альметьремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого деяния ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом общий срок, в течении которого на основании заявления взыскателя и представленного им исполнительного документа должно быть возбуждено исполнительное производство (либо отказано в его возбуждении), составляет шесть дней с момента поступления указанных документов в подразделение судебных приставов, который включает в себя три дня на передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и три дня на вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

По смыслу части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются, среди прочего, днями, в которые не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, заявление ООО «Альметьремстрой» о возбуждении исполнительного производства и соответствующий исполнительный документ о взыскании денежных средств с ИП ФИО5 поступили в Мышкинский РОСП 23.08.2019, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи, исполнительное производство, с учетом вышеприведенных правовых норм, должно было быть возбуждено не позднее 02.09.2019.

Однако фактически исполнительное производство возбуждено 04.09.2019, то есть с нарушением регламентированного законом шестидневного срока на 2 дня.

При этом нарушения требований части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ со стороны СПИ ФИО3 в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку исполнительный документ Общества был передан судебному приставу-исполнителю 04.09.2019, который в тот же день, то есть в пределах регламентированного названной нормой срока, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возбуждение исполнительного производства за пределами установленного шестидневного срока обусловлено несоблюдением Мышкинским РОСП предусмотренного частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ трехдневного срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, а именно: несмотря на факт поступления заявления взыскателя и исполнительного документа 23.08.2019, они были преданы судебному приставу лишь 04.09.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства в целом хотя и имело место, но оно не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не указало, в чем выразилось нарушение его прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и права взыскателя сама по себе, в отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует. Таких нарушений из имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает незначительность нарушенного срока возбуждения исполнительного производства (2 дня), а также то, что в данном случае на исполнении в Мышкинском РОСП имеются иные исполнительные производства о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Альметьремстрой» задолженности в общей сложности на сумму 13 787 653 рубля 97 копеек, в рамках которых наложены обеспечительные меры на имущество должника, осуществлена оценка его имущества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) заинтересованных лиц по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2019 и возбуждению исполнительного производства № 8731/19/76013-ИП незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 по делу № А82-18051/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 по делу № А82-18051/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1