Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А46-11535/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11535/2023
01 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13872/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-11535/2023 (судья ФИО2),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 19.06.2023 государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ВИП-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 26.06.2023 сроком на 5 лет; ФИО4 по доверенности от 26.06.2023 сроком на 5 лет;

от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» (далее - ООО «ВИП-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», учреждение, ответчик) от 19.06.2023 государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 222318810024200<***>/37/2022 от 26.12.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИП-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что существенность нарушения обязательств со стороны истца отсутствует; не имеется оснований полагать, что истец не приступил своевременно к исполнению договора или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. По состоянию на 27.06.2023 исполнителем выполнены все заявки государственного заказчика, транспортные средства, находящиеся на ремонте, переданы заказчику, то есть услуги фактически оказаны; к моменту истечения половины срока контракта контракт исполнен на 47%, у заказчика не было оснований полагать, что контракт может быть не исполнен в полной сумме; основания для одностороннего расторжения контракта отсутствовали.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0852100000222000039 от 15.12.2022 и приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 22.11.2022 № 1294 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик) и обществом «ВИП-Сервис» (исполнитель) заключен контракт № 222318810024200<***>/37/20222 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта Российского производства для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (далее – услуги), а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Требования к срокам (периодам) оказания услуг устанавливаются в соответствии с техническим заданием. Срок оказания всех услуг по контракту – с даты подписания контракта, но не ранее 01 января 2023 года и по 15 декабря 2023 года. Оказание услуг, а также возврат бывших в употреблении запасных частей и расходных материалов должно осуществляться на СТО исполнителя на территории г. Омска.

Максимальное значение цены контракта составляет 17 431 250 руб., НДС не облагается. Цена запасных частей и расходных материалов указана в приложении № 2 к контракту. Цена единицы услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта составляет 766,67 руб. за 1 (один) норма-час НДС не облагается.

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда, или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. (п. 1.1., 4.1. -.4.3., 6.1., 15.7 контракта).

Как указывает истец, решением государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 222318810024200<***>/37/2022 от 26.12.2022 ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивируя это тем, что исполнитель систематически не выполняет условия контракта.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правоотношения в сфере закупок для государственных и (или) муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2023 принято учреждением в связи с тем, что в ходе исполнения контракта заказчиком выявлены факты неисполнения пункта 1 технического задания в части нарушения сроков оказания услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, в подтверждение позиции ответчика о систематическом неисполнении исполнителем требований заказчика по исполнению контракта, в материалах дела содержатся претензии исх. 81/917 от 17.03.2023, 81/918 от 17.03.2023, 81/1438 от 14.04.2023, 81/1756 от 05.05.2023, 81/1864 от 17.05.2023, 81/2061 от 31.05.2023, в которых заказчик требовал от исполнителя принять меры по соблюдению сроков оказания услуг и устранению указанных недостатков.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что 19.07.2023 по результатам рассмотрения представленных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» сведений о недобросовестном подрядчике - ООО «ВИП-Сервис» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № 222318810024200<***>/37/2022 от 26.12.2022 УФАС по Новосибирской области приняло решение № 054/06/104-43/2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения: об ООО «ВИП-Сервис».

Вместе с тем, указанным решением были установлены, следующие обстоятельства. Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что ООО «ВИП-Сервис» неоднократно допускало просрочку исполнения обязательств в части оказания услуг по ремонту автотранспорта заказчика, что подтверждается документами о приемке, требованиями об уплате пени.

Оказание услуг по ремонту автотранспорта УАЗ Патриот (г.н. А 3161, г.н. У 645 УС) фактически осуществлено не было, при этом, сведений и документов, подтверждающих, что ООО «ВИП-Сервис» по обоснованным причинам не могло исполнить данные обязательства, в материалы рассматриваемого обращения не представлено.

Таким образом, в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения заказчиком контракта установлено, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как указывает ответчик, 21.06.2023 от исполнителя на электронную почту государственного заказчика поступило письмо, в котором сообщается, что провести ремонт на транспортном средстве УАЗ Патриот, г.н. У 645 УС не представляется возможным по причине отсутствия отдельных позиций запасных частей в спецификации к контракту. При этом в спецификации имеется АКПП в сборе. Также в письме сообщается об отсутствии остальных деталей и узлов АКПП, при этом не уточняется каких. В ходе осуществления контроля качества оказания услуг, установлено, что для определения позиций подлежащих ремонту или замене, в том числе тех, что указаны в письме исполнителя, необходимо провести диагностику с разбором АКПП.

Как полагает учреждение, данное действие не было проведено работниками исполнителя, а письмо направлено намеренно, с целью оправдать увеличение срока оказания услуг по ремонту.

По данному факту государственный заказчик обратился в специализированный сервисный центр официального дилера УАЗ - ООО «Автодом «Сибирь Моторс» (далее - дилер), с целью установления факта выполнения или невыполнения диагностических работ для определения неисправных запасных частей АКПП указанного автомобиля. В результате диагностики дилером определено, что присутствует замыкание цепи в связи с выходом из строя силового предохранителя. Также было установлено, что АКПП дефектов не имеет, не вскрывалось.

Также в письме исх. № 3 от 04.05.2023 исполнитель сообщил о невозможности осуществить ремонт служебного автомобиля УАЗ Патриот, г.н. А 3161. В письме исх. № 5 от 28.06.2023 исполнитель повторно сообщил о невозможности осуществить ремонт служебного автомобиля УАЗ Патриот, г.н. А 3161, ссылаясь на ответ ООО «Автодом «Сибирь Моторс», являющегося официальным дилером завода УАЗ (далее - Дилер), о том, что необходимый для замены ДВС (зав. № 40905.1000400-40) не поставляется заводом изготовителем и просит согласовать замену данного ДВС на аналогичный. Однако, в указанном ответе дилер не сообщает о том, что ДВС снят с производства либо поставка его не возможна. Ответ дилера содержит информацию о том, что срок поставки требуемого ДВС (зав. № 40905.1000400-40) не определен в связи с отсутствием на складе, и рекомендует к установке аналогичный ДВС (зав. № 040906100040000). Кроме того, проведенный ответчиком мониторинг интернет ресурсов по состоянию на 29.06.2023 показал, что требуемый к замене ДВС (зав. № 40905.1000400-40) имеется в свободной продаже у других поставщиков (скриншоты прилагаются). То есть факт поставки ДВС (зав. № 40905.1000400-40) был возможен. Вместе с тем, контрактом не предусмотрена замена запасных частей и агрегатов на аналогичные, установка которых к тому же требует дополнительных работ и замены дополнительных агрегатов, а, следовательно, дополнительных расходов со стороны государственного заказчика в части оплаты их стоимости. В данном случае таких как: блок управления ДВС и крепления ДВС.

По состоянию на 29.06.2023 исполнителем не был осуществлен ремонт 7 единиц служебного транспорта. По состоянию на указанную дату срок нахождения данных транспортных средств на территории исполнителя согласно письмам государственного заказчика «О ремонте» составил: УАЗ Патриот, г.н. А 3161 (147 календарных дней); УАЗ Патриот, г.н. У 645 УС (31 календарный день); ВАЗ-2123, г.н. О 539 ТХ (25 календарных дней); ВАЗ-217030, г.н. К 186 XX (25 календарных дней); LADA GRANTA, г.н. О 620 ТХ (25 календарных дней); УАЗ-390995, г.н. О 489 ТХ (21 календарный день); ГАЗ-32213, г.н. М 208 ТН (15 календарных дней).

Как указывает ответчик, исполнителем систематически нарушались сроки оказания услуг, в результате чего, государственным заказчиком были выставлены 25 требований об уплате пени: № 81/1392 от 12.04.2023; № 81/1393 от 12.04.2023; № 81/1423 от 13.04.2023; № 81/1424 от 13.04.2023; № 81/2178 от 08.06.2023; № 81/2180 от 08.06.2023; № 81/2179 от 08.06.2023; № 81/2244 от 15.06.2023; № 81/2310 от 20.06.2023; № 81/2450 от 28.06.2023; № 81/2449 от 28.06.2023; № 81/2451 от 28.06.2023; № 81/2446 от 28.06.2023; № 81/2448 от 28.06.2023; № 81/2447 от 28.06.2023; № 81/2452 от 28.06.2023; № 81/2407 от 27.06.2023; № 81/2412 от 27.06.2023; № 81/2410 от 27.06.2023; № 81/2411 от 27.06.2023; № 81/2418 от 28.06.2023; № 81/2419 от 28.06.2023; № 81/2420 от 28.06.2023; № 81/2408 от 27.06.2023; № 81/2409 от 27.06.2023, которые размещены в ЕИС.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ООО «ВИП-Сервис» учреждение подтверждает тем, что в настоящее время служебные транспортные средства, ремонт которых осуществлялся у истца, не могут эксплуатироваться и возвращены последнему на повторный ремонт в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Ремонт транспортных средств:

- УАЗ Патриот г.н. А3161 55 (просрочка составляла 147 дней на момент рассмотрения одностороннего расторжения УФ АС по Новосибирской области) ООО «ВИП-Сервис» не произведен со ссылкой на то, что: «ДВС отсутствует в продаже вследствие того, что поставляются в зону проведения СВО» и не поставляется заводом изготовителем» (исх. №3 от 04.05.2023, исх. № 5 от 28.05.2023). Однако, с целью исполнения возложенных на Учреждения функций в замен расторгнутого контракта 14.08.2023 по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт № 232318810018200<***>/35/2023 с ООО «Сервис Групп», которые осуществили своевременный ремонт транспортного средства УАЗ Патриот г.р.н. А3161 55 (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 199).

- УАЗ Патриот г.н. У645УС 55 (просрочка составляла 31 день на момент рассмотрения одностороннего расторжения УФ АС по Новосибирской области) ООО «ВИП-Сервис» не произведен, со ссылкой на то, что требуемые для ремонта запасные части отсутствуют в спецификации к контракту (письмо ООО «ВИП-Сервис» поступившее в Учреждение 21.06.2023). С целью острой необходимости проведения ремонта, указанное транспортное средство передано официальному дилеру в г. Омске ООО «Автодом «Сибирь Моторс», где проведена диагностика АККП и выявлено, что ремонт АКПП не требуется, а необходимо заменить предохранитель (наряд-заказ № АС00014100 от 04.07.2023). Таким образом, ООО «ВИП-Сервис» не осуществляло диагностику АКПП УАЗ Патриот г.н. У645УС 55, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств.

В настоящем случае Техническим заданием к контракту сторонами согласованы следующие требования к срокам (периодам) оказания услуг (пункты 1.1, 1.2):

С момента прибытия автотранспорта на СТО Исполнитель оказывает услуги в следующие сроки:

техническое обслуживание – не более 1-го рабочего дня;

ремонт автотранспорта – не более 7-и рабочих дней;

жестяно-сварочные – не более 10-и рабочих дней;

слесарные – не более 3-х рабочих дней;

ремонт электрооборудования – не более 1-го рабочего дня;

диагностические – не более 2-х часов;

арматурные – не более 2-х рабочих дней;

жестяно-малярные работы – не более 14-и рабочих дней.

Срок оказания двух и более видов услуг (кроме жестяно-малярных и жестяно-сварочных работ), предписанных одним заявочным листом, по ремонту одной единицы автотранспорта не должен превышать 7-и рабочих дней или срока, согласованного с Государственным заказчиком по факсимильной связи или электронной почте (с предварительным уведомлением по телефонной связи), в течении 1-х суток, после проведения диагностики

С учетом изложенного доводы истца со ссылкой на представленные им акты приемки автомобиля о том, что заказчик сдавал автомобили не в указанные в актах сроки, не свидетельствуют об отсутствии нарушения исполнителем срока выполнения работ, и не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником отношений по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков оказания услуг и реальности надлежащего исполнения обязательств по контракту в указанной части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, принимая во внимание тот факт, что истец не оспорил получение вышеуказанных претензий от заказчика, при этом не представил доказательства выполнения условий контракта и удовлетворения претензий заказчика, учитывая также то, что услуги по ремонту служебных транспортных средств оказывались оперативным подразделениям полиции, а именно, участковым уполномоченным полиции, уголовному розыску, ДПС, центру временного содержания иностранных граждан, дежурной части, миграционной службе и др., что свидетельствует о срочной необходимости ремонтов указанных транспортных средств, без которых невозможно экстренно реагировать и нормально исполнять возложенных функций на полицию, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования заказчика о соблюдении сроков оказания услуг являются существенными обстоятельствами, соблюдение которых со стороны истца не обеспечено, в связи с чем имеются основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы отмечает, что истец, утверждая о надлежащем исполнении контракта в целом, между тем не опровергает надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Односторонний отказ от Контракта связан не с медленным исполнением контракта в целом и опасениями, что контракт не может быть исполнен в полной сумме до момента истечения его срока (как если бы контракт предполагал выполнение единого, длящегося задания), а с систематическими нарушениями при производстве отдельных работ, с целью оперативного выполнения которых и заключался контракт.

Доводы общества о надлежащем исполнении не нашли своего подтверждения в материалах дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» указывает (и общество указанное доказательственно не опровергает), что довод истца о том, что все заявки на ремонт автотранспорта исполнены к 27.06.2023, не соответствует действительности, поскольку два вышеназванных автомобиля УАЗ Патриот так и не были отремонтированы.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-11535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин