Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А47-10386/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7218/2017
г. Челябинск
17 июля 2017 года
Дело № А47-10386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-10386/2016 (судья Ахмедов А.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 906 181 руб. убытков в порядке регресса.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистика» и акционерное общество «Химсервер» (далее - ООО «Эксперт Логистика», АО «Химсервер», третьи лица; т. 1 л.д. 74-75).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЛК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в утрате груза.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), п. 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузополучателем в транспортной накладной.

Место доставки груза указанное грузоотправителем в товарно-транспортной накладной, отличается от места разгрузки, указанное ответчиком. Ссылка ответчика на телефонный звонок с указанием ему иного места разгрузки, не может являться надлежащим доказательством внесения изменения в товарно-сопроводительный документ.

Истец возместил АО «Химсервер» убытки, причиненные ответчиком вследствие самовольного изменения маршрута и передаче груза ненадлежащему лицу в размере цены утраченного груза – 885 472 руб.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении маршрута и передачи груза неустановленному лицу и возникшими убытками в сумме 906 181 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 и ООО «Эксперт Логистика» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК» (экспедитор) и ЗАО «Химсервер» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 27.01.2014 № 013/АВ (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1 договора № 013/АВ предметом договора является выполнение экспедитором за вознаграждение по поручению и за счет заказчика услуг по организации перевозок грузов автомобильным, авиационным или иным видом транспорта.

Во исполнение условий договора от 27.01.2014 № 013/АВ, истцом была организована перевозка 20 тонн поливинилхлорида суспензионного марки ПВХ-С-6359м из города Стерлитамака Республики Башкортостан (отправитель – открытое акционерное общество «Башкирская содовая компания») в адрес ЗАО «Химсервер», в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.12.2014 № 00112053 (т. 1 л.д. 13).

В качестве места разгрузки был указан завод «Протон» (г. Зеленоград Московской области). Перевозку осуществлял водитель-экспедитор ФИО2.

Кроме того, между ООО «Эксперт Логистика» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписана заявка-договор от 25.11.2014 № 102 на перевозку ПВХ в гранулах из г. Стерлитамака в г. Краснодар. В качестве представителя заказчика (контактного лица) в заявке-договоре указан Артем, номер телефона <***> (т. 1 л.д. 57).

После получения груза для перевозки, ответчик, в место доставки груз не доставил.

В связи с утратой груза ЗАО «Химсервер» обратилось к истцу с письменной претензией от 22.01.2015 № 01/22, в которой предложило возместить стоимость утраченного груза в сумме 885 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Требования по претензии в добровольном порядке истцом удовлетворены не были.

Правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза ПВХ-С-6359М (крошка), который передан водителю ФИО2 открытым акционерным обществом «Башкирская содовая компания» на основании товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 № 00112053, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 (т. 1 л.д. 58-60).

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу № А55-30171/2015 удовлетворены требования ЗАО «Химсервер», с ООО «ТЛК» в пользу ЗАО «Химсервер» взыскано 885 472 руб. стоимости причиненного ущерба, 20 709 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 27.04.2016 по делу № А55-30171/2015, истец оплатил ЗАО «Химсервер» стоимость ущерба и возместил судебные расходы путем проведения взаимозачетов задолженностей (т. 1 л.д. 23-24).

Позднее, 21.07.2016 и 22.07.2016 истец направил в адрес ответчика требования о взыскании в порядке регресса выплаченного удовлетворения (т. 1 л.д. 20-22).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вины ответчика в факте утраты груза, противоправность его действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, недоказанными истцом

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обстоятельства доставки вверенного ответчику груза не по адресу, указанному в товарно-транспортная накладная от 18.12.2014 № 00112053, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 (т. 1 л.д. 58-60).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 следует, что изменение маршрута перевозки груза ответчиком, было инициировано представителем ООО «Эксперт Логистика» по имени Артем, указанным в заявке-договоре от 25.11.2014 № 102 на перевозку ПВХ в гранулах (т. 1 л.д. 57).

Прямые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, ИП ФИО2 действовал по заявке-договору от 25.11.2014 № 102, то есть исполнял поручения непосредственно ООО «Эксперт Логистика», в связи с чем, оснований не доверять указаниям контактного лица ООО «Эксперт Логистика» в отношении места выгрузки груза, у ответчика не было.

В материалы дела представлена детализация оказанных услуг связи по принадлежащему ответчику телефонному номеру, из которой следует, что в период осуществления ответчиком перевозки спорного груза 17-21 декабря 2015, им велись телефонные переговоры с представителем ООО «Эксперт Логистика» по номеру телефона <***>, указанному в заявке-договоре от 25.11.2014 № 102 на перевозку ПВХ в гранулах (т. 1 л.д. 51-56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу № А55-30171/2015, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, также не установлено, что ответчик неправомерно произвел разгрузку в <...>.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать вину за утрату груза на ответчика или прийти к выводу о неисполнении им своих обязательств, поскольку его обязательственные правоотношения были оформлены лишь с ООО «Эксперт Логистика», а не с истцом, и, как следует из материалов дела, разгрузка груза была произведена ответчиком по указанию представителя ООО «Эксперт Логистика» в месте, которое не является местом разгрузки в соответствии с товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 № 00112053 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что место доставки груза указанное грузоотправителем в товарно-транспортной накладной, отличается от места разгрузки, указанное ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при доставке груза ИП ФИО2 исполнял требования своего контрагента по заявке-договору от 25.11.2014 № 102 - ООО «Эксперт Логистика». ООО «Эксперт Логистика» не имеет к ответчику никаких претензий по доставке груза, в связи с чем, противоправное поведение при осуществлении спорной перевозки в настоящем случае со стороны ИП ФИО2 отсутствовало.

Указание на то, что телефонный звонок с указанием ему иного места разгрузки, не может являться надлежащим доказательством внесения изменения в товарно-сопроводительный документ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спорная перевозка осуществлялась не в силу прямых правовых отношений между истцом и ответчиком, а в силу договора-заявки от 25.11.2014 № 102, то есть ИП ФИО2 исполнял поручения непосредственно ООО «Эксперт Логистика» в связи с чем, оснований не доверять указаниям контактного лица ООО «Эксперт Логистика», в отношении места выгрузки груза, у ответчика не было.

То обстоятельство, что истец возместил АО «Химсервер» убытки, причиненные ответчиком вследствие самовольного изменения маршрута и передаче груза ненадлежащему лицу в размере цены утраченного груза – 885 472 руб., не является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика в отсутствие его вины в причинении данных убытков.

В силу вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении маршрута и передачи груза неустановленному лицу и возникшими убытками в сумме 906 181 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-10386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина