Постановление от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-50/2026-ГК
г. Пермь
10 февраля 2026 года
Дело № А60-60664/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

представителей в суд не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу


ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года по делу № А60-60664/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны России, ответчик 2), о взыскании 141 137 руб. 87 коп. – неустойки, начисленной за период с 18.02.2025 по 15.09.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой.

Минобороны России в своей жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика, в удовлетворении соответствующей части иска отказать.

По утверждению апеллянта, суд исходил из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Не установив таких оснований, сославшись на правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № № 23-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 (касаются возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения), тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы настоящего дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юридического лица не утрачена, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск в оспариваемой части – произвел взыскание задолженности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» с Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, основным видом деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда), для обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны России. По мнению апеллянта, поскольку спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», с момента передачи соответствующего имущества именно ответчик 1 несет расходы, связанные с его содержанием.

Апеллянт отмечает, что субсидиарная ответственность собственника имущества предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам


(часть 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всех остальных случаях Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает собственника имущества отвечать по долгам созданного им автономного учреждения.

Также заявитель жалобы указывает на пункт 37 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно которому, учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждению средств, а также недвижимого имущества.

Резюмируя перечисленные доводы, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к субсидиарному ответчику – РФ в лице Минобороны России у суда не имелось.

По утверждению апеллянта, ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь самостоятельным юридическим лицом, имеет обязательства по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирных домах, в которых расположены находящиеся у него в оперативном управлении спорные объекты недвижимого имущества.

Опровергая доводы жалобы ответчика, ООО «Сервис М» в представленном отзыве отмечает, что поскольку истец обязан в силу закона выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок, и заключить договор управления многоквартирным домом, а ответчик 2 является единственным участником/учредителем ответчика 1, а также собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, Минобороны России может быть привлечено судом в качестве субсидиарного ответчика. Данный вывод подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-9022-18499.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (истец) в рамках дела № А60-35784/2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ответчики) о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 года коммунальные ресурсы в размере 919 695 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчикам о взыскании неустойки в сумме 141 137 руб. 87 коп., начисленной на основании ст. 155 ЖК РФ за период с 18.02.2025 по 15.09.2025.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,


по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обжалуя решение суда, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, особенности финансирования ФГАУ «Росжилкомплекс», отсутствие целевого выделения бюджетных средств на оплату неустоек, ответчик просит снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным


для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена законом, является одинаковой для всех участников гражданского оборота, а потому не может быть признана чрезмерно высокой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание жилья, нарушение сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы Минобороны России, требование истца о взыскании задолженности и пеней с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) при недостаточности у ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств удовлетворено судом правомерно.

Суд обоснованно отклонил ссылку Минобороны России на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда


специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что вопреки положению статьи 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе Российской Федерации подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами (стр. 18 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации). При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23


Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор управления не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В том числе, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не может отказаться от исполнения договора


управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений многоквартирного дома.

Обязательство Минобороны России как собственника жилых помещений и ответчика 1, за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией.

Длительное неисполнение ответчиком 1 своих обязательств перед управляющей организацией по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, массовый характер аналогичных судебных споров, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) являются правильными.

Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения об удовлетворении иска к субсидиарному ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах ответчиков доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Между тем, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года по делу № А60-60664/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова


Судьи М.В. Бородулина


Д.Ю. Гладких